"ADN-ul grijii" al lui Fauci
Dr. Anthony Fauci pretinde adesea că are un "ADN al grijii", însă acţiunile sale dezvăluie un contrast puternic. Evitând îngrijirea directă a pacienţilor, Dr. Fauci s-a concentrat asupra populaţiilor, ceea ce a dus la o mentalitate aliniată la compasiunea abstractă pentru umanitate, care neglijează totuşi drepturile individuale. Aşa-numitul său "ADN al grijii" a eşuat, foarte recent, de două ori să-i servească pe cei pe care îi viza: în primul rând, prin amplificarea fricii cu privire la Covid-19, în timp ce a îngropat informaţiile atenuante; în al doilea rând, prin promovarea unui vaccin într-o manieră draconică, metodică şi ameninţătoare, lipsindu-i de libertate şi locuri de muncă într-o măsură extremă, nemaiîntâlnită până acum în istoria omenirii.
În plus, prin accelerarea şi forţarea unei tehnologii de vaccinare pe baza de ARNm, până în prezent lipsită de studii de siguranţă de fază II sau III, Dr. Fauci a acordat prioritate progresului ştiinţific ipotetic în detrimentul cunoştinţelor medicale curent existente privind sănatatea şi al libertăţilor personale - înşelând astfel încrederea publicului şi încălcându-şi propria integritate: contrazicând principiile medicale fundamentale pe care şi le-a enunţat de-a lungul carierei sale - probabil influenţat de interesele farmaceutice.
Citiți și Sub jurământ, Fauci ar trebui să răspundă la toate aceste întrebări esenţiale
Introducere: De la sănătatea publică la panică: motivaţiile din spatele pivotului pandemic al Dr. Fauci
La începutul anului 2020, Dr. Anthony Fauci, directorul NIAID, a abordat iniţial coronavirusul prin strategii standard de sănătate publică. Până la sfârşitul lunii februarie, Dr. Fauci a devenit un influencer decisiv pentru Donald McNeil de la New York Times de a merge până la extremă, anunţând: "Pentru a înfrunta Coronavirusul, trebuie să devenim medievali". Acest articol a amplificat panica în New York, care urma să fie în curând punctul de aterizare al pandemiei în America, şi a marcat trecerea de la un secol de reacţii mai cumpătate ale sănătăţii publice la măsuri draconice. Reţineţi: "lockdownurile" provin literalmente din închisorile din anii 1970.
Mai multe teorii pot explica această schimbare. Una sugerează că implicarea lui Fauci în subvenţiile NIAID pentru laboratorul din Wuhan l-a împins să se sustragă de la răspundere. O alta indică motivaţii politice, cu scopul de a submina un adversar, Donald Trump, destabilizând economia şi influenţând alegerile prin intermediul buletinelor de vot trimise prin poştă, care au necesitat închidere.
O motivaţie mai profundă, dar care nu se exclude neapărat reciproc, ar putea sta în sprijinul lui Fauci pentru tehnologia vaccinurilor cu ARNm. Anterior, tratamentele cu ARNm ajunseseră doar în faza I de testare. Pandemia a permis autorizarea utilizării de urgenţă, accelerând această platformă experimentală şi depăşind barierele de reglementare - salvând probabil un deceniu prin crearea unui precedent pentru viitoarele tratamente cu ARNm. El a făcut acest lucru ştiind că vaccinurile sistemice ar putea să nu fie adecvate pentru bolile respiratorii şi observând îndeaproape eşecul Chinei de a crea un vaccin eficient împotriva Coronavirus în anii 2000, după SARS.
Şi aceasta nu a fost prima dată: persistenţa sa în promovarea tehnologiei ARNm a fost evidentă în timpul răspunsului la pandemia de microcefalie Zika din deceniul precedent. Chiar dacă Zika a dispărut până la zero cazuri (de microcefalie), Fauci a persistat în promovarea vaccinurilor Zika (ADN şi ARNm). În 2018, a oferit 100 de milioane de dolari Braziliei, dar aceasta a refuzat, după care, în anii 2020, a cerut Johns Hopkins să injecteze şi să infecteze femei cu Zika pentru a testa vaccinul. Acesta este un om care nu va lăsa o urgenţă de sănătate publică să treacă fără să profite de ea - chiar dacă asta implică exagerarea situaţiei.
În ciuda autoevaluării sale ca având un "ADN al grijii", acţiunile lui Fauci sugerează o concentrare mai mult pe obiectivele instituţionale şi pe progresul tehnologiei ARNm decât pe oamenii înşişi - prin corporatism: fuzionarea autorităţii guvernamentale cu interesele marilor companii. Tratarea populaţiilor cu o abordare unică, eliminarea drepturilor individuale şi utilizarea oamenilor ca mijloace pentru atingerea scopurilor societăţii evocă un utilitarism antidemocratic.
Un "ADN al grijii" autoproclamat
O căutare pe Google pentru „Promovarea vaccinului mRNA de către Dr. Anthony Fauci” efectuată astăzi (în mod convenabil pentru Dr. Fauci, care altfel ar fi avut parte de critici) duce către turneul de promovare al cărţii sale „On Call: A Doctor’s Journey in Public Service”—inclusiv acest articol ironic şi auto-intitulat: „Aveam acel ADN al grijii pentru oameni“, oferit agreabil de Geoff Bennett de la PBS, fără critică.
În mod aproape comic, acest videoclip din iunie 2024 menit să îi îmbunătăţească imaginea, evidenţiază neintenţionat tendinţele dictatoriale ale acestuia, incapacitatea de a învăţa din greşeli şi lipsa sa de empatie. În ciuda regretelor exprimate în legătură cu faptul că nu a ascultat părţile interesate în timpul crizei HIV/SIDA din anii '80 şi a promisiunii de a fi învăţat din acea experienţă, la câteva fraze distanţă, Fauci îşi atacă criticii contemporani ai Covid-19.
Ironia este flagrantă. Fauci recunoaşte că el şi instituţiile sale au fost dominatoare şi nu au ţinut cont de critici în timpul crizei HIV/SIDA, după care îşi doreşte retroactiv să le fi oferit acelor activişti posibilitatea de a participa la procesul care i-a afectat atât de direct.
DR. ANTHONY FAUCI: În mod de înţeles, dar inacceptabil, comunitatea ştiinţifică şi comunitatea de reglementare au spus pur şi simplu: "Noi ştim cel mai bine pentru voi. Noi suntem oamenii de ştiinţă. Noi suntem cei cu experienţă". Iar ei au continuat să spună: "Nu, nu, nu. Noi chiar vrem un loc la masă". Când nu i-am ascultat, au început să devină teatrali, iconoclaşti, disruptivi şi conflictuali. Aşa cum obişnuia să spună John Lewis, "există probleme şi probleme bune". Ei făceau "probleme bune" în domeniul sănătăţii, dorind să aibă un loc la masă. Unul dintre cele mai bune lucruri pe care cred că le-am făcut în cariera mea a fost să las deoparte teatrul (notă: o recunoaştere împotriva interesului) şi să ascult ceea ce spuneau, pentru că ceea ce spuneau avea un sens absolut perfect. Şi îmi amintesc că mi-am spus că, dacă aş fi fost în locul lor, aş fi făcut exact ceea ce făceau ei.
GEOFF BENNETT: Atunci când descrieţi această experienţă (HIV/SIDA) ca fiind "iluminatoare", cum v-a influenţat abordarea de mai departe pentru a face faţă altor epidemii?
DR. ANTHONY FAUCI: Da. Da, ascultaţi pacienţii. Ascultaţi-i. Şi nu credeţi că totul vine de sus în jos. Ascultaţi comunitatea. Ascultaţi ceea ce trăiesc ei. Şi veţi avea un răspuns mult mai bun şi mai adecvat la orice provocare a bolii. Aceasta a fost o lecţie care a fost foarte bine învăţată de la activişti.
Citiți și Top 10 evenimente COVID ale anului: Dezvăluirea faptelor nespuse şi necunoscute publicului
Într-o schimbare bruscă de atitudine şi demonstrând o sensibilitate acută la critici, Fauci nu arată o astfel de simpatie pentru cei care s-au opus absurdităţilor scoase din pălărie pe tema Covid-19, respingându-le direct:
DR. ANTHONY FAUCI: Cred că este important să spunem, pentru că acesta este adevărul, că dacă a existat vreodată un moment în care să nu vrei să ai o criză de sănătate publică a fost într-o perioadă de divizare profundă în ţara noastră, în care oamenii luau decizii privind sănătatea pe baza ideologiei politice. Aceasta este cea mai rea circumstanţă posibilă.
Ar fi fost foarte frumos dacă am fi avut un mesaj uniform: "Măştile funcţionează. Folosiţi-le". "Vaccinurile sunt bune şi salvează vieţi". Haideţi să o facem.
"Nu, hidroxiclorochina nu numai că nu funcţionează, dar, de fapt, vă poate face rău". (ignorând raportul risc/beneficiu; "dreptul de a încerca", aprobarea FDA şi istoricul - şi faptul că acest lucru este valabil pentru orice tratament, cf. vaccinurile).
Citiți și Farsa COVID se desluşeşte treptat
Această atitudine dispreţuitoare faţă de voci discordante este ironică, având în vedere că Fauci s-a întors la 180 de grade faţă de propriile sale opinii. El refuză să dialogheze cu oricine îl contestă, dar pare să nu ştie că se contrazice pe sine însuşi. Şi există această bijuterie descoperită de Select Subcomitetul privind Pandemia Coronavirus de la Dr. Fauci, vara 2021 - atât de diferit de presupusa sa lecţie HIV-învăţat să "Ascultaţi comunitatea. Ascultaţi ceea ce trăiesc" - vorbind mai mult ca un şef mafiot:
"Trebuie să spun că nu văd o soluţie mare, alta decât un fel de vaccinare obligatorie. Ştiu că oficialilor federali nu le place să folosească acest termen. Odată ce (administratorii) se vor simţi împuterniciţi şi protejaţi din punct de vedere legal, (ei) vor spune: 'Dacă vrei să vii la acest colegiu, amice, trebuie să te vaccinezi'. Da, marile corporaţii vor spune 'vrei să lucrezi pentru noi, trebuie să te vaccinezi'. Şi s-a dovedit că atunci când le îngreunezi viaţa oamenilor, aceştia îşi pierd rahaturile ideologice şi se vaccinează".
Adevăratul "ADN al grijii" al Dr. Fauci este grija faţă de ARNm farmaceutic.
Fauci 1.0 vs. Fauci 2.0
Undeva în jurul lunii februarie 2020, se pare că a avut loc o "actualizare software" a mentalităţii Dr. Fauci, şi nu în bine. În general, oamenii recurg la un comportament îndoielnic doar atunci când se confruntă cu o agendă mai importantă, cu o ameninţare la adresa propriei persoane sau cu convertirea. Iată un tabel deloc complet al "răsturnărilor de situaţie" din era Fauci Covid:
Această transformare a fost probabil declanşată de realizarea complicităţii jenante şi dăunătoare a agenţiei sale NIAID şi/sau a sa în geneza câştigului de funcţie a ameninţării coronavirusului SARS-CoV-2 "gripa Wuhan". El a urmărit autoconservarea, manevrând politic împotriva lui Donald Trump pentru a-l compromite, pregătind în acelaşi timp terenul pentru vaccinul ARNm.
Citiți și Fauci a fost "introdus ilegal" în sediul CIA pentru a "influenţa" ancheta privind originea Covid-19
Acest lucru a necesitat oferirea suportului vital pentru "urgenţă" în "Autorizaţia de utilizare în caz de urgenţă/ EUA" prin anularea oricăror medicamente provizorii, mărirea ameninţării SARS-CoV-2 - când ştia, din datele Diamond Princess, că nu era atât de severă (zero decese, la 25 de zile după expunere) - şi revenirea asupra comentariilor sale conform cărora bolile respiratorii nu erau cel mai bine abordate prin vaccinuri; că imunitatea naturală era preferabilă imunităţii vaccinale şi că vaccinurile antigripale trebuiau să fie făcute la timp pentru varianta viitoare. În ciuda faptului că a calificat anterior ameninţarea coronavirusului drept "minusculă", acţiunile lui Fauci au urmat un model de utilizare (greşită) a crizei pentru a lăsa moştenire un ciclu Big Science/Big Pharma (tratamente ARNm netestate ale ciclului de captare de reglementare).
Pandemia Covid-19: Exagerare şi ignorarea primelor date
În timpul pandemiei de Covid-19, abordarea lui Fauci a fost în contradicţie flagrantă cu lecţiile pe care pretindea că le-a învăţat din criza HIV/SIDA. El a impus măsuri de sus în jos care de multe ori nu aveau suport ştiinţific. De exemplu, într-o audiere în Congres din ianuarie 2024 (publicată cu întârziere în iunie), el a recunoscut că nu cunoştea baza ştiinţifică a regulii de distanţare socială de doi metri şi că nu putea justifica cerinţele de mascare pentru copii.
"Colectiv, cei patru piloni ai 'Cultului Covidian' au fost lockdown-ul, măştile, distanţarea socială şi vaccinurile cu ARNm. Dr. Fauci a fost unul dintre cei mai puternici susţinători ai tuturor acestor lucruri şi a devenit faţa publică a fiecărei cerinţe. Dar iată că unul dintre arhitecţi, fără prea multe presiuni, recunoaşte că doi dintre aceşti patru piloni nu au fost niciodată fundamentaţi ştiinţific. Acum, această recunoaştere distruge complet întregul argument Covidian. Pentru că argumentul a fost că ar trebui să 'urmăm ştiinţa'. Argumentul a fost că experţii tehnocraţi au decis calea de urmat şi că nu aveam niciun drept să punem la îndoială această cale, deoarece ei erau experţii, iar noi eram pur şi simplu 'Tracy de pe Facebook'". Daniel Jupp "Dovezile lui Fauci: Au apărut pur si simplu. Ştii tu, de nicăieri."
Poziţia lui Fauci privind obligativitatea vaccinării a fost la fel de inconsecventă. În 2004, el a sfătuit împotriva vaccinurilor antigripale pentru cei care au contractat deja gripa. Cu toate acestea, în timpul pandemiei Covid-19, el a susţinut vaccinarea obligatorie indiferent de infecţia anterioară, ignorând natura evolutivă a virusului. Au fost administrate vaccinuri pentru o tulpină învechită, ca şi cum s-ar administra vaccinuri antigripale expirate, care sunt de obicei retrase din circulaţie odată ce virusul suferă mutaţii semnificative. Această inconsecvenţă a evidenţiat eşecul său de a-şi adapta politicile la realităţile mutaţiilor virusului.
Fauci 1.0 a spus: "Cauţi şi înveţi... dintr-un experiment" (2005). Experimentul plutitor de incubaţie/carantină a coronavirusului, cunoscut şi sub numele de Diamond Princess, a fost o întâmplare incredibilă pentru lume - dacă nu pentru cei 3.711 captivi ai săi. Încercarea de a recruta acest număr de persoane pentru o ameninţare virală necunoscută ar fi necesitat o plată prealabilă de ~ 10 miliarde USD (şi nu ar fi putut include această selecţie aleatorie de persoane) - totuşi, lumea a fost beneficiara acestui experiment în timp util, în februarie 2020, "gratuit" (deşi pasagerii şi echipajul ar putea să nu fie de acord cu acest termen).
În loc să se concentreze pe rezultatele evidente ale veştilor bune: zero decese după trei săptămâni de expunere; în esenţă, niciunul dintre copii sau tineri adulţi nu s-a simţit prea rău sau nu a observat infecţia - Fauci 2.0 a luat partea propagandei chineze şi a măsurilor extreme, contribuind la panică generalizată şi devastare economică. Fauci 2.0 a ignorat posibilitatea unei viclenii chinezeşti, fie din neştiinţă, fie în mod deliberat - dar, în ambele cazuri, a contribuit la discreditarea, disconfortul, dezbinarea şi dezinformarea naţiunii noastre.
Fineţea ARNm a Fundaţiei Gates; urgenţa Zika
În 2017, Fundaţia Bill & Melinda Gates a promis 100 de milioane USD companiei Moderna pentru a dezvolta un vaccin pe baza de ARNm pentru Zika. Această investiţie a fost făcută în ciuda faptului că Zika, o variantă relativ inofensivă a febrei Dengue, nu a fost (până la acel moment) legată în mod persistent de cazurile de microcefalie pentru care a fost învinuită. Fenomenul Zika-microcefalie a dispărut chiar şi în anul de criză iniţială de panică "pandemică" 2016. Această grabă de a dezvolta un vaccin cu ARNm pentru o non-criză reflectă o tendinţă mai largă de amplificare a ameninţărilor potenţiale pentru a justifica dezvoltarea rapidă şi netestată a unui vaccin.
Cartea mea, Overturning Zika: The Pandemic That Never Was ('Răsturnarea Zika: Pandemia care nu a existat niciodată - n.tr.), subliniază absenţa completă a oricărei creşteri a microcefaliei legate de Zika în orice an, inclusiv în anul incipient 2015. Odată ce testele Zika au fost dezvoltate şi Brazilia a adoptat standardul OMS pentru determinarea statistică a microcefaliei, legătura dintre Zika şi microcefalie nu a fost niciodată dovedită - şi a dispărut efectiv. "Zika-Microcefalia" a fost întotdeauna şi numai "ştiinţă" prin comunicate de presă, presiuni politice şi autodepăşire profesională.
Dr. Fauci nu a încetat niciodată să facă presiuni pentru vaccinurile împotriva Zika, cu mult timp după ce a fost clar că nu a existat nicio recurenţă a microcefaliei legate de Zika în America Latină. În 2018, a încercat să iniţieze un studiu de provocare la om (HCT) în Brazilia, dar autorităţile au refuzat, nedorind să introducă virusul Zika în populaţie prin experimente.
HCT au căzut în dizgraţie din cauza rezultatelor negative ale experimentelor din Guatemala şi Tuskegee. În 2017, comisia de etică a NIH a stabilit că Zika nu justifică teste de provocare pe oameni, dar Dr. Fauci a insistat pentru acestea, ignorând înţelepciunea dominantă în domeniul sănătăţii publice.
De ce era dornic de un presupus vaccin împotriva Zika? Fauci a fost un susţinător al vaccinologiei sintetice şi al platformelor ARNm. Ignorând în mod convenabil eşecul Zika-Microcefalie, el a continuat să finanţeze cu generozitate excesivă Moderna (al cărui nume este un portmanteau de "ARN modificat").
Citiți și Tot ce trebuie să ştiţi despre scurgerea din laborator a virusului (dar nu aveaţi voie să întrebaţi)
Atunci când ştiinţa de slabă calitate care a stat la baza Zika şi lipsa de recurenţă nu au reuşit să susţină "urgenţa" necesară pentru tehnologia ARNm, un Fauci nepocăit şi nepedepsit a extins Covid-19 pentru a atinge aceleaşi obiective. Dacă ar fi fost mustrat pentru încălcarea deciziei comisiei de etică a NIH, poate că nu ar mai fi fost atât de nesăbuit şi impetuos în exagerarea Covid-19. Se pare că Fauci şi-a urmărit "soluţia" de a introduce pe furiş tehnologia ARNm în rândul publicului şi de a o generaliza prin vaccinuri, în ciuda încălcărilor etice şi a riscurilor potenţiale implicate.
Vaccinuri cu ARNm: De la never done la panaceu pandemic
Bazele tehnologiei vaccinurilor cu ARNm au fost puse cu ani înainte de pandemie. Iată o istorie excelentă (cu plată) a acestui demers, începând cu conceptualizarea lui Robert F. Malone de la sfârşitul anilor 1980, deşi (aminteşte de Gray Matter Technologies din Breaking Bad: Walter White spune: "A fost munca mea grea. Cercetarea mea. Iar tu şi Elliott aţi făcut milioane de pe urma ei.") toţi beneficiarii de câştiguri financiare aflaţi în prezent în domeniu sunt fericiţi să-l orfaneze pe denunţătorul Malone, care a spus că coronavirusul "nu ar fi trebuit niciodată să fie politizat". Presa tradiţională este fericită să ajute la discreditarea acestuia: efectiv întotdeauna, numele său este însoţit de termenul "răspândirea dezinformării".
Administraţia Obama a investit masiv în cercetarea ARNm prin DARPA (prin intermediul reţelei misterioase "JASON") şi BARDA. Până la sfârşitul erei Obama, vaccinurile cu ARNm au fost testate atât pe animale, cât şi pe oameni - dar niciodată dincolo de faza 1.
Pandemia Covid-19 a accelerat promovarea vaccinurilor ARNm în cadrul operaţiunii Warp Speed, acordându-le prioritate faţă de vaccinurile tradiţionale, cum ar fi vaccinul cu vector adenovirus al Johnson & Johnson. Preocupările legate de efectele secundare, cum ar fi miocardita la bărbaţii tineri, au fost ignorate în graba de a avansa tehnologia ARNm. Această urgenţă a eclipsat necesitatea critică de a efectua teste de siguranţă adecvate, folosind efectiv publicul drept cobai într-un experiment masiv şi prematur.
Acum, odată cu spargerea gheţii, se pregăteşte un val de noi vaccinuri cu ARNm pentru boli precum citomegalovirusul (CMV), gripa şi virusul sincitial respirator (RSV). Cercetătorii explorează chiar vaccinuri ARNm pentru gripa aviară, hepatita C, HIV şi altele. Această adoptare rapidă ocoleşte decenii de siguranţă dovedită a platformelor de vaccinare tradiţionale, ceea ce ridică probleme etice cu privire la utilizarea populaţiei globale pentru inovaţii netestate.
Chiar dacă vaccinurile cu ARNm se dovedesc benefice pe termen lung, merităm mai mult decât să fim subiecţi de testare în acest mare experiment, fără a primi o parte din venituri. Este ca şi cum ai spune: "Părinţii mei au plecat la Vegas şi tot ce am primit a fost acest tricou amărât", dar cu o miză mult mai mare.
Profitul în detrimentul siguranţei
Motivul profitului poate fi rege. La fel cum "problemele minore" ale libertăţilor şi siguranţei oamenilor (glumesc) au fost complet ignorate pentru a contribui la accelerarea dezvoltării vaccinurilor cu ARNm, a fi favorizat politic are avantajele sale. Se fac toate aranjamentele pentru vehiculele electrice sau pentru iniţiativele privind schimbările climatice. Ne întrebăm, având în vedere că toată lumea a închis ochii la siguranţă şi încă o face în ceea ce priveşte vaccinul (vaccinurile) ARNm împotriva Covid, dacă aceste noi posibilităţi - care nu sunt urgenţe în sine - vor fi supuse unor studii multifazice adecvate pe o perioadă de timp corespunzătoare pentru a verifica efectele secundare pe termen lung.
Studiile privind "efectele pe termen lung" necesită ipso facto un studiu "pe termen lung": opt sau zece ani ar putea să nu fie suficienţi. Alte vaccinuri sunt disponibile de zeci de ani şi încă mai există întrebări, având în vedere că acestea sunt administrate mai frecvent şi în combinaţie cu alte vaccinuri multiple pe parcursul copilăriei.
Înainte de NCVIA (1986, renunţarea federală la răspundere pentru producătorii de vaccinuri), copiii primeau o mână de vaccinuri, iar acum am ajuns la 72 de inoculări separate recomandate până la adolescenţă. Cu şoaptele despre gripa aviară şi alte potenţiale "urgenţe", trebuie să fim atenţi ca acestea să nu fie doar eforturi de a alimenta flăcările şi de a ocoli încă o dată studiile de siguranţă.
Partea bună, promisiunea care ne este făcută este că tehnologia ARNm poate ajuta la tratarea cancerului, alergiile alimentare şi de mediu, bolile genetice, bolile de inimă, accidentele vasculare cerebrale, insuficienţa cardiacă şi tulburările de neurodezvoltare. Deşi aceste progrese sunt promiţătoare, este esenţial să echilibrăm inovaţia cu protocoale de siguranţă riguroase; să echilibrăm afirmaţiile interesate ale Big Science/Big Pharma cu scepticismul normal, având în vedere istoricul.
Lockdown-uri: Anacronism eronat
Pledoaria lui Fauci pentru lockdown a fost o altă abatere semnificativă de la practicile standard de sănătate publică. Din punct de vedere istoric, "lockdown"-ul a fost un termen utilizat exclusiv în mediul penitenciar. Înainte de Covid-19, izolarea populaţiei generale era practic necunoscută, cu excepţia unor cazuri extreme, cum ar fi o epidemie de tuberculoză într-o închisoare din Africa de Sud şi restricţii limitate în timpul epidemiei de Ebola din Sierra Leone. Punerea în aplicare a unor astfel de măsuri pentru Covid-19 a ignorat natura relativ benignă a virusului pentru cea mai mare parte a populaţiei. Lockdown-urile au provocat perturbări economice pe scară largă, au întrerupt educaţia şi au avut consecinţe grave asupra sănătăţii mintale.
Donald McNeil de la New York Times a adoptat o abordare medievală a virusului, dar numai după ce Dr. Fauci a aprobat-o. Articolul lui McNeil, "To Take On The Coronavirus, Go Medieval on It", a stârnit o teamă enormă şi o reacţie exagerată. În august 2020, McNeil a dezvăluit că consultarea sa cu Dr. Fauci a fost esenţială în elaborarea articolului.
Citiți și Agenţia americană de sănătate (CDC) a găsit dovezi că vaccinurile COVID-19 au provocat decese
Donald McNeil a scris:
"Există două moduri de a combate epidemiile: cel medieval şi cel modern. Cel modern constă în a ceda în faţa puterii agenţilor patogeni: Să recunoaştem că aceştia sunt de neoprit şi să încercăm să atenuăm lovitura cu ajutorul invenţiilor secolului XX, inclusiv noi vaccinuri, antibiotice, ventilatoare de spital şi camere cu termoviziune pentru detectarea persoanelor cu febră. Calea medievală, moştenită din epoca Morţii Negre, este brutală: Închiderea graniţelor, carantina navelor, închiderea cetăţenilor îngroziţi în interiorul oraşelor otrăvite".
McNeil, scriitor şi retorician (şi în mod clar nu om de ştiinţă), nu face decât să îl canalizeze pe acest birocrat/autocrat Fauci 2.0, ale cărui metode cu adevărat medievale contrastează puternic cu cele ale sănătăţii publice (de odinioară) moderne. Fauci 2.0 a rezolvat practic problema pentru McNeil, care a adoptat cu uşurinţă această poziţie extremă.
În mod ironic, cei care pledau pentru o abordare mai modernă a sănătăţii publice, precum experţii (autentici) din spatele Declaraţiei de la Great Barrington, au fost opriţi. Presupusul "ADN al grijii" al lui Fauci pare să se extindă doar la el însuşi, la opiniile sale şi la controlul său asupra naraţiunii. Acţiunile sale din timpul Covid-19 arată că nu a învăţat nimic din iluminarea sa autoproclamată în timpul crizei HIV/SIDA.
El a ignorat şi a respins orice critică, în special din partea celor de la nivelul său sau mai sus. Dr. Jay Bhattacharya, MD, phd, (economie), de exemplu, este fără îndoială mai calificat decât Fauci, mai mult un as al politicii decât al medicinei. Acest lucru este evident în abordarea sa "medievală" absurdă şi anacronică a pandemiei, în incapacitatea sa de a tolera disidenţa, în faptul că nu îi ascultă pe cei care îl contestă - de fapt, îi cenzurează, codificând o politică de "Taci!" pentru scepticii politicilor sale exagerate.
Nici măcar Fauci 1.0 nu a fost un mare medic. În anii 1980, în timpul crizei HIV/SIDA, Fauci a speculat că un contact casnic apropiat, fără interacţiune sexuală sau împărtăşirea seringilor, ar putea duce la transmiterea SIDA. Această afirmaţie simplistă şi nefondată a dus la o teamă generalizată şi la dezinformare. Ca urmare, pacienţii cu SIDA (se presupune) au fost adesea abandonaţi de familiile lor din cauza fricii de transmiterea ocazională.
Concentrarea sa încăpăţânată asupra producerii unui vaccin mai degrabă decât a unei terapii a fost deosebit de frustrantă pentru activişti şi alţi oameni de ştiinţă. În mod ironic, acest accent pus pe vaccinuri în detrimentul terapiei s-a repetat în 2020 şi 2021, odată cu promovarea vaccinurilor cu ARNm, în ciuda disponibilităţii altor tratamente potenţiale.
Guvernul, sub influenţa lui Fauci, a făcut tot posibilul să insulte şi să ridiculizeze alternativele raţionale de tratament aprobate de FDA, utilizate în afara etichetei, cum ar fi hidroxiclorochină (HCQ) şi ivermectină, generatoare a premiului Nobel (care a fost ironizată FALS ca un simplu medicament pentru cai). Multe medicamente utilizate la om sunt utilizate şi la animale. Această respingere şi ridiculizare au fost strategice şi au avut drept scop să menţină ideea că numai un vaccin ar putea rezolva criza, justificând astfel autorizaţia de utilizare de urgenţă (EUA) pentru vaccinurile cu ARNm. În absenţa unei situaţii de urgenţă, aceştia nu ar fi putut eluda măsurile de siguranţă necesare. Această strategie a fost nu numai înşelătoare, ci şi potenţial criminală, deoarece a acordat prioritate adoptării unor vaccinuri netestate în detrimentul explorării tuturor căilor de tratament posibile.
Exces de decese fără precedent
Implicaţiile acestor decizii au fost profunde şi devastatoare. Potrivit cercetătorilor de la Vrije Universiteit, Amsterdam, au existat peste trei milioane de decese în exces începând cu 2020, tendinţa continuând în ciuda (sau din cauza) lansării vaccinurilor şi a măsurilor de limitare. În BMJ Public Health, autorii au declarat:
"excesul de mortalitate a rămas ridicat în lumea occidentală timp de trei ani consecutivi, în ciuda punerii în aplicare a măsurilor de izolare a COVID-19 şi a vaccinurilor COVID-19. Acest lucru este fără precedent şi ridică probleme serioase. În timpul pandemiei, politicienii şi mass-media au subliniat zilnic că fiecare deces provocat de COVID-19 contează şi că fiecare viaţă merită protejată prin măsuri de izolare şi vaccinuri COVID-19. În urma pandemiei, ar trebui să se aplice aceeaşi morală".
Acesta este rezultatul tragic al politicilor lui Fauci. Lumii i s-a promis salvarea, dar, în schimb, avem economii mai proaste, mai mult management nedemocratic de sus în jos, educaţie întreruptă şi vieţi distruse. Copiii nu au putut vedea feţele oamenilor, iar impactul asupra societăţii a fost profund.
Am fost trădaţi de falsuri
Acţiunile Dr. Anthony Fauci în timpul pandemiei Covid-19 au reflectat exact eşecurile pe care pretindea că le-a învăţat din criza HIV/SIDA. Incapacitatea sa de a se adapta, combinată cu o înclinaţie spre măsuri autoritare, a lăsat o moştenire de neîncredere şi dezbinare. Aplicarea de către Fauci a unor măsuri arbitrare, nerespectarea datelor ştiinţifice şi contribuţia sa la perturbările economice şi sociale au cauzat prejudicii de nedescris. Mandatul său ne reaminteşte cu claritate pericolele unei autorităţi necontrolate.
Rolul lui Fauci în răspunsul Covid-19 a demonstrat un dispreţ faţă de valorile americane ale libertăţii şi deschiderii. Acţiunile sale au provocat răni adânci naţiunii, de la devastarea economică la erodarea încrederii publice. Lumea merită mai mult de la liderii săi din domeniul sănătăţii publice, iar mandatul lui Fauci reprezintă o poveste de avertizare cu privire la ceea ce se întâmplă atunci când puterea nu este controlată. Suferinţa cauzată de deciziile sale este o moştenire nu a triumfului în domeniul sănătăţii publice, ci a eşecului şi manipulării în acest domeniu.
După cum spunea celebrul H.L. Mencken, "Democraţia este teoria conform căreia oamenii de rând ştiu ce vor şi merită să obţină ceea ce vor." Lockdown-urile în stil închisoare ale nealesului Dr. Fauci şi vaccinarea tiranică, nedovedită, cu ARNm, în cadrul unei neguvernări medicale generale dispreţuitoare şi imperative au asigurat acest lucru.
