Carney confirmă: Când Washingtonul fluieră, Ottawa salută
Adevărata conducere se măsoară prin acţiuni, nu prin cuvinte.
Recent, prim-ministrul canadian Mark Carney a adoptat tonul unui om de stat chibzuit la reuniunea anuală a Forumului Economic Mondial de la Davos, Elveţia.
Discursul său din ianuarie a fost întâmpinat cu acel tip de aprobare reverenţioasă rezervată liderilor care par serioşi în privinţa responsabilităţii globale.
Apariţia lui Carney la Davos a fost menită, probabil, şi să semnaleze că Canada ar fi o forţă modestă, moderatoare, într-o lume haotică şi tumultuoasă, scrie Andrew Mitrovica într-un articol de opinie piublicat de Al Jazeera.
El a avertizat asupra pericolelor brinkmanship-ului geopolitic. A vorbit despre reţinere. A îndemnat cele mai puternice guverne ale lumii să reziste seducţiei facile a escaladării nesăbuite.
Doar câteva săptămâni mai târziu, discursul lui Carney pare mai puţin o declaraţie de principii şi convingere şi mai mult o lucrare cinică şi dispensabilă de ficţiune proastă.
Într-o schimbare de poziţie previzibilă, Carney a susţinut un război ilegal pe care sugerase că puterile prudente ar trebui să evite să-l declanşeze.
Războiul împotriva Iranului — dus de un preşedinte american încurajat şi de un prim-ministru israelian alergic la nuanţă, diplomaţie şi reţinere — poartă toate semnele evidente ale gândirii impulsive de care Carney susţinea că se fereşte.
Construcţia fragilă potrivit căreia prim-ministrul Canadei ar fi un gardian emergent al artei guvernării prudente s-a dizolvat instantaneu după ce a confirmat că, la fel ca mulţi dintre predecesorii săi docili, când Washingtonul fluieră, Ottawa salută.
Vechiul instinct familiar rămâne confortabil intact.
Pentru un lider care a intrat în politică cu reputaţia unei analize lucide — formată în perioada petrecută la Banca Canadei şi la Banca Angliei — acest moment definitoriu dezvăluie o lipsă instructivă de previziune şi introspecţie.
Admiratorii lui Carney l-au descris ca pe un remediu pentru reflexele ideologice ale adversarului său conservator irascibil — un tehnocrat care ar înlocui sloganurile cu dovezi şi imprudenţa cu deliberarea.
Totuşi, decizia de a sprijini acest război abisal arată cât de efemeră este, în realitate, acea diferenţă.
Carney a stabilit acum că nu este un antidot serios la politica oportunismului pe care a promis că o va depăşi.
El este pur şi simplu un custode mai articulat al acesteia.
A ţine discursuri plăcute este uşor.
A contesta un război promovat de un preşedinte autoritar se dovedeşte, se pare, mult mai dificil.
Războaiele încep adesea cu retorică elevată despre securitate şi stabilitate. Oricine are chiar şi o cunoaştere superficială a bilanţului istoric letal ar trebui să ştie că ele nu se desfăşoară niciodată atât de ordonat.
Războiul produce întotdeauna eufemisme — „daune colaterale”, „victime neintenţionate” — dar realitatea şovăielnică din spatele acelor expresii antiseptice este simplă. Copii de şcoală mor. Copii de şcoală care nu au avut niciun rol în disputele nucleare, rivalităţile regionale sau nebunia care se desfăşoară din nou în Orientul Mijlociu şi dincolo de el.
Uciderea a 165 de eleve iraniene şi a personalului şcolar, toate victime, potrivit relatărilor, ale unei rachete americane, ar trebui să determine orice guvern care pretinde fidelitate faţă de decenţă şi „stabilitate” să se oprească şi să reflecteze.
În schimb, Carney şi compania sa disciplinată continuă să susţină un război ale cărui consecinţe umane apar, zi după zi îngrozitoare, în detalii sfâşietoare.
Ipocrizia devine şi mai profundă atunci când se ia în considerare caracterul esenţial al preşedintelui al cărui război Carney a ales să-l îmbrăţişeze.
Canada ajută un demagog imprevizibil care a contemplat în mod deschis ştergerea suveranităţii ţării, cerând în acelaşi timp loialitate pentru războiul ales de el.
Dacă există o logică coerentă în spatele acestei poziţii strâmbe, ea este greu de discernut.
Poate că la Ottawa calculul este că loialitatea de astăzi va cumpăra bunăvoinţă mâine.
Dacă este aşa, reflectă o interpretare remarcabil de greşită a instinctelor politice brutale ale preşedintelui Statelor Unite, Donald Trump. Acesta este un lider care consideră concesiile drept slăbiciune şi obedienţa ca un drept. Aliaţii care se aliniază rareori câştigă respect; ei invită noi cereri.
Ceea ce face ca deferenţa Canadei faţă de Trump să fie nu doar falimentară moral, ci şi naivă din punct de vedere strategic.
În mod revigorant, nu toate guvernele occidentale s-au grăbit atât de mult să se plece obedient în faţa morocănosului comandant-şef al Americii.
La Madrid, prim-ministrul Pedro Sanchez a denunţat, în esenţă, războiul lui Trump ca pe o nebunie periculoasă, argumentând, convingător, că acesta va amplifica instabilitatea regională, în loc să o rezolve.
Sanchez înţelege că războaiele declanşează inevitabil consecinţe profunde şi devastatoare, care depăşesc cu mult raţiunile înşelătoare care se presupune că le-au justificat.
La un semnal previzibil, Trump a răspuns cu ameninţări, avertizând că SUA ar putea întrerupe comerţul cu Spania dacă Sanchez refuză să cedeze.
Tactica a fost tipică pentru Trump: intimidare deghizată în diplomaţie.
Sanchez nu a clipit.
Decizia Spaniei de a nu permite forţelor americane să folosească baze de pe teritoriul său pentru a lansa lovituri împotriva Iranului reprezintă o expresie rară şi binevenită de sfidare în interiorul NATO.
În declaraţii televizate, Sanchez a insistat că Spania nu va participa la un război care îi compromite valorile şi interesele pentru a face pe plac unui preşedinte străin.
El a prezentat decizia ca pe o chestiune urgentă de principiu: Spania nu va fi parte la mai mult haos, mai multă moarte, mai multă catastrofă.
Comunitatea internaţională ar trebui să evite repetarea acelor greşeli şi trauma şi distrugerea pe care le-au provocat, a spus el, amintind de moştenirea sumbră a războiului din Irak.
Carney a respins sfatul înţelept al lui Sanchez. A respins, de asemenea, ideile care se aflau în centrul discursului pe care l-a rostit la Davos la începutul acestui an.
În loc să se opună violenţei, el a permis-o. În loc să predice reţinerea, a abandonat-o. În loc să apere integritatea teritorială a unei alte naţiuni, a sancţionat încălcarea acesteia. Şi în loc să preţuiască vieţile elevelor iraniene, a tratat moartea lor drept costul tragic al capitulării.
În contrast viu, Sanchez a privit ruinele războaielor vechi şi a respins invitaţia de a se alătura unuia nou. A respins o cerere de a transforma Spania într-o rampă de lansare pentru suferinţă. A ignorat ameninţările şi cererile unui agresor de a capitula. A spus nu războiului atunci când alţii au spus da.
Carney a ales să urmeze, nu să conducă. A renunţat la conştiinţă în favoarea complicităţii.
La momentul potrivit, el va fi judecat aspru pentru ceea ce a făcut, nu pentru ceea ce a spus.
Opiniile exprimate în acest articol aparţin autorului şi nu reflectă neapărat poziţia noastră editorială.
