Cum a sprijinit Occidentul cenzurarea de către Beijing a teoriei scurgerilor de laborator

"Dezminţită", "Periculoasă", "Nefolositoare".

Aceştia au fost câţiva dintre termenii cu care a fost etichetată teoria conform căreia COVID-19 s-ar fi scurs dintr-un laborator din China, accidental sau nu. A sugera că virusul ar putea fi asociat cu un laborator din China atrăgea rapid eticheta de "teoretician al conspiraţiei".

Acesta a fost cazul cel puţin 18 luni de la izbucnirea pandemiei în China, unde regimul comunist aflat la putere a zădărnicit în repetate rânduri eforturile jurnaliştilor şi ale altor cetăţeni ai lumii de a cerceta originile virusului şi a ascuns adevăratul număr de decese.

După trei ani, lumea este încă nelămurită cu privire la originile pandemiei. Dar discuţiile principale s-au schimbat în ceea ce priveşte teoria scurgerilor de laborator. Ipoteza, odată discreditată, a căpătat o influenţă semnificativă - atât de mult încât Departamentul de Energie al SUA s-a alăturat recent FBI-ului în evaluarea conform căreia COVID-19 a fost "probabil" rezultatul unei scurgeri de laborator.

Dar pentru mulţi dintre cei care au tras de mult timp semnalul de alarmă cu privire la laboratorul din Wuhan, guvernul SUA a ajuns prea târziu în joc.

"Gândurile mele iniţiale sunt 'unde au fost în ultimii doi ani şi jumătate?'. Întreaga lume ar fi trebuit să se ridice şi să facă responsabilă financiar China pentru ceea ce s-a întâmplat", a declarat pentru NTD - publicaţie afiliată The Epoch Times - republicanul Ronny Jackson, care face parte din Subcomisia selectivă a Camerei Reprezentanţilor pentru pandemia de coronavirus.

Cenzura

Îngrijorările cu privire la laboratorul din Wuhan au apărut încă de la începutul pandemiei.

Atunci când Beijingul încă dădea vina pe o piaţă din oraşul Wuhan, din centrul Chinei, ca sursă a virusului, The Epoch Times a lansat un documentar intitulat "Urmărind originea coronavirusului Wuhan", atrăgând atenţia asupra Institutului de Virusologie din Wuhan (WIV), care găzduieşte un laborator cu biosecuritate de nivel 4 (P4) în care s-a lucrat la cercetarea coronavirusului şi - aşa cum a fost dezvăluit mai târziu - la experimente extrem de riscante care ar putea face ca un virus să fie mai letal.

Pe diferite platforme, videoclipul respectiv a generat zeci de milioane de vizualizări la scurt timp după lansarea sa.

Dar, în loc să permită examinarea în continuare a acestor preocupări, în Statele Unite a fost iniţiată o campanie generală de cenzurare a discuţiilor despre posibilul rol al laboratorului din Wuhan în declanşarea pandemiei.

Facebook a continuat să marcheze documentarul ca fiind "fals", deşi o sursă cheie pentru afirmaţia verificatorilor de fapte nu a fost independentă; afirmaţia s-a bazat pe opinia unui om de ştiinţă din Singapore care a lucrat cu Institutul de Virusologie din Wuhan şi care a lăudat cercetătorii instituţiei ca fiind "incredibil de competenţi, muncitori şi sunt oameni de ştiinţă eminenţi cu un palmares remarcabil".

Aceste declaraţii aveau să fie ulterior puse sub semnul întrebării, pe măsură ce au ieşit la iveală dovezi ale experimentelor riscante ale laboratorului şi ale standardelor laxe de biosecuritate. Dar în 2020, ele au fost suficiente pentru a declanşa oprirea aproape totală a acoperirii mediatice. Reprezentanta statului Idaho, Heather Scott, republicană şi biolog, a fost ridiculizată de presa locală pentru că a distribuit videoclipul şi a primit o etichetă de verificare a faptelor.

Într-un articol citat pe scară largă, The Washington Post l-a acuzat pe senatorul Tom Cotton (R-Ark.), care a cerut să se pună întrebări despre laborator, că "repetă o teorie a conspiraţiei privind coronavirusul care a fost deja dezminţită". Ziarul a publicat o rectificare în 2021 pentru a elimina cuvântul "teoria conspiraţiei", recunoscând că era o caracterizare inexactă, deoarece nu exista un consens cu privire la originea virusului.

"Ceva era foarte dubios"

În timp ce discuţiile deschise despre originile COVID-19 erau înăbuşite în Occident, Partidul Comunist Chinez (PCC) desfăşura o campanie în toată regula pentru a reduce la tăcere criticii cu privire la modul în care a gestionat pandemia.

Forţele de ordine ale regimului i-au sancţionat pe medicii care au tras un semnal de alarmă timpuriu cu privire la virus, avertizându-i să nu se mai "alarmeze". Jurnaliştii au fost închişi. Oficialii chinezi şi mass-media de stat, în timp ce salutau conducerea comunistă ca fiind exemplară în privinţa răspunsului său global la pandemie, au exploatat creşterea atacurilor antiasiatice în Statele Unite, calificând drept rasiste criticile occidentale la adresa modului în care regimul a gestionat epidemia.

Rezultatul a fost că lumea în general a preluat relatările din China fără a pune prea multe întrebări.

Dar Hans Mahncke, care a documentat în ultimii doi ani suprimarea de către SUA a ipotezei scurgerilor din laboratoare pentru emisiunea "Truth Over News" de la EpochTV, a declarat că i-au fost trezite suspiciunile imediat ce autorităţile chineze au luat măsura fără precedent, la 23 ianuarie 2020, de a bloca punctul zero al virusului: Wuhan, un oraş cu peste 11 milioane de locuitori.

"Am ştiut că ceva era foarte dubios", a declarat el într-un interviu, menţionând că Beijingul nu a făcut acest lucru atunci când a apărut în China, în 2002, sindromul respirator acut sever (SARS), care, potrivit datelor oficiale, a infectat mii de persoane în întreaga lume.

"Dacă ai de gând să închizi oraşul, nu o vei face pentru un virus SARS", a spus Mahncke, menţionând transmisibilitatea relativ scăzută a SARS. Acest lucru l-a convins că liderul chinez Xi Jinping "trebuie să fi avut nişte informaţii suplimentare, nişte date care l-au determinat să facă ceva cu totul iesit din comun".

În curând, au apărut mai multe dovezi care indicau faptul că ceva nu era în regulă: existenţa unui laborator care efectua cercetări asupra coronavirusului în zona de focar COVID-19; o scurtă lucrare din 6 februarie 2020 a doi cercetători de la universitatea Wuhan - retrasă de pe internet la scurt timp după aceea - care indica WIV ca fiind un posibil loc de unde ar fi putut proveni "coronavirusul ucigaş"; şi un semnal asupra virusologului de top al laboratorului din Wuhan, Shi Zhengli, care de ani de zile a studiat coronavirusuri asemănătoare SARS, despre care a scris lucrări încă din 2015.

"A trebuit să mă abţin, pentru că ştiam că dacă o spui public sau dacă o spui prea apăsat, vei fi şters de pe reţelele de socializare", a spus el, menţionând că a văzut prieteni cenzuraţi pe Twitter pentru comentarii privind scurgerile de laborator.

"Nu puteam pur şi simplu să ieşim în public şi să spunem aceste lucruri, pentru că imediat, fie ţi-ar fi anulat contul de Twitter, fie ai fi fost evitat. [...] Ai fi numit 'teoretician al conspiraţiei', ai avea trolli şi alţi oameni te-ar hărţui".

Ceva a făcut clic pentru Mahncke în timp ce urmărea ancheta susţinută de Organizaţia Mondială a Sănătăţii la Wuhan la începutul anului 2021. Misiunea, desfăşurată cu o implicare puternică din partea Chinei, a respins ipoteza incidentului din laborator ca fiind "extrem de improbabilă".

Dar, după ce a citit mai mult despre trecutul investigatorilor, Mahncke şi-a dat seama că Peter Daszak, expertul american din cadrul grupului de lucru al OMS, nu numai că a lucrat îndeaproape cu cercetătorii de la laboratorul din Wuhan, dar a avut un rol esenţial în împiedicarea discuţiilor privind ipoteza scurgerii de laborator în primele zile ale pandemiei.

În lunile următoare, documente interne publicate în temeiul Legii privind libertatea de informare (Freedom of Information Act / FOIA) aveau să arate că Daszak avea mai mult decât o prietenie trecătoare cu personalul WIV. Organizaţia sa non-profit cu sediul la New York, EcoHealth Alliance, a direcţionat sute de mii de dolari din banii contribuabililor către laboratorul din Wuhan pentru cercetări asupra virusurilor, inclusiv cercetări de tip câştig de funcţii (Gain-of-Function / GoF) pentru a face agenţii patogeni existenţi mai periculoşi.

Dr. Anthony Fauci, demisionat recent din funcţia de şef al Institutului Naţional pentru Alergii şi Boli Infecţioase - care a finanţat proiectele EcoHealth - a iniţiat un apel la începutul lunii februarie 2020, după ce o echipă de oameni de ştiinţă a semnalat îngrijorarea că virusul ar fi putut fi modificat. Patru participanţi la teleconferinţă, printre care şi Daszak, au continuat să redacteze o lucrare "The Proximal Origin of SARS-CoV-2" (Originea proximă a SARS-CoV-2), care a fost distribuită pe scară largă în mass-media şi folosită de mulţi pentru a susţine întâietatea teoriei originilor naturale.

Obstrucţionare

Când au apărut primele rapoarte despre un focar viral în China, la începutul lunii ianuarie 2020, imunologul Nikolai Petrovski se afla la casa sa de vacanţă din Colorado pentru a scăpa de căldura toridă de acasă, din Australia.

Cu aproximativ o săptămână înainte ca Wuhan să intre în izolare totală, OMS repeta încă afirmaţia Partidului Comunist Chinez potrivit căreia era puţin probabil ca virusul să fie transmisibil între oameni. Cu toate acestea, localnicii postau pe reţelele de socializare ale lui Petrovski imagini cu cadavre pe targă şi cu Poliţia chineză care suda uşile apartamentelor.

Mesajul oficial al Chinei, şi amplificarea lui de către OMS, a fost "scandalos", a declarat, pentru The Epoch Times, Nikolai Petrovski, profesor la Universitatea Flinders din Australia, specializat în dezvoltarea de vaccinuri.

"Am recunoscut imediat că acesta este un virus grav care nu era tratat cu seriozitate. Iar atunci când nu tratezi cu seriozitate un virus grav, te trezeşti cu un dezastru", a spus el.

Renunţând la planurile sale de vacanţă, Petrovski a început să efectueze studii de modelare pe supercomputere asupra secvenţei virale COVID-19, în speranţa de a afla de la ce animal provine virusul. În martie, analiza a oferit o informaţie pe care nimeni din echipa sa nu o căuta: Virusul părea mai bine adaptat la o celulă umană decât la oricare dintre potenţiale gazdele animale identificate.

"Aşa că atunci ne-am întrebat, ei bine, cum s-a putut întâmpla asta? Fie virusul s-a răspândit ani de zile la oameni fără ca nimeni să ştie, ceea ce pare foarte puţin probabil", a spus el, "fie SARS-CoV-2 ar fi putut întâlni o celulă umană într-un vas de laborator".

"A fost ca şi cum s-ar fi aprins un beculeţ. Pentru noi, a fost doar o explicaţie evidentă pentru o constatare pe care o confirmasem."

În timp ce Petrovski reflecta la ipoteza de laborator, Daszak organiza un grup de experţi în sănătate pentru a obstrucţiona orice speculaţie conform căreia virusul nu provenea din natură. El s-a aflat în spatele unei declaraţii cosemnate de peste 20 de oameni de ştiinţă, inclusiv patru asociaţi ai EcoHealth, care îi lăuda pe omologii lor chinezi pentru eforturile "remarcabile" de a lupta împotriva epidemiei şi de a împărtăşi rezultatele "în mod transparent" cu comunitatea globală de sănătate, şi lua în derâdere teoriile alternative privind originile virusului, calificându-le drept "zvonuri" şi "conspiraţii". Declaraţia a fost publicată de The Lancet în februarie 2020.

Petrovski a fost şocat.

"Politica nu ar trebui să aibă niciun rol în investigaţia ştiinţifică şi, din câte am putut vedea, acest articol era pur politic, fără să conţină date concrete. Ştiinţa ar trebui să fie neutră şi să se ocupe doar de aflarea adevărului. Nu este vorba despre faptul că acel adevăr este convenabil din punct de vedere politic sau nu", a declarat el.

Dar această manevră politică a avut efecte reale asupra activităţii lui Petrovski: publicarea rezultatelor echipei sale în publicaţii ştiinţifice a devenit aproape imposibilă.

"Ne-am lovit pur şi simplu de ziduri de cărămidă. Câteva dintre marile edituri ni le-au trimis înapoi în 48 de ore, fără ca măcar să le revizuiască", a menţionat el.

A fost nevoie de aproximativ un an de apeluri şi de a avea de-a face cu "examinatori foarte antagonici" înainte ca proeminenta revistă ştiinţifică Nature să accepte lucrarea lor. Până atunci, peisajul se schimbase; tot mai mulţi oameni de ştiinţă ieşeau în faţă şi îndemnau la o analiză mai aprofundată a posibilităţii scurgerii de laborator, iar preşedintele Joe Biden, recunoscând că scenariul este plauzibil, a ordonat agenţiilor sale de informaţii să elaboreze în termen de 90 de zile un raport privind originile virusului.

Dar daunele provocate de această întârziere au fost greu de reparat.

Până la acel moment, articolul a avut un impact mult mai mic, deoarece toată lumea fusese convinsă de comentariul foarte promovat din Nature că virusul trebuie să fi avut o sursă animală şi că oricine sugera altceva era un "teoretician al conspiraţiei", a declarat Petrovski.

"Până atunci se părea că erau mulţumiţi de faptul că această campanie globală de dezinformare reuşise atât de bine să creeze o perdea de fum, încât acum era sigur să lase să apară alte date, gândindu-se că toată lumea le va ignora sau pur şi simplu le va atribui unei teorii a conspiraţiei. Şi exact aşa s-a întâmplat", a spus el.

"Antitetic faţă de ştiinţă"

În interiorul guvernului american, atmosfera nu a fost mai puţin intensă. David Asher, care a condus un grup de lucru al Departamentului de Stat care a cercetat originile COVID-19 în 2020, a fost tulburat de preluarea militară a WIV la câteva zile după lockdownul în Wuhan. Aşa că a contactat Institutul Naţional de Sănătate (National Institutes of Health / NIH) pentru o opinie de specialitate începând cu sfârşitul primăverii acelui an.

Legătura dintre NIH şi laboratorul din Wuhan nu era cunoscută la acea vreme. Spre surprinderea lui Asher, institutul nu a furnizat "niciun dosar de investigaţie" şi i-a indicat articolul "Proximal Origin".

Şeful NIH de la acea vreme, Dr. Francis Collins, "ne-a spus prin intermediul personalului, nu direct, că ar trebui să avem încredere în chinezi", a declarat, pentru The Epoch Times, Asher, în prezent cercetător senior la Hudson Institute.

"Răspunsul meu a fost: 'Dacă aceasta este baza analizei dumneavoastră, atunci nu aveţi nicio bază pentru analiza dumneavoastră'. Practic, ei operau într-un mod total incompatibil cu transparenţa, adevărul şi orice fel de responsabilitate".

Au existat, de asemenea, temeri din partea Biroului pentru Controlul Armelor, Verificare şi Conformitate al Departamentului de Stat şi a subsecretarului de stat pentru Controlul Armelor şi Securitate Internaţională, al căror personal era îngrijorat că ancheta privind originea de laborator ar putea "deschide o cutie de viermi" (pdf).

"Nu ne-am dat seama niciodată de ce anume erau îngrijoraţi", a declarat Asher.

Până la sfârşitul lunii ianuarie 2020, Dr. Robert Redfield, director al Centrului pentru Prevenirea şi Controlul Bolilor (Centers for Disease Control and Prevention / CDC) în timpul administraţiei Trump, a făcut încercări repetate şi fără succes de a se implica privind China şi de a oferi asistenţă în primele săptămâni ale pandemiei.

Redfield îi explicase clar lui Fauci şi altor oficiali din domeniul sănătăţii că teoria originii de laborator merită o analiză serioasă. Dar a fost exclus din discuţiile care au precedat articolul "Originea proximală" - lucru pe care Redfield l-a aflat doar retroactiv, din documentele FOIA publicate.

"Aveam un punct de vedere diferit şi mi s-a spus că au luat decizia de a păstra confidenţialitatea până când vor ajunge la o singură naraţiune", a declarat Redfield, la începutul lunii martie, în faţa Subcomisiei selective a Camerei Reprezentanţilor pentru Pandemia de Coronavirus.

"Când ai un grup de oameni care decide că nu poate exista decât un singur punct de vedere, asta este problematic.

"Acest lucru este antitetic cu ştiinţa şi, din păcate, asta au făcut."

"Prieteni" din China

Până în prezent, regimul chinez a rezistat unei anchete independente cuprinzătoare privind modul în care a început pandemia şi a încercat în mod constant să arunce vina pe alte ţări.

În timp ce vinovăţia pentru muşamalizarea originii COVID-19 revine în mod direct regimului, comunitatea ştiinţifică din Occident a fost complice la acest lucru.

Cercetători proeminenţi de la Laboratorul Naţional Galveston de la University of Texas Medical Branch, un laborator de nivel P4 care a avut ani de zile un parteneriat cu Institutul de Virusologie Wuhan, au încercat în mod activ să îşi ajute colegii chinezi să contracareze preocupările în legătură cu faptul că virusul ar fi putut proveni de la laboratorul din Wuhan. O serie de e-mailuri interne arată că oamenii de ştiinţă de la Galveston au discutat despre documentarul The Epoch Times, numindu-l "deconcertant" şi observând că filmul conţinea "o secţiune despre cei doi prieteni ai noştri" de la Institutul de Virologie Wuhan, Shi şi Yuan Zhiming - care conduce laboratorul P4 din cadrul institutului.

Dar astfel de oameni de ştiinţă occidentali cu "prieteni" în China au trecut cu vederea un factor critic, potrivit lui Jamie Metzl, membru senior la Atlantic Council care a cerut de mult timp o investigaţie amănunţită a originilor COVID-19.

"Un om de ştiinţă din China este foarte diferit de un om de ştiinţă din Statele Unite", a declarat el la începutul lunii martie pentru NTD, publicaţie afiliată The Epoch Times.

"[Ei] pot fi persoane minunate, pot fi pe deplin etici. Dar un om de ştiinţă din China, atunci când este în joc o problemă de importanţă critică, nu poate vorbi deschis sau onest, iar aceasta este o diferenţă foarte mare."

Însă eforturile depuse de oamenii de ştiinţă occidentali, de oficiali şi de mass-media pentru a discredita teoria scurgerilor de laborator au pus o amprentă mare.

"În primele zile, un consens fals a fost prezentat, în esenţă, publicului larg, iar acest lucru a rămas. A fost nevoie de multă muncă din partea câtorva oameni, pe parcursul acelui prim an şi în continuare timp de trei ani, pentru a începe să se schimbe percepţiile", a afirmat Metzl.

Punctul de cotitură

Într-adevăr, percepţiile s-au schimbat, până la cele mai înalte niveluri ale guvernului.

La sfârşitul lunii februarie, la televiziune, directorul FBI, Christopher Wray, a confirmat că agenţia sa a crezut "de ceva vreme" că la originea pandemiei se află "cel mai probabil un potenţial incident de laborator". Un sondaj recent sugerează că două treimi dintre americani cred acum că a existat o scurgere de laborator, iar Biden a semnat, la 20 martie, un proiect de lege aprobat în unanimitate de Congres care impune declasificarea informaţiilor privind originile COVID-19.

Petrovski consideră că remarcile lui Wray reprezintă un punct de inflexiune.

Oricine susţinea teoria originii de laborator, indiferent cât de bune erau datele sale, era "ostracizat de ştiinţa tradiţională şi tratat ca şi cum ar fi fost un teoretician al conspiraţiei şi nu un om de ştiinţă serios", a afirmat el.

"Acum, dezbaterea a fost deschisă. Este timpul să îi scoatem din umbră pe numeroşii oameni de ştiinţă disidenţi . ... Toate perspectivele ar trebui să fie binevenite, având în vedere că încă nu se ştie cum şi de unde a început această pandemie.

De asemenea, avem nevoie de mai multe răspunsuri cu privire la modul în care un mic grup de oameni de ştiinţă cu conflicte de interese majore au reuşit să creeze cu succes o singură naraţiune, potrivit căreia numai o sursă naturală de origine animală a acestui virus a fost posibilă, demonizând, în acelaşi timp, orice om de ştiinţă cu o opinie contrară."