Curtea Supremă a SUA trebuie să clarifice puterea prezidenţială

Peste tot în cartierul meu apar pancarte. Pe ele scrie „Respingerea regilor din 1776”.

Nu e nevoie de prea multă sofisticare politică pentru a înţelege mesajul transmis. Este un slogan testat pe grupuri de opinie, menit să fie folosit împotriva preşedintelui Donald Trump. Nu avem o istorie a regilor sau monarhilor. Fondatorii au fost foarte clari în această privinţă. Liderii noştri trebuie să fie aleşi de către popor.

Există un acord larg asupra acestui aspect. Dar, în mod ciudat, o prejudecată generală împotriva monarhilor nu este de fapt o lentilă utilă prin care să înţelegem principalele controverse ale timpului nostru. Genul de putere pe care Trump o exercită în acest moment - lăsând la o parte problema comerţului şi a tarifelor - se referă în principal la capacitatea preşedintelui de a conduce propria ramură executivă.

Aţi putea crede că avem legi şi precedente stabilite care ar putea oferi un răspuns decisiv. Incredibil, nu avem. Creşterea statului administrativ, cu mai mult de 400 de agenţii şi milioane de angajaţi cu puterea de a elabora reglementări şi legi, nu este un aspect care să fi fost judecat în mod clar de cea mai înaltă instanţă.

De ce nu? În mare parte pentru că preşedinţii nu şi-au propus cu adevărat să lanseze o provocare cuprinzătoare la adresa puterii agenţiilor. Trump este, fără îndoială, primul care pretinde cu tărie că este responsabil de agenţii. El şi echipa sa ştiau cu siguranţă că această pretenţie va face obiectul unor litigii şi va fi probabil respinsă de instanţele inferioare. Dar au crezut, de asemenea, că forţarea Curţii Supreme să intervină merită riscul.

Până în prezent, instanţa supremă a fost în general de partea administraţiei Trump împotriva încercărilor instanţelor inferioare de a limita puterea preşedintelui ales asupra agenţiilor executive. Dar deciziile au fost luate în mare parte pe motive procedurale, iar acestea au fost emise de o instanţă divizată, cu victorii la limită. Ceea ce aşteptăm este o decizie serioasă şi amplă pe tema generală a autorităţii prezidenţiale.

Este vorba despre crearea unui rege? Deloc. Este vorba despre capacitatea şefului statului de a stabili politici în cadrul propriei ramuri a guvernului. Nici nu este vorba despre încălcarea privilegiilor şi puterilor ramurilor legislativă şi judecătorească. Este vorba despre recunoaşterea autorităţii fiecărei ramuri de a-şi gestiona propriile afaceri.

Luaţi în considerare alternativele la a permite preşedintelui ales să stabilească politica în cadrul administraţiei sale. Aceasta înseamnă a permite agenţiilor să acţioneze fără niciun fel de răspundere în faţa nimănui, nici a alegătorilor, nici a instanţelor, nici a preşedintelui. Acesta a fost în mare parte cazul timp de multe decenii. Nimic din Constituţie nu pare să permită acest lucru. Şi totuşi, exact aici ne aflăm.

Toată lumea aşteaptă această decizie. Atât timp cât nu va fi pronunţată, va exista incertitudine în cadrul Casei Albe cu privire la ceea ce este posibil, ce politici vor rămâne în vigoare şi ce politici vor fi anulate de instanţe.

Totul se reduce la acest lucru. Administraţia Trump poartă întreaga responsabilitate pentru tot ceea ce emană din ramura executivă în timpul mandatului său. În 2020, l-am învinuit pe Trump pentru ceea ce au făcut CDC, NIH şi FDA. Am adoptat această poziţie oarecum naiv, crezând că Trump era cu siguranţă la conducere. De atunci am aflat că nu este aşa. A existat o prezumţie îndelungată în cadrul tuturor acestor agenţii că îl pot ignora pe preşedinte.

La fel se întâmplă şi cu politica militară. Preşedintele poartă responsabilitatea pentru războaie şi intervenţii şi pentru efectele acestora. Trump a dat vina pe Biden pentru dezastrul din Afganistan şi aşa trebuie să fie. La fel s-a întâmplat cu toţi preşedinţii din istoria Americii. Succesul sau eşecul oricărui mandat prezidenţial cade direct pe umerii unui singur om.

Atât timp cât acest lucru rămâne adevărat, este logic ca preşedintele să aibă, de asemenea, controlul asupra acţiunilor şi politicilor agenţiilor ramurii executive. Nu văd cum ar putea fi altfel, nu dacă respectăm Constituţia şi aplicăm bunul simţ pentru a înţelege cum trebuie să funcţioneze orice organizaţie, inclusiv guvernul.

Aceste pancarte din cartierul meu denunţă apariţia regelui Trump, dar dacă vă uitaţi la majoritatea ordinelor sale executive, acestea nu vizează extinderea puterii guvernului. În cele mai multe cazuri, acestea vizează restrângerea acesteia, împotriva dorinţelor expansioniste ale agenţiilor enumerate în organigramă ca agenţii executive. Trump face presiuni pentru reducerea cheltuielilor, reduceri de personal, consolidări şi chiar desfiinţarea departamentelor. Instanţele inferioare spun că el nu are puterea de a reduce desfăşurarea puterii!

Cu alte cuvinte, aceste semne au înţeles exact pe dos. Trump încearcă, în general, să restrângă regii agenţiilor. Desigur, există unele excepţii de la această regulă, iar utilizarea puterii sale comerciale acordate de Congres este un exemplu în acest sens. Dar, în general şi pe plan intern, Trump reduce şi nu extinde puterea guvernului asupra poporului american.

O respingere consecventă a regilor ar implica capacitatea preşedintelui ales de popor de a diminua sau de a aboli dreptul divin al regilor birocraţi care au condus ţara atâta timp.

Ar putea părea ciudat ca Statele Unite să întreprindă această dezbatere după 250 de ani de existenţă. Ea este fundamentală şi extrem de importantă. De ce a trebuit să aştepte atât de mult? Motivul are de-a face cu calendarul. Nu am avut nici măcar un serviciu civil federal până în 1883. Chiar şi atunci, aceasta nu a devenit o problemă decât în timp de război. Impozitul pe venit a intensificat-o, dar extinderea puterii guvernului în secolul următor a agravat-o de la an la an.

Un potenţial defect al sistemului american este faptul că preşedinţii au un mandat de numai patru ani. Aceştia au fost depăşiţi şi păcăliţi de agenţii uriaşe şi bine finanţate, care au longevitate. Ei au plutit mult timp deasupra sistemului politic, ignorându-l în mare măsură şi intensificându-şi propria putere.

Trump este un caz unic. În primul său mandat, el a fost în mare parte învins de birocraţie. Şi-a pierdut candidatura pentru realegere şi a avut patru ani în exil pentru a gândi o strategie de combatere a subversiunii interne. A lucrat la implementarea acestei strategii încă din prima oră de la inaugurare. Încă din lunile anterioare, echipa sa de tranziţie a respins finanţarea publică şi verificarea antecedentelor guvernamentale tocmai pentru a minimiza capacitatea „statului profund” de a opri o nouă agendă.

Indiferent de politica dumneavoastră - puteţi iubi sau urî orice aspect al agendei lui Trump - este în interesul tuturor ca preşedintele să fie responsabil de ramura executivă. În caz contrar, întregul scop al votului şi al noţiunii de guvernare de către şi pentru popor este subminat.

O decizie clară a Curţii Supreme ar putea începe şi s-ar putea încheia prin simpla citare a articolului II, secţiunea I, clauza I: „Puterea executivă este investită într-un preşedinte al Statelor Unite”.

Orice judecător care nu este dispus să semneze această opinie nu crede în Constituţie şi nu ar trebui să facă parte din Curte.