Macovei: Antonescu îşi bate joc de Constituţie. USL vrea să scape de justiţie

Referindu-se marţi pe blogul personal la Declaraţia făcută de Crin Antonescu, preşedintele Comisiei de revizuire a Constituţiei, că va finaliza în trei zile noul proiect de Constituţie, timp în care ar analiza toate observaţiile şi amendamentele, europarlamentarul PDL Monica Macovei consideră că este o nouă bătaie de joc. Miile de amendamente care au fost depuse deabia dacă pot fi citite cu atenţie în 3 zile, în niciun caz nu pot fi analizate, susţinute şi aprobate.

Macovei afirma că, de fapt, Antonescu nu doreşte să se facă o dezbatere reală pe marginea Constituţiei, deoarece USL urmăreşte să facă o lege fundamentală care să le garanteze puteri sporite şi fuga de răspundere, adică o Constituţie antidemocratică.

USL se grăbeşte să revizuiască Constituţia în trei zile, ceea ce "nu poate aduce nimic bun şi arată rea-credinţă", scrie Macovei.

Europarlamentarul anunţă că a trimis de două ori propunerile sale la Comisia de revizuire a Constituţiei, atât pe 27 mai 2013 cât şi în luna iunie, însă nu au fost luate în considerare, astfel că acum le postează pe blog cu speranţa că Antonescu îşi va face timp să le citească:

"a. Eliminarea prezumţiei de dobândire licită a averii din art. 44 alin. 8 pentru a face posibilă aplicarea legislaţiei europene în materia confiscării în domeniul crimei organizate şi terorismului. Nu există astfel de prevederi în Constituţiile altor state din Uniunea Europeană, Statele Unite ale Americii sau Canada, excepţie făcând Republica Moldova care a preluat prevederea din Constituţia României.

Eliminarea alineatului 8 nu înseamnă lipsa de protecţie a proprietăţii. Proprietatea este garantată şi ocrotită constituţional în mod explicit de alineatele 1-7 ale articolului 44. Democraţiile consolidate garantează dreptul de proprietate fără prezumţia dobândirii licite a averii. Nu există nicio legătură între cele două (garantarea dreptului la proprietate şi prezumţia dobândirii licite a acesteia), această prezumţie având ca singur efect juridic protecţia averilor dobândite ilicit sau ilegal.

De altfel, nici Articolul 1 al Protocolul 1 adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului care priveşte Protecţia proprietăţii nu face nicio referire la prezumarea dobândirii licite a acesteia, ci doar la respectarea bunurilor persoanelor fizice sau juridice.

b. Parlamentul este format dintr-o singură Cameră şi este format din 300 de parlamentari.

O lege de revizuire a Constituţiei care nu conţine şi prevederile de revizuire validate anterior printr-un referendum (de ex.: parlament unicameral şi maximum 300 parlamentari) e neconstituţională în întregime pentru că încalcă art. 2 alin. 1 din Constituţie, potrivit căruia suveranitatea este exercitată de popor şi prin referendum. Or, dacă acel referendum nu are nicio putere juridică şi nu obligă pe nimeni (juridic, nu moral), aceasta înseamnă că exercitarea suveranităţii prin referendum este iluzorie, fără conţinut;

c. Introducerea unei proceduri de încetare a mandatului premierului (în oglindă cu procedura de numire)

d. Suspendarea preşedintelui este iniţiată de Parlament, însa este stabilită de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (transformată în răspundere pur juridică); (Recomandare Comisia de la Veneţia)

e. Eliminarea imunităţii parlamentarilor în materie penală; imunitatea rămâne doar pentru declaraţii politice

f. Competenţa de judecare a parlamentarilor rămâne la ICCJ chiar dacă cel trimis în judecată îşi pierde calitatea de parlamentar în timpul mandatului, între două mandate sau nu mai devine parlamentar

g. Introducerea incompatibilităţii pentru senatori şi deputaţi de a exercita în timpul mandatului profesia de avocat (pentru a se elimina posibilitatea acestora de a încheia contracte cu instituţii publice pe baza de clientelism sau de a influenţa procesul legislativ în favoarea unui client);

h. În cazul Ordonanţei de Urgenţă, Parlamentul are un termen maxim de 5 zile libere pentru aprobarea sau respingerea ei; Ordonanţa de Urgenţă intră în vigoare numai la data adoptării ei de către Parlament (publicării în MoF) (recomandare Comisia de la Veneţia pentru impunerea unui termen limită pentru votarea OUG în Parlament: “stimulentul de a folosi aceste ordonanţe atât de frecvent, de exemplu valabilitatea ordonanţelor dacă Camerele Parlamentului nu le invalidează explicit, trebuie înlăturat prin introducerea unui termen limită pentru aprobarea de către Parlament.”);

i. Menţionarea principiilor de bază ale statutului Avocatului Poporului – inclusiv condiţiile pentru demitere – şi a competenţelor în Constituţie, în vederea asigurării statutului independent al Avocatului Poporului. (Recomandare Comisia de la Veneţia)