In apararea celor sase din Singapore
As dori sa va spun ca daca ucideti pe cineva ca mine, va veti rani pe voi insiva mai mult decat ma veti rani pe mine. Nu neg faptul ca [voi] ati putea sa [ma] ucideti sau sa [ma] alungati in exil, sau sa [ma] privati de drepturile civile. … [Dar] raul provocat de luarea nedreapta a vietii altui om [sau a ranirii lui] este mai mare [cu mult mai mare decat atunci cand esti ranit pe nedrept.] Socrate, Justificarea lui Plato.
Sase femei au fost retinute pentru sfidarea tribunalului intr-o tara care a fost criticata de multi pentru folosirea Departamentului sau al Securitatii Interne (DSI) pentru a priva oponentii politici si criticii lui Lee Kuan Yew si ai regimului sau de libertatea lor personala si de alte drepturi legate de judecarea lor corecta.
Asa cum subliniaza cu claritate unele organisme, ramura juridica a guvernului nu opereaza intotdeauna independent in Singapore si deseori serveste drept brat al ramurii executive mult mai puternice. Astfel, Institutul din Singapore pentru Probleme Internationale a observat in “Raportul privind Libertatea Vorbirii” din 2006 ca: “Tribunalele din Singapore au sustinut ca pana si afirmatiile care critica integritatea si independenta ramurii juridice nu sunt permise si sunt considerate ‘daunatoare pentru interesul public’ si ca vor ‘diminua autoritatea tribunalelor’.”
Conform Departamentului american de Stat si Rapoartelor Nationale asupra Practicilor privind Drepturile Omului, 2003, procesele de defaimare impotriva oponentilor politici ai PAP (Partidul Actiunii Poporului) si conducerii sale sunt intotdeauna decise in favoarea reclamantilor guvernamentali. Conform aceluiasi raport, acest lucru indica multora ca PAP si conducerea sa folosesc sistemul juridic pentru scopuri politice.
Organizatia Asia Human Rights Watch noteaza in mod similar in raportul lor din 2005, Absenta aplicarii legii si actualizarea drepturilor omului: o contradictie care trebuie rezolvata in Singapore, ca “partidul aflat la conducere [Partidul Actiunii Poporului] este de fapt statul. …Capacitatea de a sustine drepturile unei persoane nu exista deloc in acest mediu. Negarea absoluta a drepturilor face imposibila realizarea vreunui drept.”
Tinand cont de aceasta situatie, cele 6 femei care au avut curajul sa isi urmeze constiinta si sa faca ceea ce este drept pentru concetatenii lor si pentru Singapore au fost retinute pentru sfidarea curtii si plasate intr-o inchisoare din Singapore pentru ca au insistat asupra dreptului lor pentru un proces corect. Acest lucru a avut loc dupa ce ele au fost private de dreptul la un avocat ales de ele, un tribunal deschis publicului si dupa ce au fost private de dreptul de a participa la audierea martorilor ca suport pentru propria lor aparare.
Dar ce putem spune despre acuzatiile impotriva lor? In aceasta privinta este important sa ne aducem aminte ca uneori o lege este corecta la suprafata dar nedreapta in aplicarea sa. De exemplu, aceste femei au fost arestate sub acuzatia de intrunire fara permis. Nu exista nimic gresit in existenta unei ordonante care sa ceara un permis pentru intrunire. Dar o astfel de ordonanta devine incorecta cand este folosita, precum in acest caz, pentru a nega cetatenilor privilegiul lor constitutional pentru o adunare pasnica si un protest pasnic.
Scriindu-ne din inchisoarea din Birmingham unde a fost inchis pentru actele sale de nesupunere civila, Martin Luther King a dat de inteles americanilor ca intrebarea nu este “De ce sunt in inchisoare?” ci “De ce nu sunt toti oamenii buni in inchisoare cu mine?” Human Rights Law Foundation ii lauda pe cei precum Mahatma Gandhi si Martin Luther King care au luat drumul cel greu al justitiei in Singapore, acceptand si indurand incercerile grele ale inchisorii pentru o cauza mult mai mare — integritate morala si virtute.
