Camera Deputaţilor a respins moţiunea simplă a Codului insolvenţei
alte articole
Deputaţii au respins, marţi, moţiunea simplă iniţiată de PPDD şi PDL în ce priveşte Codul insolvenţei, 65 de parlamentari votând "pentru", 234 "împotrivă", în timp ce 21 s-au abţinut.
"Odată cu picarea moţiunii suntem obligaţi să sesizăm Curtea Constituţională", a declarat, după vot, de la tribuna Parlamentului, deputatul PDL Andreea Paul.
"Aţi dat dovadă de ipocrizie, una vorbiţi la televizor, unde vă băteaţi cu pumnul în piept că nu susţineţi ordona'a de urgenţă şi alta aţi făcut în Parlament", a spus, la rândul său, Liliana Mincă (PPDD).
Deputatul Remus Cernea a precizat că decizia Camerei de a respinge moţiunea va duce la "afectarea gravă" a libertăţii de exprimare şi a libertăţii presei.
Moţiunea a fost discutată, luni, în plenul Camerei Deputaţilor, fiind prezent ministrul Justiţiei. Reprezentanţii puterii au considerat-o "inodoră, incoloră şi insipidă", pe când iniţiatorii au avertizat că noua reglementare privind insolvenţa reprezintă "un atac grav la libertatea de exprimare".
La 8 octombrie, PDL a transmis Avocatului Poporului solicitarea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate cu privire la articolul 81 din OUG privind insolvenţa. Democrat-liberali au afirmat că prin această prevedere se încalcă mai multe articole din Constituţie. Democrat-liberalii notează în acest sens articolul 1 alineat (4), potrivit căruia "statul se organizează potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor", articolul 16 alineat (1), conform căruia "cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări", şi articolul 31, alineat (1), care prevede că "dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit".
Avocatul Poporului a contestat la 9 octombrie, la Curtea Constituţională, Ordonanţa de urgenţă privind insolvenţa, precizând că unele dispoziţii legale din actul normativ nu sunt conforme cu art. 1 alin. 5 şi art. 15 alin. 2 din Constituţie.
"Argumentele invocate au vizat conformitatea dispoziţiilor legale criticate faţă de art. 1 alin. (5) şi art. 15 alin. (2) din Constituţie, privind obligativitatea respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, cât şi a neretroactivităţii legii", se afirmă în comunicatul de presă al Avocatului Poporului.
