Intrăm în etapa de cenzură totală

Regimurile autoritare din secolul trecut au urmat toate un model de evenimente care este în general previzibil, scrie Brandon Smith via Alt-Market.us.

Aproape fiecare guvern totalitar a fost inspirat de ideologiile stângii - iar trăsăturile acestora sunt un guvern din ce în ce mai mare, controlul socialist al resurselor, fuziunea dintre birocraţie şi entităţile corporatiste, cererile de „justiţie socială”, propaganda colectivistă, abandonarea meritului individual de dragul statului şi al „binelui suprem”, marxismul nu doar din punct de vedere economic, ci şi cultural şi, în cele din urmă, adoptarea futurismului.

Futurismul este, consideră Brandon Smith, cheia întregului autoritarism modern. Este o filozofie care a fost prezentă la naşterea aproape a fiecărui guvern despotic major din istoria recentă şi este rădăcina ideologiei de stânga de astăzi. Futuriştii susţin că istoria este, în cea mai mare parte, un balast. Ei cred că orice noţiune de patrimoniu, lecţiile trecutului, idealurile şi principiile strămoşilor noştri sunt irelevante.

Futuriştii cred că nimic nu este sacru şi că toate ideile noi sunt superioare tuturor ideilor vechi. Prin urmare, ei susţin că orice societate care se agaţă de (sau conservă) vechile obiceiuri trebuie să fie dezmembrată, deoarece împiedică omenirea să progreseze. Cu alte cuvinte, oricine promovează sau apără normele tradiţionale trebuie să fie redus la tăcere în numele „progresului”.

Bănuiesc că majoritatea oamenilor care citesc aceste rânduri înţeleg cel puţin intuitiv natura monstruoasă a acestui sistem de credinţe. Însăşi structura futurismului se bazează pe o minciună - ideea că orice schimbare este bună şi că orice opresiune comisă în numele schimbării este justificată.

Tiranie

În acest proces al tiraniei există de obicei etape de escaladare. Prima etapă este exploatarea diviziunilor sociale existente pentru a crea un inamic împotriva căruia restul populaţiei poate fi convinsă să se ralieze. Aceasta nu înseamnă că aceste diviziuni nu sunt legitime - ele sunt adesea legitime. În era noastră a „multiculturalismului”, globaliştii au invitat în Occident multe grupuri de oameni care sunt pur şi simplu incompatibili cu valorile şi morala occidentale. Aceştia nu se vor asimila şi nu vor face decât să provoace conflicte, acesta fiind chiar motivul pentru care marionetele politice continuă să ne ţină graniţele deschise.

Aceste diviziuni pot fi exploatate pentru a crea conflicte şi haos, care sunt apoi folosite de guverne ca o scuză pentru a-şi reprima inamicii politici. În SUA şi în UE, conservatorii, chiar oamenii care încearcă să apere idealurile istorice ale naţiunilor noastre respective, sunt etichetaţi drept inamicul public nr. 1.

NOI suntem omul negru al secolului XXI.

Nu numai pentru că apărăm moştenirea şi principiile care au contribuit la crearea celei mai mari civilizaţii din istoria lumii (cea occidentală). Este, de asemenea, pentru că noi continuăm să vorbim despre adevăruri incomode.

Futuriştii se bazează pe dezinformare pentru a-şi răspândi filosofia utopică şi nu pot continua să supravieţuiască decât reducând la tăcere toate celelalte idei contrare. Toate regimurile futuriste recurg în cele din urmă la cenzura în masă pentru a putea funcţiona. Ele nu pot rezista în lumina adevărului, aşa că trebuie să menţină oamenii în întuneric perpetuu.

Încetul cu încetul, apoi deodată...

Există mulţi cititori care vor susţine că ne aflăm în această etapă de zeci de ani. Eu aş susţine că nu am văzut încă nimic. Am trăit doar sub cenzură ascunsă. Efortul de blocare a pandemiei a fost momentul în care democraţii şi marile companii de tehnologie au început să ceară în mod deschis ca informaţiile alternative să fie suprimate. Deşi, cea mai mare parte a cenzurii a fost încă sub masă.

Mark Zuckerberg, CEO-ul Meta şi creatorul Facebook, a recunoscut recent că administraţia Biden a făcut presiuni asupra Facebook în culise pentru a cenzura informaţiile Covid-19 care erau contrare relatării guvernului. Acest lucru este extrem de neconstituţional şi criminal. Biden şi Harris ar trebui să fie puşi sub acuzare şi, opinează Brandon, toţi cei implicaţi ar trebui să facă închisoare. Se va întâmpla acest lucru? Probabil că nu.

Acest tip de cenzură este insidios, dar trucarea algoritmilor pentru a ascunde rezultatele căutărilor sau scoaterea oamenilor de pe reţelele sociale nu este exact acelaşi lucru cu crearea de legi pentru a-i intimida sau pedepsi pe cei care vorbesc. Aceasta este etapa în care intrăm acum; a sosit era cenzurii deschise în masă.

În Brazilia, autoritarii de stânga au închis X (fostul Twitter) al lui Elon Musk, deoarece Musk a refuzat să instituie modelul lor de cenzură pe site-ul său de socializare. Spre lauda lui Musk, acesta a fost dispus să piardă afacerile din Brazilia şi să îşi susţină principiile.

Evoluţiile din Regatul Unit reprezintă un alt exemplu flagrant, guvernul încercând acum să vâneze şi să pună în spatele gratiilor oameni pentru cele mai minore acţiuni (un adolescent britanic a fost recent închis pentru doi ani pentru simplul fapt că a arborat un steag britanic lângă o moschee). Oricine se opune multiculturalismului (şi futurismului) riscă să fie arestat şi aruncat într-o cuşcă.

Autorităţile britanice au sugerat că Elon Musk ar trebui inculpat şi că alţi americani ar trebui extrădaţi pentru că au promovat valori conservatoare privind imigraţia sau au susţinut protestele britanice. Doar subliniem că există doar două moduri în care acest lucru poate merge: Fie poporul britanic se opune, fie vor deveni sclavi care trăiesc în frică în propria lor ţară.

Sună cu adevărat nebunesc; toată această dramă pentru drepturile elementare la libera exprimare, dar aceasta este lumea de care ne apropiem acum, iar stângiştii sprijină cu bucurie tranziţia.

Cenzura în masă este o cale către o rebeliune inevitabilă

Musk a declarat că este convins că X va fi în cele din urmă închis în SUA, în cazul în care Kamala Harris va câştiga preşedinţia în alegerile din noiembrie, iar eu sunt înclinat să fiu de acord, scrie Brandon. Uitaţi-vă la ce a făcut establishmentul nou-venitului în social media, Parler, atunci când a început să câştige tracţiune; elitele pur şi simplu i-au oprit capacitatea de a funcţiona eficient pe web şi de a-şi creşte baza de utilizatori. Sub un regim Harris, acestea se vor simţi încurajate să meargă şi mai departe.

Retorica democraţilor este destul de clară - ei sunt împotriva libertăţii de exprimare şi consideră anumite idei drept o ameninţare la adresa societăţii lor.

De exemplu, publicaţia de extremă-stânga New York Times a publicat săptămâna aceasta un articol în care a dat crezare cenzurii în masă, inclusiv deciziei guvernului brazilian privind X. Ei subliniază aspectele pozitive ale faptului că judecătorul Alexandre de Moraes de la Curtea Supremă de Justiţie a acordat puteri extinse de cenzură online. Ei au descris această măsură drept o „soluţie eficientă la problema supărătoare a ameninţărilor de dreapta la adresa democraţiei”.

Aceştia sunt la un pas de a aproba instituţional cenzura platformei X şi chiar se întreabă dacă nu cumva Brazilia „a mers prea departe” (evident, răspunsul este da), dar în acelaşi timp sugerează că această tendinţă este o „nouă normalitate” pe care companiile Big Tech vor trebui să o depăşească. De asemenea, articolul lor insinuează că, dacă Musk doreşte să contracareze cererile de cenzură ale guvernului, ar trebui să o facă prin intermediul instanţelor civile, în loc să sfideze direct o astfel de tiranie. Cu alte cuvinte, ei susţin că Musk nu are dreptul să se opună acestora.

Sincer, o rebeliune nu trebuie să ceară permisiunea de a se revolta.

The New York Times a avut, de asemenea, multe de spus despre problema libertăţii şi a Constituţiei SUA într-un articol intitulat "Constituţia este sacră. Este şi periculoasă?" Ei încearcă din nou să motiveze cenzura cu evenimentele din 6 ianuarie, promovând falsa poveste a unei tentative de „insurecţie” în care nimeni nu a fost înarmat şi nimeni nu a fost ucis (cu excepţia unuia dintre protestatarii conservatori).

NY Times afirmă că pericolul Constituţiei este că oferă publicului libertatea de a vota pentru o persoană precum Trump. Un act care, susţin ei, permite propria distrugere a documentului.

Adevărata ironie este că popularitatea lui Trump ar fi inexistentă dacă nu ar fi fost încercările constante ale stângii politice de a institui o distopie socialistă care să şteargă Declaraţia drepturilor. Nimic nu se întâmplă în vid şi aceşti oameni nu îşi asumă niciodată responsabilitatea pentru propriul comportament. Au petrecut trei ani ignorând Constituţia în numele autoritarismului medical cu privire la un virus cu o rată mediană a mortalităţii prin infecţie de numai 0,23 %. Apoi au început să inducă în eroare publicul cu privire la faptul că conservatorii sunt o ameninţare la adresa democraţiei.

Potrivit lui Brandon, aceasta nu este noua normalitate, ci o reţetă pentru război civil în SUA, Europa sau ambele. Globaliştii ştiu foarte bine că rebeliunea se apropie, dar nu cred că majoritatea stângii apreciază cu adevărat cât de în pericol sunt dacă vor continua pe această cale. Nu va merge bine pentru ei.

Revolta este ÎNTOTDEAUNA în mintea elitelor. Într-un fel, o vor, dar o vor în doze mici, care sunt uşor de gestionat. Vor un inamic „terorist” pe care să îl poată folosi pentru a speria publicul şi a-l determina să susţină legea marţială, dar ce se întâmplă dacă prea mulţi membri ai publicului se alătură acestei rebeliuni?

De ceea ce se tem cu adevărat globaliştii şi stângiştii este de o rebeliune la scară largă pe care nu o pot controla. Genul de rebeliune care ar putea sfârşi cu elitele pe muchie de cuţit. Ei vor face orice pentru a evita o revoluţie la scară largă, motiv pentru care sunt dispuşi să îşi asume astăzi riscul unei cenzuri în masă deschise. Ei ştiu ce se va întâmpla şi acţionează pentru a atenua răspândirea opiniilor anti-globaliste cât mai mult posibil înainte ca lucrurile să scape de sub control.

Dar, opinează Brandon Smith, este prea târziu pentru ei.