Uluitor. Judecătorul care a amânat dosarul lui Voiculescu e posibil să fi minţit

Dan Voiculescu
Dan Voiculescu (Epoch Times România)

Dan Voiculescu a obţinut recent o nouă amânare în dosarul ICA, motivul invocat de preşedintele completului de judecată, Florică Duţă, fiind acela că, potrivit unei hotărârii a colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti din 29 mai, completul nu a fost constituit procedural corect. Când jurnaliştii de la „România liberă” s-au dus să ceară lămuriri la Curtea de Apel privind respectiva hotărâre aceştia au constatat cu stupoare că aceasta nici măcar nu există.

Dosarul ICA se judecă încă din 2008. Pe 26 septembrie 2013, Tribunalul Bucureşti l-a condamnat pe Dan Voiculescu la cinci ani de închisoare cu executare pentru spălare de bani în procesul de privatizare a Institutului de Cercetări Alimentare, mogulul atacând decizia magistraţilor. De atunci judecarea dosarului se tot tergiversează. Mai mulţi experţi în domeniu au avertizat că dacă judecătorii de la Curtea de Apel nu vor da o sentinţă definitivă până în luna decembrie faptele pentru care a fost condamnat Voiculescu s-ar putea prescrie.

Ultima amânare a avut loc marţi, noul termen fixat fiind 1 iulie, dată la care urmează să se stabilească cine anume va judeca în continuare dosarul ICA. Chiar la începutul şedinţei de judecată preşedintele completului, Florică Duţă, a anunţat că procesul se amână din nou până la 1 iulie pentru că respectivul complet nu este constituit corect. Magistratul a solicitat repartizarea aleatorie a cauzei unui alt complet de judecători, în baza unei hotărâri a colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti din 29 mai, potrivit căreia dosarul fie este judecat de vechiul complet, fie de unul nou, dacă cel actual nu are aceeaşi componenţă ca cea stabilită de la bun început, respectiv judecătorii Florică Duţă şi Stan Mustaţă.

Amintim că Stan Mustaţă se aflat în arest preventiv, fiind acuzat de corupţie, şi este suspendat din funcţie de Consiliul Superior al Magistraturii (CSM). Astfel, potrivit acelei hotărâri, acesta trebuie înlocuit prin repartizare aleatorie. Problema este că CSM nu prevede o astfel de procedură. Procedura care trebuie urmată în cazul acesta este stabilită de Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti care stipulează că dacă unul din judecători a avut un „incident procedural” (în cazul de faţă a fost arestat), judecătorul absent din complet va fi înlocuit cu un judecător „de permanenţă”.

Potrivit România Liberă, judecătorul de permanenţă este echivalentul medicului de gardă: în orice moment, la instanţe, există unul sau mai mulţi judecători de permanenţă care să preia dosare în locul unor judecători absenţi. La începutul fiecărui an, colegiile de conducere ale instanţelor stabilesc ce judecători sunt „de permanenţă” în cursul acelui an, pe zile. Iar în ziua în care un judecător dintr-un complet nu mai poate fi prezent la termen, locul îi este luat de judecătorul „de permanenţă” din acea zi.

Acest regulament a fost respectat la termenul de marţi, astfel că în locul lăsat liber de Stan Mustaţă a fost adus judecătorul de permanenţă din acea zi, Constanţa Carmen Balaci.

Preşedintele de complet Florică Duţă a ignorat respectarea regulamentului susţinând că, de fapt, completul de judecată nu trebuia constituit prin aducerea unui judecător „de permanenţă”, ci prin repartizarea aleatorie a unui judecător, citând hotărârea colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti din 29 mai.

Purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Bucureşti, judecătorul Daniel Grădinaru, a declarat însă pentru „România liberă” că „hotărârea colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti la care a făcut referire preşedintele de complet Florică Duţă nu există. Regulamentul de desemnare a unui judecător într-un complet cum e cazul celui Duţă - Mustaţă e foarte clar: în locul rămas liber vine un judecător de permanenţă. Nu pot să ştiu la ce s-a referit judecătorul Florică Duţă. Poate nu ştie regulamentul. Dar hotărârea la care dumnealui face referire nu există”.

Decizia lui Duţă l-a uimit chiar şi pe avocatul lui Dan Voiculescu, Mateuţ: „Eu, personal, nu am mai întâlnit până acum un caz în care preşedintele de complet să conteste constituirea completului din care face parte. Şi nici nu am văzut pe undeva hotărârea de colegiu de conducere al CAB despre care a vorbit judecătorul Duţă”.

În cazul în care se va dovedi că hotărârea colegiului de conducere al Curţii de Apel Bucureşti invocată de Florică Duţă nu există, atunci acesta pur şi simplu a minţit pentru a amâna procesul, următorul termen fiind stabilit pentru 1 iulie. Magistratul a cerut CSM pensionarea de la aceeaşi dată, astfel că s-ar putea ca aceasta să nu mai judece în continuare cazul.

În acest context, se pare că judecătorul Duţă a amânat termenul pentru a nu da o soluţie în dosarul ICA, deşi există şi posibilitatea, ce-i drept mult mai mică, ca purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel să fi minţit în legătură cu hotărârea respectivă şi ea chiar să existe. Iar în cazul în care aceasta există, ne putem pune întrebarea de ce să fi modificat Curtea de Apel Bucureşti Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti cu doar zece zile înainte de un nou termen în dosarul ICA, în condiţiile în care, potrivit experţilor în domeniu, dosarul ICA s-ar putea prescrie în luna decembrie iar procesul ar înceta în caz că judecătorii de la Curtea de Apel nu vor pronunţa până atunci o sentinţă definitivă.

De altfel, procurorul-şef al DNA Laura Codruţa Kovesi a subliniat recent că este important să se dea o soluţie în acest dosar, indiferent că este una de achitare sau condamnare, nu să intervină prescripţia răspunderii penale.

"Cred că aici trebuie să va dea răspunsul cei care judecă acest dosar. Noi, ca procurori, putem participa doar la şedinţele de judecată. Ceea ce vă pot spune este că un dosar care a fost pe rolul instanţelor de judecată mai mult de şase ani este important să se soluţioneze printr-o hotărâre. Indiferent că este de condamnare, de achitare, important este să nu stăm şi să aşteptăm ca într-un dosar să intervină prescripţia răspunderii penale, pentru că atunci putem să fim suspicioşi cu privire la activitatea celor care trenează judecarea unui dosar aşteptând să intervină prescripţia. Este important să se dea o soluţie indiferent care este", a declarat Kovesi, la TVR 1.