Ce spun experţii despre "portiţa legală" oferită de Înalta Curte şoferilor "care îşi prăjesc creierii" cu droguri

Florin Constantin Durgheu, avocat de drept penal, a explicat în emisiunea "Politica Zilei", realizată de Ioana Constantin, cum ar trebui înţeleasă decizia Curţii Supreme privind şoferii drogaţi.

Mai exact, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a stabilit că, dacă eşti depistat la test drogat la volan, trebuie să ţi se facă expertiză medico-legală ca să se stabilească dacă erai suficient de drogat cât să îşi fie afectat şofatul. Cu alte cuvinte, situaţia va fi evaluată de la caz la caz.

Jurnalistă: Înalta Curte a decis că e nevoie de expertize pentru a se stabili dacă substanţele psihoactive găsite în organismul unui şofer îi afectează capacitatea de a conduce. Povestea asta s-ar traduce printr-un fel de praguri?

Avocat: Nu, nu se pune problema neapărat de prag. Poate fi interpretat şi ca prag din perspectiva faptului că, într-adevăr, nu este suficient să se găsească în sângele unui conducător auto urme de substanţă interzisă. Pentru că, până acum, se făceau expertize, iar orice urmă de substanţă interzisă găsită în sânge era considerată infracţiunea prevăzută de articolul 336, alineatul 2 din Codul penal, respectiv conducerea autovehiculului sub influenţa substanţelor interzise.

Pe de o parte, pare scandaloasă decizia. Pe de altă parte, este cât se poate de corectă. De ce? Pentru că sunt situaţii în care, într-adevăr, în momentul în care consumi, drogul – indiferent care ar fi – afectează organismul pe o anumită perioadă de timp, iar şoferul respectiv se crede ba Făt-Frumos, ba zmeu, ba călare pe un unicorn. Deci, pur şi simplu, îi este afectată mintea, inclusiv reacţiile. Atunci, da, într-adevăr, se află sub influenţa substanţelor interzise.

În schimb, dacă este depistat a doua zi sau a treia zi, iar acea curbă nu este descendentă, ci liniară spre dispariţia urmelor de substanţe interzise din organism, este evident că substanţa consumată cu una, două, trei zile înainte nu are cum să influenţeze reacţiile în ceea ce priveşte conducerea unui autoturism pe drumurile publice.

Jurnalistă: Dar pentru poliţişti, cum va fi, în urma acestei decizii? Mai uşor sau mai greu să stabilească aceste chestiuni?

Avocat: Din perspectiva dovedirii pe latura penală a acestei infracţiuni, va fi mult mai greu, deoarece nu se va putea pronunţa nicio hotărâre de condamnare a unui inculpat pentru săvârşirea acestei infracţiuni fără existenţa unei expertize. Expertize care să dovedească, în mod indubitabil, că, potrivit specialistului, acel om avea sau nu reacţiile afectate. În schimb, cred că se deschide un precedent periculos.

Deşi soluţia este corectă, se deschide un precedent periculos. Pentru că, de acum încolo, va fi din ce în ce mai greu de dovedit această infracţiune, iar această portiţă, cu ghilimelele de rigoare, va fi interpretată într-un sens nedorit de către foarte mulţi care îşi prăjesc, cu bună ştiinţă, creierii.

Drumurile vor deveni din ce în ce mai nesigure, pentru că, pur şi simplu, mulţi vor putea spune: "Mă droghez azi, dar nu circul astăzi, circul mâine şi, chiar dacă mă prinde, nu se întâmplă nimic, pentru că expertiza va dovedi faptul că nu influenţează!"