Secţia Penală a Înaltei Curţi critică decizia IJ de a dispune verificări în cazul eliberării lui Piedone

Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi-a exprimat îngrijorarea vineri, în cadrul unui comunicat de presă, cu privire la decizia Inspecţiei Judiciare în cazul eliberării lui Piedone.

"Secţia Penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie îşi exprimă îngrijorarea în raport de decizia Inspecţiei Judiciare de a-i verifica pe judecătorii şi procurorii care, la data de 11 noiembrie 2015, au soluţionat măsurile preventive în dosarul "Colectiv", înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti.

Poziţia Inspecţiei Judiciare de a se autosesiza ca urmare a opiniilor critice exprimate în mass-media reprezintă o atingere de nepermis a înfăptuirii actului de justiţie cu respectarea principiilor independenţei, imparţialităţii şi garantării drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, în lipsa oricăror informaţii care să contureze o suspiciune rezonabilă privind posibile abateri disciplinare", a transmis Secţia Penală a ÎCCJ.

Din perspectiva Secţiei Penale a Curţii Supreme, aducerea la cunoştinţa publicului de către Inspecţia Judiciară, într-o fază incipientă, a demersurilor pe care le-a întreprins "creează o presiune asupra judecătorilor şi procurorilor care ar risca să facă obiectul unei verificări disciplinare în cazul pronunţării de soluţii ce nu concordă cu aşteptările opiniei publice".

În acest context, Secţia Penală a instanţei supreme "înţelege să ia atitudine în faţa oricăror acţiuni care afectează realizarea actului de justiţie în condiţii de independenţă, imparţialitate şi respectarea legii, fără să urmărească însă ca aceste garanţii date de lege în scopul unei justiţii corecte şi dincolo de orice intervenţie din exterior să permită ca atitudini şi conduite ce ar putea constitui abateri disciplinare să rămână nesancţionate".

Cum răspunde acuzaţiilor Inspecţia Judiciară

"IJ nu înţelege genul acesta de reacţii, precum nici îngrijorarea pe care unele persoane din mediul juridic o manifestă. De asemenea, reamintim că nu este pentru prima dată când IJ se sesizează din oficiu (cazul de viol din Vaslui, cazul de braconaj din Caraş-Severin, cazul privind posibila încălcare a dispoziţiilor privind interceptările telefonice, cazul crimei din Iaşi, cazul poliţiştilor din Călăraşi acuzaţi de viol, cazul judecătorului din Cluj etc.).

Şi în aceste cazuri rolul IJ a fost de a face verificări în vederea clarificării aspectelor semnalate de mass-media, în sensul confirmării sau infirmării. Toate aceste verificări sunt făcute cu respectarea principiului legalităţii", se arată într-un răspuns al Inspecţiei Judiciare remis vineri Agerpres.

Cu o zi în urmă, IJ a explicat faptul că, prin controlul pe care îl exercită, nu poate pune în discuţie soluţia pronunţată prin hotărârile judecătoreşti supuse căilor de atac prevăzute de lege şi nici soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată.

"Apreciem că informarea opiniei publice cu privire la activitatea Inspecţiei Judiciare este o obligaţie constituţională. Cunoaşterea specificului şi atribuţiilor Inspecţiei Judiciare sunt de natură să înlăture, fără putinţă de tăgadă, orice speculaţii privind presiuni exercitate asupra judecătorilor în activitatea de judecată", a transmis Inspecţia Judiciară, într-un comunicat de presă remis Agerpres.

Inspecţia Judiciară precizează că, potrivit Legii CSM, se poate sesiza şi din oficiu în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori, dar subliniază că şi în cazul în care sesizarea din oficiu se fundamentează pe aspecte semnalate în mass-media acestea sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare.

"În conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, verificările efectuate de aceasta se desfăşoară (...) cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat", se arată în comunicat.

Cristi Danileţ încearcă să clarifice situaţia

Într-un mesaj postat joi pe contul său de Facebook, judecătorul Cristi Danileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a încercat să clarifice situaţia.

"Ref.verificare decizie eliberare arest, să vă spun cum stau lucrurile:

1. CSM nu este implicat, ci Inspecţia Judiciară (IJ).

2. Nu este anchetat judecătorul, ci se fac verificări cu privire la faptele semnalate de presă. Dacă sunt indicii că s-au comis abateri disciplinare, IJ începe cercetarea disciplinară. Dacă se constată vinovăţia magistratului, IJ sesizează CSM. Dacă trebuie sancţionat, o va face CSM, iar decizia lui este contestabilă la ÎCCJ.

3. IJ se autosesizează la fiecare articol de presă în care este vorba de justiţie sau magistraţi. Nu are cum şti din start dacă ce scrie presa este fondat sau nu.

4. Nici procurorii, nici judecătorii nu pot fi anchetaţi pentru deciziile pronunţate cu bună-credinţă, indiferent cât ar fi ele de nepopulare.

5. Arestarea unei persoane nu înseamnă că este vinovată, după cum nearestarea sau eliberarea unei persoane nu înseamnă că este nevinovată. Aceasta se va stabili doar în procesul pe fond."