Revolta magistraţilor. UNJR: Inspecţia Judiciară încearcă anihilarea independenţei justiţiei

UNJR condamnă ca inacceptabilă şi periculoasă modalitatea în care Inspecţia Judiciară înţelege să-şi exercite prerogativele ce îi revin, potrivit legii, transformându-se într-un instrument de presiune împotriva judecătorilor, acţiune ce are ca efect încălcarea independenţei justiţiei, reiese dintr-un comunicat remis joi de uniunea de judecători condusă de Dana Gîrbovan.

Inspecţia Judiciară a anunţat astăzi că s-a sesizat din oficiu împotriva judecătorului Constantin Luchian Constantinescu de la Curtea de Apel Bucureşti care a decis, în urma contestaţiei, eliberarea din arest preventiv a primarului sectorului 4, Cristian Popescu Piedone.

Propunerea de arestare preventivă în acest caz a fost formulată de DNA, instituţie care are datoria să prezinte dovezi care să susţină o astfel de măsură preventivă. Aceste dovezi sunt analizate de judecător care, în baza legii şi a propriei conştiinţe, decide dacă măsura este temeinică sau nu.

UNJR a punctat faptul că este vorba despre o măsură preventivă pe durata urmăririi penale şi nu despre o hotărâre de condamnare sau achitare din moment ce procesul acestuia pe fond încă nici nu a început.

"Intervenţia inspecţiei judiciare într-un moment în care hotărârea judecătorească nu este nici măcar motivată, este o presiune inacceptabilă asupra acestui judecător şi o ameninţare la adresa independenţei tuturor judecătorilor şi o violare flagrantă a statului de drept în România.

La această presiune se adaugă şi acţiunile din ultimul timp ale DNA, care încearcă să pună presiune asupra judecătorilor pentru a decide într-o anumită direcţie, acţiuni ce pot fi cu uşurinţă percepute ca atentând la independenţa judecătorilor", se arată în documentul citat.

UNJR denunţă cu hotărâre orice presiune şi orice atac la adresa independenţei justiţiei şi îl consideră inacceptabil cu atât mai mult cu cât, în acest caz, vine de la o instituţie care ar trebui să apere independenţa justiţiei. "Un judecător trebuie să dea o hotărâre liber de orice presiuni, conform conştiinţei sale şi legii, indiferent că este vorba de o hotărâre de achitare, de arestare sau dimpotrivă, de respingere a cererii de arestare".

În această ordine de idei, UNJR afirmă că aceste acţiuni de presiune asupra judecătorilor au avut ca punct alarmant de pornire un raport al DNA de la începutul anului prin care erau criticate, fără echivoc, hotărâri judecătoreşti definitive date în cauze în care inculpaţii au fost trimişi în judecată de DNA.

"Recent, Inspecţia Judiciară a sesizat secţia de judecători a CSM cu acţiune disciplinară, împotriva judecătorilor care au decis achitarea în cazul Rarinca, cu aprecieri asupra validităţii hotărârii judecătoreşti, transformându-se în instanţa de control judiciar. UNJR solicită CSM ca de urgenţă să-şi îndeplinească rolul constituţional de garant al independenţei justiţiei şi să ia poziţie publică în acest caz", a mai transmis UNJR.

Inspecţia Judiciară recţionează

Controlul exercitat de Inspecţia Judiciară nu poate pune în discuţie soluţia pronunţată prin hotărârile judecătoreşti supuse căilor de atac prevăzute de lege şi nici soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată, a declarat Inspecţia Judiciară în replică la criticile apărute în spaţiul public după ce a decis declanşarea verificării judecătorului care a decis eliberarea din arest preventiv a primarului Cristian Popescu-Piedone.

"Apreciem că informarea opiniei publice cu privire la activitatea Inspecţiei Judiciare este o obligaţie constituţională. Cunoaşterea specificului şi atribuţiilor Inspecţiei Judiciare sunt de natură să înlăture, fără putinţă de tăgadă, orice speculaţii privind presiuni exercitate asupra judecătorilor în activitatea de judecată", a transmis Inspecţia Judiciară, într-un comunicat de presă remis Agerpres.

Inspecţia Judiciară precizează că, potrivit Legii CSM, se poate sesiza şi din oficiu în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori, dar subliniază că şi în cazul în care sesizarea din oficiu se fundamentează pe aspecte semnalate în mass-media acestea sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare.

"În conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, verificările efectuate de aceasta se desfăşoară (...) cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat", se arată în comunicat.

Cristi Danileţ clarifică situaţia

Într-un mesaj postat pe contul său de Facebook, judecătorul Cristi Danileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a încercat să clarifice situaţia.

"Ref.verificare decizie eliberare arest, să vă spun cum stau lucrurile:

1. CSM nu este implicat, ci Inspecţia Judiciară (IJ).

2. Nu este anchetat judecatorul, ci se fac verificari cu privire la faptele semnalate de presă. Dacă sunt indicii că s-au comis abateri disciplinare, IJ începe cercetarea disciplinară. Dacă se constata vinovaţia magistratului, IJ sesizează CSM. Dacă trebuie sancţionat, o va face CSM, iar decizia lui este contestabilă la ÎCCJ.

3. IJ se autosesizează la fiecare articol de presă în care este vorba de jusţitie sau magistraţi. Nu are cum şti din start dacă ce scrie presa este fondat sau nu.

4. Nici procurorii, nici judecătorii nu pot fi anchetaţi pentru deciziile pronunţate cu bună-credinţă, indiferent cât ar fi ele de nepopulare.

5. Arestarea unei persoane nu înseamnă că este vinovată, dupa cum nearestarea sau eliberarea unei persoane nu înseamnă că este nevinovată. Aceasta se va stabili doar în procesul pe fond."