Inspecţia Judiciară reacţionează după criticile declanşate de verificarea judecătorului care l-a eliberat pe Piedone
Controlul exercitat de Inspecţia Judiciară nu poate pune în discuţie soluţia pronunţată prin hotărârile judecătoreşti supuse căilor de atac prevăzute de lege şi nici soluţiile adoptate de procurori, care pot fi verificate numai în cadrul şi limitele date de principiul controlului ierarhic sau de instanţele de judecată, a transmis joi IJ.
"Apreciem că informarea opiniei publice cu privire la activitatea Inspecţiei Judiciare este o obligaţie constituţională. Cunoaşterea specificului şi atribuţiilor Inspecţiei Judiciare sunt de natură să înlăture, fără putinţă de tăgadă, orice speculaţii privind presiuni exercitate asupra judecătorilor în activitatea de judecată", a transmis Inspecţia Judiciară, într-un comunicat de presă remis Agerpres.
Inspecţia Judiciară precizează că, potrivit Legii CSM, se poate sesiza şi din oficiu în legătură cu abaterile disciplinare săvârşite de judecători şi procurori, dar subliniază că şi în cazul în care sesizarea din oficiu se fundamentează pe aspecte semnalate în mass-media acestea sunt supuse unei verificări prealabile efectuate de inspectorii judiciari, în cadrul căreia se stabileşte dacă există indiciile săvârşirii unei abateri disciplinare.
"În conformitate cu dispoziţiile art. 6 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecţie de către Inspecţia Judiciară, verificările efectuate de aceasta se desfăşoară (...) cu respectarea principiilor independenţei judecătorilor şi procurorilor, supunerii lor numai legii, precum şi autorităţii de lucru judecat", se arată în comunicat.
Centrul de Resurse Juridice a solicitat astăzi demisia de urgenţă a Inspectorului şef al Inspecţiei Judiciare subliniind că "este absolut îngrijorător faptul că un judecător al Curţii de Apel Bucureşti, Constantin Luchian Constantinescu, a devenit subiect al autosesizării Inspecţiei Judiciare pentru simplul motiv că a decis eliberarea din arest a primarului Piedone şi cercetarea sa în libertate." Pentru detalii intraţi aici.
La rândul său, Uniunea Naţională a Judecătorilor din România (UNJR) acuză Inspecţia Judiciară din cadrul Consiliului Superior al Magistraturii că s-a transformat într-un instrument de presiune împotriva judecătorilor. Pentru detalii intraţi aici.
Cristi Danileţ clarifică situaţia
Într-un mesaj postat pe contul său de Facebook, judecătorul Cristi Danileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a încercat să clarifice situaţia.
"Ref.verificare decizie eliberare arest, să vă spun cum stau lucrurile:
1. CSM nu este implicat, ci Inspecţia Judiciară (IJ).
2. Nu este anchetat judecatorul, ci se fac verificari cu privire la faptele semnalate de presă. Dacă sunt indicii că s-au comis abateri disciplinare, IJ începe cercetarea disciplinară. Dacă se constata vinovaţia magistratului, IJ sesizează CSM. Dacă trebuie sancţionat, o va face CSM, iar decizia lui este contestabilă la ÎCCJ.
3. IJ se autosesizează la fiecare articol de presă în care este vorba de jusţitie sau magistraţi. Nu are cum şti din start dacă ce scrie presa este fondat sau nu.
4. Nici procurorii, nici judecătorii nu pot fi anchetaţi pentru deciziile pronunţate cu bună-credinţă, indiferent cât ar fi ele de nepopulare.
5. Arestarea unei persoane nu înseamnă că este vinovată, dupa cum nearestarea sau eliberarea unei persoane nu înseamnă că este nevinovată. Aceasta se va stabili doar în procesul pe fond."
