Avocat din R. Moldova: Obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice deschise din toată ţara va fi contestată în justiţie

Comisia Naţională Extraordinară de Sănătate Publică (CNESP) a impus, vineri, purtarea obligatorie a măştii în spaţiul public deschis pe întreg teritoriul Republicii Moldova, întrucât a instituit stare de urgenţă în sănătate publică pe tot teritoriul ţării, pe perioada 30 noiembrie 2020 – 15 ianuarie 2021.

Avocatul Iulian Rusanovschi, care a contestat recent şi obligativitatea purtării măştii de protecţie în spaţiile publice deschise din municipiul Chişinău, stabilită prin decizia Comisiei municipale extraordinare în sănătate publică, menţionează că decizia Guvernului sfidează flagrant drepturile constituţionale, calcă în picioare drepturile cetăţenilor şi arată cât de mult dispreţuiesc autorităţile libertatea persoanelor.

„Fără a identifica o posibilitate reală de a susţine populaţia în lupta cu virusul, CNESP a decis ca să purtăm acoperitoare de faţă în perioada 30.11.2002 - 15.01.2021 pentru binele nostru 'suprem'. Ipocrizia şi dictatura îşi arată faţa în „Republica Molotov”.

Nu avem nici un studiu care să demonstreze utilitatea cârpelor (aşa numitele măşti) în prevenirea COVID, statul nu asigură gratuitatea acestor măşti, însă instituie amenzi usturătoare în bătaie de joc pentru populaţie”, scrie avocatul pe pagina de Facebook, subliniind că nu trebuie permisă concentrarea unei „puteri dictatoriale” în mâinile unor comisii care încalcă Constituţia şi sfidează orice libertate supremă.

În opinia lui Iulian Rusanovschi, hotărârea CNESP din 27 noiembrie reprezintă o uzurpare a puterii în stat (a celei legislative) şi urmează a fi examinată, inclusiv din oficiu, de către Procuratura Generală cu atragerea la răspundere penală a membrilor Comisiei.

Mai mult, membrii Comisiei nu au fost aleşi prin vot democratic, iar poporul nu i-a împuternicit cu drept de a vota legi, a adăugat juristul, atenţionând că doar Parlamentul poate vota legi prin care să restrângă drepturi şi libertăţi. Astfel, avocatul notează că va contesta hotărârea în judecată deoarece „este una autoritară, dictatorială şi abjectă”.