Papahagi, după decizia privind plagiatul lui Ponta: În România impostura e premiată şi meritul penalizat
alte articole
După ce magistraţii Curţii Supreme au decis luni că premierul Victor Ponta nu va fi urmărit penal pentru plagiat, Adrian Papahagi, unul dintre cei care au depus plângerea, a remarcat contrastul care se regăseşte la noi în ţară, respectiv că „în timp ce plagiatorii prosperă şi ajung în fruntea statului, tinerii cu diplome de Oxford, Sorbona sau MIT aşteaptă luni bune echivalarea acestora la Ministerul Învăţământului”.
Înalta Curte a respins contestaţia formulată de Adrian Papahagi, Mihail Neamţu şi Augustin Ofiţeru, prin care aceştia solicitau infirmarea soluţiei de neîncepere a urmăririi penale şi redeschiderea dosarului. Cei trei au contestat soluţia de neîncepere penală dată de Parchetul General condus de Tiberiu Niţu, cu privire la dosarul în care premierul este acuzat ca şi-a copiat teza de doctorat.
„Aflu că ÎCCJ a respins solicitarea noastră de desfiinţare a NUP-ului în cazul plagiatului lui Ponta. Pentru mine, nu e vorba de un "presupus" plagiat, ci de unul cât se poate de real. Am documentat eu însumi, pe lângă sursele româneşti, încă un autor plagiat: avocatul francez William Bourdon. Singura şansă de a-l obliga pe Ponta să-şi recunoască fapta şi să-şi dea demisia, cum a promis în interviul pentru El País, este internaţionalizarea cazului. Nu cred însă că William Bourdon, apropiat de Francois Hollande, va fi dispus să facă plângere în Franţa. Deşi i-am trimis dovezile cu multe luni în urmă, nu a avut nicio reacţie”, a precizat Papahagi.
Fostul lider al Partidului Miscarea Populară (PMP) şi-a exprimat indignarea faţă de decizia ICCJ care atestă faptul că în ţara noastră cei care plagiază pot ajunge în cele mai înalte posturi, în timp ce tinerii care muncesc pentru diplome se confruntă cu tot felul de greutăţi.
„Din momentul acesta, asupra tuturor diplomelor româneşti va plana automat bănuiala de plagiat. Masteranzii şi doctoranzii oneşti îi pot mulţumi lui Victor Ponta. În timp ce plagiatorii prosperă şi ajung în fruntea statului, tinerii cu diplome de Oxford, Sorbona sau MIT aşteaptă luni bune echivalarea acestora la Ministerul Învăţământului, după cheltuieli şi alergături birocratice la Bucureşti. Ce poate deduce un tânăr onest? Că impostura e premiată şi meritul penalizat. Că în România nu poţi răzbi decât dacă eşti hoţ, mincinos, slugarnic cu tartorii politici şi academici etc. Mi-e o scârbă infinită”, a precizat Papahagi.
În 22 august 2012, Mihail Neamţu, Adrian Papahagi şi Minel Augustin Ofiţeru au făcut denunţul în acest caz la Parchetul instanţei supreme. Aceştia au afirmat că din totalul de 292 de pagini ale lucrării "Răspunderea în dreptul internaţional umanitar", publicată de Editura Universul Juridic în 2010, lucrare avându-i ca autori pe Victor Ponta şi Daniela Coman, "un număr de 113 pagini nu constituie o operă de creaţie originală proprie, ci reprezintă o însuşire frauduloasă a produsului de creaţie intelectuală a patru autori".
Motivaţia Parchetului General pentru soluţia de neîncepere penală: că nu se poate măsura cantitativ cât a copiat Ponta în lucrarea sa de doctorat.
Experţii Oficiului Român pentru Drepturile de Autor (ORDA) citaţi de parchet susţineau că "nu există identitate totală de structură, ci doar o identitate parţială de structură". "Nu se poate proceda la calcularea procentului de text identic preluat deoarece formatele lucrărilor, tipul caracterelor utilizate şi paginaţiile sunt diferite", au adăugat aceştia.
Însă probabil acest lucru putea fi uşor rezolvat dacă experţii apelau la specialiştii în computere, sau la funcţia din office word care i-ar fi ajutat să numere, la fix, cuvintele, pasajele şi chiar paginile identice.
Cei trei denunţători ai lui Ponta au acuzat faptul că procurorul de caz a preluat integral expertizele ORDA, structură aflată în subordinea Guvernului. Pe de altă parte, potrivit Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor şi Certificatelor Universitare (CNATDCU), Comisiei de Etică a Universităţii din Bucureşti şi raportului ştiinţific întocmit de trei profesori de drept de la Sorbona, Universitatea din Strasbourg şi Universitatea din Bucureşti reiese că este vorba de un plagiat vădit, cu încălcarea clară a normelor universitare.
