Noua OUG 13: Sintagma care dezincriminează şi mai mult abuzul în serviciu şi despre care nimeni nu a vorbit. Fostul şef al DNA: Cred că scopul este ca această infracţiune să nu mai existe

Fostul şef al DNA Crin Bologa atrage atenţia că în amendamentul care instituie un prag de 250.000 de lei pentru incriminarea abuzului în serviciu există o sintagmă care ar dezincrimina parţial, încă o dată, infracţiunile de abuz şi neglijenţă în serviciu, relatează HotNews.

Bologa a mai declarat pentru publicaţia citată că proiectul votat miercuri de senatorii PSD, PNL şi UDMR ar pune în pericol atât activitatea organelor de urmărire penală, inclusiv a DNA, prin reducerea competenţei, dar şi drepturile cetăţenilor.

Proiectul care învie OUG 13 votat miercuri de senatori include, pe lângă pragul valoric de 250.000 de lei pentru abuzul şi neglijenţa în serviciu, alte două modificări cu impact:

• abuzul în serviciu şi neglijenţa în serviciu sunt infracţiuni doar dacă provoacă „o vătămare gravă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice”;
• comiterea abuzului în serviciu „cu ştiinţă”.

Aceste noţiuni nu există în forma actuală a Codului Penal.

Crin Bologa, care în luna februarie şi-a încheiat mandatul la şefia DNA şi apoi s-a pensionat, atrage atenţia că noţiunea de „vătămare gravă” nu este definită în Codul penal, astfel că va lăsa loc de noi interpretări ale legii:

• „Avem, ca noţiune, 'consecinţe deosebit de grave', dacă se produce o pagubă de peste 2 milioane de lei, aceasta fiind definită în Codul penal, dar nu avem definită noţiunea de 'vătămare gravă', iar aici va apărea subiectivismul.
• Pot apărea diferite opinii - un procuror apreciază că o anumită faptă a produs vătămare gravă, altul va aprecia că nu a existat o vătămare gravă. Aceeaşi situaţie va fi şi în instanţă.
• Dacă va rămâne aşa, va fi sancţionată penal doar vătămarea gravă. Cum dovedeşti vătămarea gravă, ce faptă ar trebui să fie ca să se considere vătămare gravă?
• De exemplu, inculpaţii în dosarul Colectiv (n.r. - în care a fost condamnat fostul primar al Sectorului 4 Cristian Popescu-Piedone) au fost trimişi în judecată pentru fapte cu consecinţe deosebit de grave, iar instanţa a schimbat în apel încadrarea juridică, pentru că legea nu prevedea şi situaţia în care se înregistrează persoane decedate, ci doar pagube de peste 2 milioane de lei.
• Trebuie văzut şi în funcţie de persoană, pentru că, pentru o persoană fizică, un act al unui funcţionar public poate să producă consecinţe dezastruoase, iar pentru o alta, nu. Aceeaşi situaţie, şi în cazul persoanelor juridice - altele sunt consecinţele pentru o multinaţională, altele pentru o firmă mică.
• Legea trebuie să fie foarte clară şi nu să lase loc de interpretări subiective”.

Procurorul consideră că o astfel de prevedere ar însemna o reducere şi mai mare a impactului abuzului în serviciu şi încă o dezincriminare parţială a abuzului în serviciu. Asta, pe lângă încercarea de dezincriminare a abuzului în serviciu prin introducerea acestui prag valoric şi pe lângă dezincriminarea parţială în urma deciziei Curţii Constituţionale din 2016.

• „Introducerea acestei noi sintagme nu înseamnă decât o altă dezincriminare parţială a abuzului în serviciu.
• Încet, încet, se mutilează această infracţiune şi cred că scopul este ca abuzul în serviciu să nu mai existe”, spune procurorul Bologa.

Articolul integral poate fi citit aici.