Scandalul Hexi Pharma. "Nu este rolul SRI să decidă cum şi când se anchetează infracţiunile de corupţie"

Cazul Hexi Pharma şi declaraţiile din care rezultă că SRI a ştiut despre licitaţiile trucate şi că dezinfectanţii din spitale nu respectau standarde minime sunt deosebit de grave şi necesită o reacţie instituţională inclusiv din partea autorităţilor de aplicare a legii, consideră Dana Gîrbovan, Preşedintele Uniunii Naţionale a Judecătorilor din România (UNJR)

"Dincolo de infracţiunile de corupţie vizând licitaţii trucate, acum vorbim de posibile infracţiuni ce afectează sănătatea şi viaţa populaţiei, într-o măsură care, dacă se confirmă, este înspăimântătoare.

E vorba despre un posibil comportament infracţional extins pe o lungă perioadă de timp, cu implicaţii extrem de grave pentru sănătatea şi viaţa populaţiei, care necesită clarificări publice imediate din partea tuturor instituţiilor cu atribuţii pe prevenţie şi sancţionare.

A transmis SRI la parchete aceste informaţii care atentează la viaţa populaţiei sau nu? Când a făcut-o? Ce s-a întâmplat cu dosarele?", scrie pe Facebook Gîrbovan.

Judecătoarea reaminteşte că Legea de funcţionare a SRI (14/1991) prevede la art. 11 că "în cazul în care din verificările şi activităţile specifice prevăzute la art. 9 şi 10 rezultă date şi informaţii care indică pregătirea sau săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală, acestea sunt transmise organelor de urmărire penală în condiţiile prevăzute de art. 61 din Codul de procedură penală".

Or, din informaţiile transmise publicului prin articolul scris de Cătălin Tolontan rezultă că avem de-a face cu licitaţii trucate şi adevărate bombe biologice, despre care SRI ştia. Ce nu ştim însă este dacă SRI a informat organele de cercetare penală, ridica problema Dana Gîrbovan, în opinia căreia acest lucru este important să fie verificat, cu atât mai mult cu cât SRI şi-a arogat merite deosebite prin acţiuni vizând "câmpul tactic" al justiţiei.

Gârbovan reaminteşte că medicul epidemiolog citat în articolul lui Tolontan ar fi spus că "ideea agenţilor (SRI n.r.) era că dacă nu se face flagrant la mită e tare greu să se închidă cercul. Şi le-am spus că mor oameni în cercul lor neînchis."

Dacă afirmaţia acelor agenţi SRI se dovedeşte a fi reală, este deosebit de gravă, deoarece din ea transpare faptul că SRI nu a transmis mai departe acele informaţii spre parchete, decizând ei în locul procurorilor că nu pot face flagrant. Or, SRI are NUMAI rol de informare a organelor de cercetare penală, procurorul fiind cel care, ulterior, decide cum va fi folosită informaţia furnizată de SRI, dacă va deschide sau nu un dosar penal, cum va conduce ancheta, ce probe vor fi administrate, reaminteşte Gîrbovan.

"Nu este rolul SRI să decidă cum şi când se anchetează infracţiunile de corupţie.

UNJR a atras atenţia încă de anul trecut că orice implicare a unui serviciu secret în anchete penale dincolo de limitele prevăzute de lege e de natură să compromită independenţa întregului sistem judiciar.

Corelativ, orice neîndeplinire a unei obligaţii legale – aceea de a informa organele de cercetare penală atunci când au date sau informaţii din care rezultă săvârşirea unei infracţiuni – are efecte deopotrivă grave, împiedicând începerea unor anchete.

Scandalul de faţă readuce în discuţie, într-un mod extrem de acut şi dureros de data aceasta, rolul serviciilor secrete în relaţia cu justiţia.

Din rapoartele SRI şi declaraţiile publice rezultă că SRI, depăşindu-şi atribuţiile legale, este implicat activ în anchetele penale şi "îşi menţine atenţia/interesul până la soluţionarea definitivă a fiecărei cauze" din justiţie.

Pe partea de informare a organelor de cercetare penală, însă, unde SRI are direct atribuţii legale, se pare că ceva nu a funcţionat pentru a preveni dezastruoasa situaţie de faţă din spitale.

Acest caz este mult prea grav pentru a rămâne un simplu subiect de presă ori anchetă jurnalistică. Fiecare instituţie cu competenţe specifice, în special cele de aplicare a legii, trebuie să comunice transparent dacă faptele dezvăluite în presă le-au fost aduse sau nu la cunoştinţă de SRI, dacă s-au confirmat sau nu, respectiv ce măsuri a luat fiecare pe domeniul de competenţă." concluzionează judecătoarea.