Aflată sub asediu, DNA reacţionează: Spaţiul public, invadat de manipulări. S-a recurs la exploatare emoţională

În ultimele zile, spaţiul public a fost invadat de o serie de materiale jurnalistice menite să manipuleze opinia publică prin acreditarea ideii că, în cursul investigaţiilor penale, procurorii DNA ar comite abuzuri şi ar recurge la metode care încalcă procedurile judiciare, a tras un semnal de alarmă joi, în cadrul unui comunicat de presă, Direcţia Naţională Anticorupţie.

"De exemplu, s-au vehiculat cu insistenţă informaţii că, în mod abuziv, procurorii DNA ar audia persoane vârstnice ori ar încerca să intimideze persoanele suspecte de comiterea unor infracţiuni prin implicarea copiilor lor în procedura de citare. În unele cazuri, în media s-a recurs chiar la exploatarea emoţională a unor împrejurări construite pe informaţii false, care au prezentat drept acţiuni abuzive ale procurorilor o serie de proceduri reglementate clar de lege", arată DNA.

Faţă de aceste "încercări de manipulare", instituţia condusă de procurorul-şef Laura Codruţa Kovesi a venit cu o serie de clarificări.

Dosarul fostei şefe AEP - Ana Maria Patru

1. Referitor la Simionescu Nicoliţa (persoană vârstnică, rudă a inculpatei audiată ca martor)

"Simionescu Nicoliţa a fost citată atât pentru a fi audiată în calitate de martor, cât şi pentru a participa la procedura de instituire a sechestrului asigurător, pe bunuri care apar ca fiind proprietatea sa (teren şi casă situate în oraş Voluntari, cartier Pipera, judeţul Ilfov) şi care fac obiectul infracţiunii de spălare a banilor în dosarul sus menţionat.

Astfel, martora Simionescu Nicoliţa a fost chemată în faţa organelor judiciare pentru data de 04 octombrie 2017, prin emiterea şi transmiterea unei citaţii scrise la data de 28 septembrie 2017, existând dovada că aceasta a fost primită de martoră la data de 02 octombrie 2017. În actuala reglementare, la art. 114 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, se prevede că „orice persoană citată în calitate de martor are obligaţia se a se prezenta în faţa organului judiciar care a citat-o, la locul, ziua şi ora arătată în citaţie”.

Actualul Cod de procedură penală nu prevede însă şi posibilitatea audierii martorului la domiciliu, aşa cum se prevedea în mod expres în Codul de procedură penală anterior, în vigoare până în anul 2014 (art. 86 alin. 3 rap. la art. 74 din Vechiul Cod de procedură penală). Totodată, Codul de procedură penală este cel care prevede şi procedura de urmat şi în cazul persoanelor audiate care manifestă stări speciale. Astfel, art. 106 alin. 1 spune că, ”dacă, în timpul audierii unei persoane, aceasta prezintă semne vizibile de oboseală excesivă sau simptomele unei boli care îi afectează capacitatea fizică ori psihică de a participa la ascultare, organul judiciar dispune întreruperea ascultării şi, dacă este cazul, ia măsuri pentru ca persoana să fie consultată de un medic”.

Deşi a luat la cunoştinţă cu două zile înainte de data la care a fost chemată pentru a fi audiată şi avea timpul necesar, aceasta nu a formulat nicio cerere în cuprinsul căreia să atenţioneze organele judiciare că se află în imposibilitatea de a se prezenta la audiere. În schimb, la data de 04 octombrie 2017, prin intermediul avocatului, aceasta a formulat o cerere prin care solicita asistenţă medicală, în baza căreia organele judiciare au apelat la sprijinul unui echipaj medical, care a asigurat asistenţa medicală martorei pe tot parcursul procedurilor judiciare. Pe parcursul realizării procedurilor, starea de sănătate a martorei Simionescu Nicoliţa a fost corespunzătoare, fapt constatat şi de echipajul medical care i-a acordat asistenţă.

Conform art. 117 al Codului de procedură penală, rudele apropiate au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor, acest drept fiindu-le comunicat de organul judiciar. Decizia aparţine acestor persoane, întrucât există posibilitatea ca ele să dorească să formuleze declaraţii, inclusiv în apărarea inculpaţilor. Martora Simionescu Nicoliţa nu a refuzat prezentarea la audiere. În acest context, în cauză, martorei i s-a dat posibilitatea să justifice sumele de bani cu care au fost achiziţionate bunurile imobile (terenul) ce reprezintă obiect al infracţiunilor de spălare de bani. Totuşi aceasta a arătat, în prezenţa avocatului, că se va prevala de dreptul de a nu face declaraţii."

2. Referitor la presupusa citare a lui PĂTRU ANA MARIA prin intermediul fiului inculpatei

"Procedura de citare a lui PĂTRU ANA MARIA (în prezent inculpată în dosar) s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a din Codul de Procedură penală, la posturile telefonice indicate de aceasta ca fiind cele la care poate fi contactată. Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiului inculpatei, cum în mod neadevărat s-a susţinut. Mai mult, fiul inculpatei Ana Maria Pătru, Pătru Ştefan, major, a fost singurul care a apelat organele de urmărire penală după ce, iniţial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon indicate de inculpată, la care ofiţerii de poliţie iniţiaseră apeluri pentru contactarea acesteia.

De altfel, art. 261 alin. 1 Cod de procedură penală precizează că, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citaţia soţului, unei rude sau oricărei persoane care locuieşte cu ea ori care în mod obişnuit îi primeşte corespondenţa. Citaţia, de asemenea, poate fi înmânată unui minor de peste 14 ani. Ulterior, după aproximativ 3 ore, de la momentul iniţierii primelor apeluri de către organele judiciare, inculpata PĂTRU ANA MARIA a contactat ofiţerii de poliţie.

Totodată, inculpata a fost citată şi prin intermediul organelor de poliţie din localitatea Voluntari, judeţul Ilfov, acolo unde aceasta se prezintă periodic, conform programului de supraveghere stabilit în cadrul controlului judiciar dispus într-o altă cauză în care a fost trimisă în judecată. Acest fapt rezultă şi din procesul-verbal semnat de inculpată, aflat la dosarul cauzei."

Cu privire la dosarul nr. 157/P/2017 aflat la Structura Teritorială Ploieşti – în care se efectuează acte de urmărire penală "in rem" sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de favorizarea făptuitorului şi fals intelectual:

"Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia, procurorul neavând nicio discuţie pe această temă cu minora. Procedura de citare a martorei Moraru-Iorga Mihaiela s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a Cod de procedură penală. În vederea realizării procedurii de citare, au fost identificate 11 posturi telefonice ale căror abonamente o au ca titulară pe martora Moraru-Iorga Mihaiela. Ca urmare, aceasta a fost apelată la 10 din cele 11 posturi telefonice. Nu a răspuns la aceste apeluri.

Apoi, o persoană care s-a prezentat a fi fiica martorei Moraru-Iorga Mihaiela a fost prima care a contactat organele de urmărire penală, apelând de pe unul din cele 10 posturi telefonice la care se iniţiaseră apeluri pentru citarea martorei, după ce, iniţial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon având-o ca titulară de abonament pe Moraru-Iorga Mihaiela. Procurorul însă nu a avut nicio discuţie pe această temă cu minora. Prin urmare, procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia. Procedura de citare s-a realizat personal cu martora Moraru-Iorga Mihaiela, care a apelat ulterior procurorul de pe unul din cele 10 numere la care se iniţiaseră apeluri."