Camelia Bogdan: La 35 ani de la Revoluţie, Înalta Curte, prin Lia Savonea, ţine în suspans spălătorii de bani ai fostei Securităţi
Camelia Bogdan, judecătoarea exclusă din magistratură după ce l-a condamnat la închisoare pe mogulul Antenelor, Dan Voiculescu, acuză că "la treizeci şi cinci de ani de la Revoluţia din 1989, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin viitorul candidat preferat la Preşedinţia Înaltei Curţi (judecătoarea Lia Savonea) ţine în suspans spălătorii de bani ai fostei Securităţi. Ea susţine că banii fostei Securităţi (de fapt ai poporului român) delapidaţi se ridică la 4.4 bilioane USD, sumă care ar trebui confiscată de statul român.
Mai exact, fosta judecătoare acuză o tergiversare pronunţării în dosarul nr 2655/1/2023 din 14.03.2024. Următoarea dată de pronunţare a fost stabilită pentru 6 februarie 2025, ceea ce depăşeşte cu mult termenul legal a declarat pentru Epoch Times Camelia Bogdan.
Totodată, Camelia Bogdan acuză un posibil conflict de interese în cazul notăriţei Mihai Sabina "fiica lui Mihai Lazăr, director în grupul lui Dan Voiculescu şi acţionar la Antena Group", care ar fi legalizat o declaraţie care a stat la baza revizuirii deciziei definitive din dosarul ICA.
Ea mai acuză că judecătorul Andrei Viorel Iugan, împreună cu judecătoarea Adina Pretoria Dumitrache, au revizuit ilegal hotărârea în dosarul ICA, invocând o pretinsă eroare de calcul a prejudiciului.
Redăm declaraţia Cameliei Bogdan:
"Astăzi, la treizeci şi cinci de ani de la Revoluţia din 1989, am luat act că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin viitorul candidat preferat la Preşedinţia Înaltei Curţi (judecătoarea Lia Savonea) ţine în suspans spălătorii de bani ai fostei Securităţi (rapoartele interne ale ICE DUNAREA estimând produsul delapidării la 4.4. BIL.USD, supuse confiscării), care îl scot la înaintare pe domnul DAN VOICULESCU), prin tergiversarea pronunţării în dosarul nr.2655/1/2023 din 14.03.2024.
În speţă, are loc o tergiversare a pronunţării în cauza nr.2655/1/2023, cu o repunere pe rol pentru 6.02.2025, pronunţarea fiind amânată din 14.03.2024, deşi Codul de procedură penală prevede un termen de amânare a pronunţării de peste 15 zile. Nu mă surprinde deloc că în România Justiţia, în toate cazurile în care sunt hărţuită de domnul Mihai Lazăr, şeful pe linie ierarhică al domnului DAN VOICULESCU în Securitate, nu se face în parametrii legali.
Dar problema tergiversării- JUSTICE DELAYED is JUSTICE DENAYED-este oare cea mai mare PATĂ A JUSTITIEI ROMÂNE? Răspunsul ar fi incomplet dacă nu am face referire şi la soluţiile prin care se INGENUNCHEAZĂ orice aparenţă de înfăptuire a JUSTIŢIEI.
În speţa de faţă aflată în pronunţare la doamna judecător LIA SAVONEA există la dosarul de urmărire penală, ataşat dosarului nr.2655/1/2023, dovezi, de unde rezultă suspiciunea rezonabilă care ar trebui investigată de autorităţi, că domnul MIHAI LAZAR, directorul GRUPULUI DAN VOICULESCU, şi-a folosit, propria fiica, pe notarul Mihai Sabina, acţionar al ANTENA GROUP SA, de la care a încasat dividende în cuantum de 2476176 RON în 2023, după cum rezultă din declaraţia de avere a şotului pentru revizuirea deciziei ICA, pentru a legaliza o declaraţie falsă, privind fictivitatea prejudiciului ICA. Declaraţia a fost ulterior folosită pentru revizuirea ilegală a deciziei de condamnare a lotului VOICULESCU, contrar deciziei CEDO în cauzele GRIVCO ŞI VOICULESCU în România. Se încearcă spolierea încă o dată desăvârşirea furtului de la poporul român, prin împiedicarea aducerii la îndeplinire a ordinului de executare din dosarul ICA.
În România, notarii au obligaţia de a se abţine când se conturează un posibil conflict de interese în privinţa acestora. Au şi obligaţia de a nu legaliza falsuri, ştiind că le profită. OR, dacă doamna notar MIHAI SABINA este fiica domnului MIHAI LAZAR dar şi acţionar al ANTENA GROUP, ar fi trebuit să cunoască că în 2019, ANTENA GROUP A RECUPERAT DE LA ANABI-structura de recuperare a produsului infracţiunii de la nivelul UNIUNII EUROPENE, o parte din produsul direct al prejudiciului ICA, aflat în stradă GARLEI NR.1.
Procurorii români au deschis ei vreun dosar de urmărire penală privind răsturnarea deciziilor definitive pronunţate în dosarele spolierii Statului Român? Privind împiedicarea recuperării produsului infracţiunii de către infractori şi proxi-urile fostei Securităţi? Dar în privinţa banilor furaţi de la Poporul Român la Revoluţie de către împuterniciţii fostei Securităţi, ai căror moştenitori în drepturi sunt serviciile române de informaţii? Este un truism a afirma că spălarea fondurilor delapidate nu este prescrisă nici în prezent, dar în România JUSTIŢIA pare că e ASERVITĂ INFRACTORILOR.
În speţa asupra căreia ar trebui să se pronunţe la un moment dar doamna Savonea, fiica directorului GRIVCO (LEGATURA DE RUDENIE INTRE NOTARUL MIHAI SABINA SI DIRECTORUL GRIVCO MIHAI LAZAR, rezultând din dosarul antereferit coroborat cu declaraţia de avere a soţului senator urmând a fi investigată de autorităţi) a legalizat o declaraţie propagată la ANTENA 3 privind fictivitatea prejudiciului ICA, declaraţia fiind unica probă în baza căreia judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti, Andrei Viorel Iugan, a hotărât revizuirea dosarului ICA, suspendarea recuperării prejudiciului de peste 60 de milioane de EURO furaţi de la poporul român de către şleahta domnului DAN VOICULESCU, fiind pusă în executare de domnul Sterică de la Tribunalul Bucureşti.
Se cuvine ca opinia publică să ştie că procesul de revizuire prin care domnului DAN VOICULESCU, spălător de bani al fondurilor fostei Securităţi, pe care le-a folosit inclusiv pentru achiziţionarea a peste 36.000 metri pătraţi teren şi imobile în Băneasa, plătind aproximativ 100.000 USD, folosindu-şi influenţa politică pentru achiziţionarea fostului sediu al Institutului de Chimie Alimentară, are loc pentru că domnul Andrei Viorel Iugan a acceptat că probă pentru distrugerea autorităţii de lucru judecat a hotărârilor definitive cu consecinţa anularii principiului securităţii juridice-condiţie sine qua non a Statului de Drept - o declaraţie dată în faţa notarului Mihai SABINA, din cadrul Biroului Notarial Jura, de către Gheorghiu Dumitru, declaraţie ce a fost legalizată în data de 18 februarie 2015 la ora 16.45. Declaraţia avea acelaşi conţinut ca şi aceea dată de distins la ANTENA 3, referindu-se la un prejudiciu pretins a fi eronat calculat de către expertul din dosar.
Ab initio, precizez că securitatea raporturilor juridice rezultând din autoritatea de lucru judecat a hotărârilor definitive este o componentă esenţială a Statului de drept. O greşeală de calcul nu reprezintă în niciun caz un motiv de revizuire a hotărârilor definitive de condamnare. Până şi în arbitrajul de investiţii, pragul avut în vedere pentru anularea deciziilor pronunţate de Tribunalele arbitrale este foarte ridicat. După cum s-a explicat în cauza MINE împotriva Guineei, cerinţa de motivare este satisfăcută atâta timp cât hotărârea arată clar cum a ajuns tribunalul de la punctul A la punctul B şi eventual la încheierea acesteia, chiar dacă a comis o eroare de fapt sau de drept.
În pandemia de corupţie intitulată România se poate însă şi rămâne neverificată conduita domnului Andrei Viorel Iugan care prin decizia nr. 564/A/16.04.2021 pronunţată împreună cu doamna Adina Pretoria Dumitrache a decis ca vreo eventuală greşeală de calcul pretins a fi comisă de către doamna expert Aurelia Nicolae ar fi avut o înrâurire definitivă asupra soluţiei pronunţare în dosarul ICA. Mai menţionează pixul domnului Iugan că se impune şi s-a adus la îndeplinire dorinţa sa că se impune ca instanţa de fond -adică domnul Sterică de la instanţa inferioară- să facă probe ca să constate că doamna Aurelia Nicolae a greşit prejudiciul, deşi o eventuală revizuire nu ar fi putut fi admisă decât dacă doamna Aurelia Nicolae ar fi fost condamnată pentru săvârşirea infracţiunii de mărturie mincinoasă şi dacă fapta pentru condamnare ar fi avut o înrâurire asupra cauzei. Or, doamna Aurelia Nicolae nu a avut nici măcar calitatea de suspect în dosarul deschis la SIJ de către doamna procuror Adina Florea, expertul din Voiculescu pastrandu-şi calitatea de martor în dosarul nr.510/p/2008.
Or, să consideri că în anul 2021 un expert poate fi condamnabil de plano de către un judecător de Curte de Apel, deşi, în privinţa respectivului expert, nu fusese dispusa nicio trimitere în judecată şi nici nu se cere redeschiderea urmării penale în 2655/1/2023, contrar celor relatate de reprezentanţii g4media, este ABUZ DE DREPT. În opinia mea, este întrunit pragul suspiciunii rezonabile, ce ar trebui verificat de autorităţi, privind abuzul în serviciu comis de reprezentanţii sistemului judiciar pentru împiedicarea recuperării produsului infracţiunii.
Revizuirea deciziei domnului DAN VOICULESCU are loc în afara cadrului Legii, domnul Sterică de la Tribunalul Bucureşti, făcând probe la cererea domnului Iugan de la Curtea de Apel Bucureşti cum că expertul ar fi greşit prejudiciul în cazul Voiculescu. Nu există nicio dovadă de săvârşire a vreunei infracţiuni de către doamna Aurelia Nicolae, care a fost audiată doar în calitate de martor de către doamna Adina Florea în dosarul nr. 510/p/2018. Or, martorii nu pot fi transformaţi în suspecţi decât cu încălcarea Principiului 'Nimeni nu poate contribui la propria incriminare/ Nemo ad suam incriminare protest'.
Probele suspiciunii rezonabile care trebuie investigate de autorităţi a conivenţei statului Român (prin reprezentanţii săi din sistemul judiciar, identificaţi în persoana domnilor IUGAN ŞI STERICĂ de la CURTEA DE APEL BUCURESTI/TRIBUNALUL BUCURESTI) în a recupera măcar o parte din fondurile fostei Securităţi, utilizate în dosarul ICA pentru achiziţionarea fostului sediu a Institutului de Chimie Alimentară, dar şi a fondurilor fostei Securităţi, spălate prin ICE DUNAREA, cifrate prin documentele interne la 4.4.MILIARDE DE dolari, se află în dosarul de UP.ataşat dosarului nr.2655/1/2023, în care pronunţarea deciziei a fost amânată cu 11 luni. Codul de procedura română prevede un termen de 15 zile pentru pronunţarea unei soluţii. Dar, la noi, dacă eşti desemnat într-un complet să te pronunţi într-un dosar şi alegi să nu tergiversezi şi pronunţi soluţia în termenul prevăzut de Lege eşti dat afară. Vorbesc aici din propria experienţă. Este atât de mult înrădăcinată ideea că normalitatea echivalează cu tergiversarea, că se reuşeşte excluderea din magistratură dacă te pronunţi şi nu tergiversezi cauză. Şi îţi ia apoi estimativ 10 ani ca să urmăreşti soluţionarea unor probleme de drept.
În speţa aflată în pronunţare de către doamna Savonea, se doreşte, pentru a mia oară, sacrificarea mea, pentru că am predat elemente de anti-corupţie funcţionarilor Statului, Ministerul Agriculturii comunicând, din nou, în luna noiembrie 2024, că nu s-a făcut nicio plată nici de către acesta, nici de către instituţiile subordonate, către mine, aceasta fiind minciuna propagata la ANTENE şi pusă în practica de către ipochimenele din IJ şi CSM în baza protocoalelor cu SRI, continuatorii în drepturi ai Securităţii, să îmi distrugă cariera.
La niciun an distanţa, am mai fost dată afară din sistem pentru că am judecat un dosar de spălare de bani şi nu l-am tergiversat, deoarece o colega judecător, Georgiana Tudor, citase şapte martori pentru termenul din 21.01.2016, dată la care era însă desemnată să participe la un program sponsorizat de Departamentul de Stat al Statele Unite ale Americii, eu fiind acuzata că intrând în locul ei şi netergiversand cauza i-am furat dosarul şi sancţiunea pentru soluţionarea dosarelor de spălare de bani într-o ţară a Uniunii Europene e doar EXCLUDEREA DIN MAGISTRATURĂ.
În prezent, dosarul deschis în anul 2022, corolar consolidării practicii ÎCCJ, de unde rezultă că nu puteam fi subiectul activ al abaterii de nerepartizare aleatorie a cauzelor, este tergiversat de Curtea Constituţională din România, deşi CCR se pronunţă imediat pe alte aspecte ce ţin de independenţa justiţiei, PENSIILE MAGISTRATILOR fiind PRIORITATEA 0 a sistemului judiciar din România, pe locul 2 fiind DENEGAREA DE DREPTATE ŞI HĂRŢUIREA MAGISTRAŢILOR CU REZULTATE ÎN LUPTA ANTI-CORUPŢIE.
Pentru că CCR refuză din luna mai 2024 să pună în discuţie necesitatea sesizării CEDO/Marea Cameră privind neîntrunirea standardelor dreptului la un proces echitabil în faţa forului contencios constituţional, în cauzele în care parte este Inspecţia Judiciară, din compunerea Plenului CCR făcând parte judecătorul GHEORGHE STAN, fost reprezentant al Inspecţiei Judiciare şi semnatar al Protocolui IJ-SRI, nu voi ezita să sesizez organismele internaţionale privind lipsa de independenţă a forumurilor supreme din România. Este de interes pentru APCE şi OECD, unde sunt invitată, în luna martie, la o conferinţă, să se cunoască că în România condamnaţii voiculescieni dictează parametrii RULE OF LAW şi pretind că până şi o simplă sesizare a CEDO este de natură să temporizeze recuperarea prejudiciului. La 35 de ani de la Revoluţia din România, Justiţia din România se face cu teama de INFRACTORI, mai ales când printre aceştia se află şi PROXY-urile fostei Securităţi, ai carei continuatori în drepturi sunt Serviciile Române de informaţii!", declară Camelia Bogdan.
