Udrea critică linşajul mediatic desfăşurat de Antena 3 împotriva lui Băsescu

Deputatul PDL Elena Udrea a criticat dur „linşajul mediatic” al preşedintelui Traian Băsescu, desfăşurat de postul de televiziune Antena 3, condus de rivalul politic al acestuia Dan Voiculescu. Una dintre cele mai recente acuzaţii lansate pe postul Antena 3 este că fiica preşedintelui Traian Băsescu a luat bani de la gigantul rus Gazprom, sugerând că ar fi diverse legături asunse între familia Băsescu şi ruşi.

„Eu nu mă uit niciodată la postul de minciuni, calomnii şi intoxicări al unui turnător dovedit la Securitate şi demascat de propria verişoară. Mi-a spus cineva însă că, în această seară, într-o de-acum obişnuită emisiune de linşaj mediatic al lui Traian Băsescu, una dintre activistele lui Voiculescu, pentru că nimeni normal la minte nu mai poate susţine că angajaţii turnătorului mai sunt jurnalişti, a afirmat că niciun apropiat nu îl apără pe Preşedinte în cazul Gazprom! Şi aceasta, în mintea individei, era un argument că Voiculescu spune adevărul: că Preşedintele reprezintă interesele Gazprom în România”, a scris duminică pe contul său de Facebook Elena Udrea.

Deputatul PDL subliniază însă că nu există niciun caz de fapt, totul fiind o construcţie care are la bază o logică falsă menită să manipuleze lumea.

„Despre ce caz vorbim? Avem de-a face cu o construcţie logică falsă făcută de un specialist în intoxicări format la şcoala securităţii lui Ceauşescu! De ce ar trebui cineva să ia în serios şi să combată o minciună aruncată de armata de slujitori ai lui Voiculescu şi tocată tot de ei ca să devină subiect? De ce ar trebui apărat Traian Băsescu pentru că fiica sa, notar fiind, a autentificat nişte contracte de vânzare-cumpărare pentru compania sârbă Nis, care aparţine de Gazprom, nicidecum pentru Gazprom? Nu este vorba de bani publici, nu a girat vreo ilegalitate, a perceput onorariul din grila notarilor, nu unul mai mare, ca să speculezi că a fost tratată diferit de alţi notari. Mai mult decât atât, pentru că se pare că aceşti oameni s-au rupt de realitate, un notar îndeplineşte un serviciu public, neputând să selecteze pentru cine face munca notarială”, a explicat Elena Udrea.

Însă şi în cazul în care ar fi semnat nişte acte notariale pentru Gazprom, deputatul PDL nu găseşte nimic în neregulă cu asta şi nici nu consideră că ar implica ceva dat la schimb pentru aceste contracte de preşedinte.

„Şi dacă ar fi semnat legalizat nişte acte notariale pentru Gazprom, ce însemnă asta? A făcut ceva ilegal Ioana Băsescu pentru Gazprom, a făcut ceva Preşedintele pentru Gazprom la schimb cu faptul că firma şi-a încheiat câteva contracte de vânzare-cumpărare la notariatul Ioanei?”, a adăugat Udrea.

Aceasta a explicat şi de ce apelează Dan Voiculescu la un astfel de linşaj mediatic” - pentru că este disperat şi îi este frică că va trebui să dea socoteală pentru toate infracţiunile săvârşite.

„Dacă Voiculescu a furat banii Securităţii după Revoluţie şi a devenit bogat, dacă astăzi îşi ţine trustul cu care şantajează unii dintre cei mai înalţi demnitari ai statului din bani publici, înseamnă că toţi cei care lucrează pentru el fură şi ei? Deci: care este acuzaţia care se aduce Preşedintelui sau Ioanei Băsescu, pentru care ar trebui apăraţi în faţa turnătorului Felix?

În realitate, Voiculescu este disperat. A văzut că Adrian Năstase a fost condamnat a doua oară şi se gândeşte că nici el nu va scăpa de închisoare în dosarul în care deja a fost găsit vinovat pentru o fraudă de aproximativ 70 de milioane de euro la privatizarea ICA, plus celelalte dosare în care este acuzat şi în care va fi judecat. Aşa că a pornit o campanie de linşaj mediatic şi discreditare a lui Traian Băsescu şi a tuturor celor care susţin, ca şi acesta, independenţa justiţiei pentru că aceasta este marea spaimă a lui Voiculescu şi a celor care el: că vor trebui să dea seamă în faţa legii pentru modul în care au jefuit ţara deşi credeau că în România poţi fura la nesfârşit fără să dai socoteală!”, a concluzionat Elena Udrea.

Cum au ajuns bani de la Gazprom la fiica preşedintelui

Jurnalistul Adrian Halpert a explicat pe blogul personal cum a ajuns mai exact Gazprom să facă apel la serviciile notariatului Ioanei Băsescu. Gigantul rus este reprezentat la nivel local de firma de avocatură Ţuca, Zbârcea şi Asociaţii, care colaborează cu notariatul Ioanei Băsescu, scrie duminică Evz.ro.

Iată ce scrie Adrian Halpert:

"Tam-tam-ul stârnit în chestiunea banilor pe care ruşii de la Gazprom i-ar fi dat preşedintelui Băsescu prin intermediul fiicei sale, Ioana, a ajuns – graţie maşinăriei de manipulare şi propagandă a lui Dan Voiculescu – la proporţii paroxistice – asta e concluzia pe care vrea s-o impună în opinia publică fabrica de dezinformări Felix & Co. SA.

Realitatea este una mult mai prozaică şi, dacă ar fi fost jurnalişti, nu propagandişti cu pixul, slujbaşii lui Felix ar fi ajuns foarte uşor la adevăr. Dar, qui prodest?

Lucrurile stau în felul următor. În primul rând, Antenele 1, 3 şi JN au vorbit despre multe tranzacţii, însă au venit doar cu… una, cea a cumpărării de către Nis (companie petrolieră sârbă, subsidiara Gazprom în România) a benzinăriei d-lui Constantin Şufană.

În al doilea rând, dacă ar fi fost chiar – aşa cum se laudă – ar fi descoperit repede, fără prea multe sforţări, următorul lucru:
Gazprom, ca orice mare companie care se respectă, lucrează în România cu o casă de avocatură. Acea casă de avocatură se numeşte Tucă, Zbârcea & Asociaţii. La rândul ei, această casă de avocatură lucrează, pe contract, cu cabinet notarial. Al notarului… Ioana Băsescu. Pe această filieră simplă au ajuns banii Gazprom la Ioana Băsescu!

Colaborarea dintre Tucă, Zbârcea & Asociaţii şi Cabinetul notarial Ioana Băsescu este veche şi a inclus multe autentificări. Nimic subversiv şi fără nicio legătură cu "ruşii"…

Casa de avocatură Tucă, Zbârcea & Asociaţii a reprezentat-o pe Ioana Băsescu la divorţul de fostul ei soţ, Bodo. Aceeaşi casă de avocatură l-a reprezentat pe Traian Băsescu în mai multe procese, printre care şi cele cu Dinu Patriciu. Dar marii investigatori ai lui Dan Felix Voiculescu n-au fost în stare – sau n-au vrut – să afle aceste lucruri simple…"