Scandalul "Sprînceană". Politolog: Numai ţările foarte neserioase fac ceea ce a făcut Ciolacu. Cancelariile vestice nu vor înţelege

Faptul că Marcel Ciolacu a numit un emisar special pe lângă Trump, deşi avea deja un ambasador în SUA şi un ministru de Externe, decredibilizează România căci arată indirect faptul că ar avea o problemă în relaţia cu Statele Unite, a opinat profesorul Valentin Naumescu, profesor de relaţii internaţionale la Facultatea de Studii Europene a Universităţii Babeş-Bolyai, Cluj, într-un interviu pentru Epoch Times.

"Ne vulnerabilizăm singuri, practic. Numai ţările foarte neserioase fac ceea ce a făcut premierul Ciolacu, şi anume desemnează un emisar special pe lângă administraţia Trump ca să spună adevărul despre România. Să înţelegem de aici că Ambasada României la Washington nu spune adevărul despre România?", a punctat politologul absurdul situaţiei.

Având în vedere şi declaraţiile aiuritoare făcute de Sprînceană, care nu doar că acestea contravin politicii externe oficiale ale României ci în plus subminează autoritatea preşedintelui ţării, căci practic emisarul lui Ciolacu le-a transmis americanilor că Bolojan nu e credibil, s-ar impune ca premierul să demisioneze, crede Naumescu.

Potrivit profesorului, preşedintele Bolojan ar trebui în acest moment să aibă o intervenţie clarificatoare cu privire la ideea desemnării acestui emisar special, atât la nivel de principiu, cât şi concret, vizând calitatea persoanei alese.

Redăm interviul acordat de profesorul Naumescu redacţiei noastre:

Reporter: Cum vedeţi disonanţa cognitivă a premierului Ciolacu cu Sprînceană? Mai exact faptul că după şocantele declaraţii ale lui Sprînceană despre cum „administraţia americană trebuie să ignore un pic mesajele pro-Ucraina şi pro-Franţa deoarece avem un preşedinte interimar”, Marcel Ciolacu ţine să transmită că nu există niciun „emisar al lui Ciolacu” pe lângă Trump, asta în condiţiile în care el personal a anunţat, acum câteva zile, că a trimis doi emisari la Mar-a-Lago.

Valentin Naumescu: Eu am avut o reacţie negativă şi clară pe acest subiect de la început, de când a apărut această idee în spaţii publice şi când nu se ştia cine este persoana desemnată, când s-a anunţat prima dată că premierul va avea un emisar special şi am criticat această idee de principiu, indiferent dacă ar fi fost un academician, nu era cazul ca România să aibă un emisar special din două motive cel puţin.

Unu, pentru că avem o reprezentare diplomatică asigurată de ambasadă şi ambasador, pe de altă parte avem ministrul de Externe şi evident, politica externă este în sarcina principală a preşedintelui României. Şi în al doilea rând, pentru că de principiu dacă România numeşte un ambasador, un emisar special în relaţia cu Statele Unite arată indirect faptul că ar avea o problemă în relaţia cu Statele Unite.

Or, din câte ştim, România are un parteneriat strategic bilateral din 1997 cu Statele Unite, avem o relaţie foarte bună şi nu avem nimic de negociat. De obicei, emisarii speciali se numesc de obicei de marile puteri, şi ei sunt numiţi pentru a negocia dosare complicate. România nu are în acest moment un dosar complicat cu Statele Unite şi nu face decât, prin această numire, să arătăm singuri că am avea o problemă. Deci ne vulnerabilizăm singuri, practic. Şi asta este o chestiune de principiu. Spuneam, indiferent cine ar fi fost, mă rog, chiar şi dacă ar fi fost o mare personalitate, un academician, la fel aş fi spus despre ideea de a avea un emisar special: că nu se justifică în acest caz.

Da, marile puteri pot avea, pentru că atunci când se negociază intens un dosar foarte complicat, acest emisar special face un fel de navetă diplomatică foarte intensă, un du-te vino între locul de negociere şi capitala ta. Deci nu este cazul acum, în relaţia între România şi Statele Unite.

Pe de altă parte, a venit partea a doua a surprizei, încă şi mai neplăcută decât prima, în momentul în care am descoperit cine este acest emisar special, ce profil are şi ce declaraţii inepte face cu privire la războiul din Ucraina, la declaraţiile sale anti-Uniunea Europeană, anti-preşedinte, ca să nu mai vorbim că de fapt este un georgist, care l-a susţinut anul trecut pe candidatul Rusiei în alegerile prezidenţiale din România, un inculpat penal care a fost şi în interior interzis de Curtea Constituţională să mai candideze în acest an.

Deci acesta este, aşa-zis, un emisar special care debitează, repet, numai poziţii inepte, care nu reprezintă statul român, nu sunt poziţiile oficiale ale României, nu credem în ele, nu suntem de acord cu ele şi este un demers extrem de neserios. Numai ţările foarte neserioase fac ceea ce a făcut premierul Ciolacu, şi anume desemnează un emisar special pe lângă administraţia Trump ca să spună adevărul despre România.

Ce să înţelegem de aici, că Ambasada României la Washington nu spune adevărul despre România? Adică staţi un pic, îl mai trimitem pe altul, lăsaţi ce spune oficial preşedintele, lăsaţi ce spunem noi oficial în comunicatele Ministerului de Externe, chiar ale Guvernului cu privire la războiul din Ucraina, la opiniile, poziţia României faţă de războiul din Ucraina, vă trimitem noi un emisar special pe cineva din anturajul de petreceri de la Mar-a-Lago care să vă spună adevărul despre România, ce gândim noi cu adevărat despre războiul din Ucraina, despre preşedintele Zelenski, despre lumea europeană şi aşa mai departe. Aşa ceva nu se face.

Reporter: Care ar trebui să fie consecinţele? Premierul Ciolacu a transmis practic, prin numirea emisarului, că a luat politica externă a României pe persoană fizică. Mesajul a fost: "Avem un MAE dar eu, Marcel Ciolacu, cu de la mine putere, am trimis un reprezentant în SUA şi nici măcar nu spun nimănui cine este. Vorbesc cu el să reprezinte România". Iar apoi, personajul acela vine cu nişte declaraţii care contravin liniilor oficiale de politică externă ale ţării noastre.

Valentin Naumescu: Eu am cerut demisia premierului înainte de a apărea interviul de la televiziune, pentru că oricum era clar pe cine a numit şi că este o propunere total nepotrivită, neserioasă, lipsită de credibilitate. Mă rog, a venit şi interviul de aseară de la o televiziune, lucrurile au devenit şi mai clare.

Sunt două posibilităţi în acest moment. Este varianta de a-l retrage imediat pe Sprînceană din acest rol desemnat, care, cred că poate fi chestionabil inclusiv din punct de vedere legal. Trebuie văzut dacă există această funcţie în organigrama statului român, dacă statul român are un emisar, dacă s-a dat o hotărâre de guvern şi s-a creat această funcţie, atunci trebuie văzut în ce condiţii şi cine a vizat-o. Pentru că trebuie să existe ministere avizatoare şi nu cred că a trecut pe la avizare pe la Ministerul de Externe sau pe la Ministerul Justiţiei sau ceva mai departe.

Pe de altă parte, dacă se spune acum că, de fapt, nu există nicio numire oficială, pentru că nu s-a publicat niciun act în Monitor Oficial, atunci iar se pune problema în ce calitate vorbeşte domnul respectiv cu demnitari din administraţia americană, în ce calitate, dacă nu are nicio numire oficială, cum înţelegem că sugerează premierul astăzi, deci oricum am întoarce lucrurile nu este bine, nu este în regulă ce s-a făcut.

E un demers extrem de neserios pentru o gafă de asemenea proporţie, într-un moment atât de grav al istoriei, cu războiul la frontierele noastre, pe care România are poziţii foarte clare, în deplină compatibilitate cu poziţionările Uniunii Europene şi ale NATO, premierul numeşte pe cineva care face declaraţii aberante, aiuritoare. Lucrul acesta poate merge până la demisia premierului, care deja e cerută în mod oficial de către unele partide şi de către oameni politici.

Văd că deja începe lucrul acesta să i se ceară - părăsirea funcţiei de prim-ministru, pentru că a descalificat România, a introdus-o în categoria statelor neserioase, care se desconsideră pe ele însele, negându-şi propriile poziţii. Şi atunci se pune întrebarea dacă noi ne dezicem atât de uşor în poziţia externă, de ce spunem oficial, astăzi, mâine numim un emisar special care spune cu totul altceva, poimâine ne dezicem de emisarul special, atunci cine ne mai crede în Uniunea Europeană?

Reporter: Mi-aţi anticipat cumva întrebarea: cât de tare credeţi că ne-a vulnerabilizat în cancelariile UE ceea ce s-a întâmplat?

Valentin Naumescu: Ne afectează. Ştiu că ne afectează, pentru că probabil această ştire va apărea în mediile internaţionale, se va afla şi vor fi multe sprâncene ridicate, că tot vorbim de sprâncene aici. Multă lume care nu va înţelege ce se întâmplă de fapt la Bucureşti, ce crede cu adevărat premierul României despre războiul din Ucraina, despre susţinerea pentru Ucraina, despre preşedintele Zelenski, e o confuzie totală în acest moment.

Înţeleg că există o coaliţie, înţeleg că preşedintele Bolojan este un om foarte serios, de echipă, de angajament, care a semnat un protocol al coaliţiei, dar ne aşteptăm totuşi, ca şi preşedintele să aibă în acest moment o poziţie clară şi fermă cu privire la ce s-a întâmplat. Dar a intrat premierul total neinspirat şi total neprofesionist pe zona de politică externă care revine, aşa cum ştim, preşedintelui. Şi nu văd de ce în acest moment, dincolo de faptul că-i campanie electorală, înţelegem penibilul situaţiei, dar totuşi interesele de credibilitate şi de seriozitate ale României sunt mai presus de interesele electorale ale coaliţiei, iar preşedintele în acest moment trebuie să aibă o intervenţie clarificatoare cu privire la evaluarea domniei sale faţă de ideea desemnării acestui emisar special, care nouă ni se pare dezastruoasă, şi ca principiu, dar şi ca persoană.

Reporter: Credeţi că ar trebui să-i ceară Bolojan demisia lui Marcel Ciolacu?

Valentin Naumescu: Probabil nu o să o facă. În opinia mea este extrem de grav. Lucrurile acestea nu trebuie minimalizate. Ideea lasă că a spus acolo, a retras nici n-a fost nicio numire, de fapt nu-i nimic. Asta ne arată de fapt cât de neserios suntem ca stat. Ne descalificăm prin faptul că ne minimalizăm propriile gafe şi apoi încercăm să le ascundem sub covor. Ăsta a fost un lucru foarte grav, ce s-a petrecut aici. Un aşa-zis emisar special al Guvernului României care are nişte postări absolut aiuritoare pe reţelele sociale şi formulează poziţii aberante, inepte, care nu sunt poziţiile României, şi sunt chiar revoltătoare. Iar premierul spune că l-a desemnat ca să transmită acolo, unde trebuie, la administraţia Trump, adevărul despre România. Care este adevărul despre România? Să ni-l spună domnul Ciolacu.

Poate nu are ce să caute în funcţia respectivă dacă adevărul despre opiniile domnului Ciolacu este cel pe care îl transmite în acele postări emisarul special Sprînceană, atunci domnul Ciolacu nu are ce să caute în fruntea Guvernului României.