Membri CNA acuză un nou abuz al instituţiei şi al Laurei Georgescu, în excluderea Digi 24 de pe grilele Romtelecom

Narcisa Iorga şi Florin Gabrea, membri ai CNA au sesizat miercuri Parlamentul cu privire la decizia CNA de a aproba excluderea televiziunii Digi 24 de pe grilele de cablu Romtelecom.

CNA a aprobat, în şedinţa de marţi, cu opt voturi “pentru” şi două “împotrivă”, grilele de cablu ale Romtelecom (analogic şi digital), în condiţiile în care aceste grile nu includ şi televiziunea de ştiri Digi 24, ceea ce înseamnă că abonaţii Romtelecom nu vor putea să vizioneze programele respectivei televiziuni. Cei doi membri ai CNA care au votat împotriva deciziei CNA consideră hotărârea luată în şedinţă de marţi drept un abuz, atât al instituţiei în sine cât şi al preşedintei Laura Georgescu şi acuză CNA că aplică un dublu standard în ceea ce priveşte principiul must carry, favorizând televiziunile deţinute de politicieni:

"În mod concret, în cursul anilor 2011 şi 2012, CNA a aplicat 12 sancţiuni societăţii RCS-RDS pentru nerespectarea art. 82, atunci când societatea nu retransmitea posturi precum GSP TV, Antena 2 (posturi deţinute de Dan Voiculescu n.r.) ş.a., aflate în lista must-carry publicată de CNA. în schimb a refuzat să atenţioneze măcar societăţile distribuitoare de servicii UPC, Romtelecom şi NSC Telenet Bacău, care nu includ în oferta lor analogică şi/sau digitală postul Digi 24, cu licenţă audiovizuală aparţinând societăţii RCS-RDS, deşi Digi 24 se află pe locul 13 în lista must carry."

Narcisa Iorga şi Florin Gabrea consideră "că CNA abuzează de poziţia sa în raport cu societăţile pe care le controlează, invocând doar o decizie luată cu o majoritate de opt voturi, şi nu legea care îl guvernează."

"Nici CNA, nici preşedintele său şi nici vreo societate aflată sub reglementarea şi controlul CNA nu pot fi mai presus de Legea audiovizualului. Avem, din păcate, dovada evidentă a faptului că CNA consideră facultativ un articol prevăzut de Legea audiovizualului nr.504/2002." afirmă cei doi membri ai CNA, subliniind faptul că, în cazul Art. 82 din Legea audiovizualului, se prevede o obligaţie, ce nu poate fi lăsată la aprecierea subiectivă a votului membrilor CNA: "Legiuitorul a impus distribuitorilor de servicii o obligaţie, iar CNA nu are decât să aplice legea. Considerăm că atitudinea CNA este inadmisibilă şi vă solicităm să nu o ignoraţi. Ea se constituie într-un precedent periculos, întrucât CNA a ajuns să decidă prin vot nerespectarea legii audiovizualului." îşi fundamentează sesizarea Iorga şi Gabrea.

Iorga şi Gabrea o acuză şi pe Laura Georgescu, preşedintele CNA, de comportament abuziv, arătând că aceasta se prevalează de funcţia sa de preşedinte pentru a îşi impune voinţa în detrimentul respectării legii audiovizualului. În consecinţă, cei doi membri ai CNA cer Parlamentului să intervină în sensul restabilirii misiunii pe care o are Consiliul Naţional al Audiovizualului, aceea de garant al interesului public.

Redăm scrisoarea celor doi membri CNA:

"Stimate Domnule Preşedinte, Stimaţi membri ai Comisiei,

Vă sesizăm cu privire la două abuzuri petrecute ieri, 25 martie 2014, în şedinţa publică a Consiliului Naţional al Audiovizualului, unul comis de către CNA, cel de-al doilea comis de preşedintele CNA, Laura Georgescu. În virtutea tezei constituţionale a oricărui stat de drept, conform căreia nimeni nu este mai presus de lege, nici CNA, nici preşedintele său şi nici vreo societate aflată sub reglementarea şi controlul CNA nu pot fi mai presus de Legea audiovizualului. Avem, din păcate, dovada evidentă a faptului că CNA consideră facultativ un articol prevăzut de Legea audiovizualului nr.504/2002.

1. În fapt, CNA aplică dublul standard în privinţa principiului ”must-carry”, astfel: ignoră acest articol de lege atunci când în discuţie se află un post de televiziune, un radiodifuzor, aparţinând societăţii RCS-RDS, deşi aplică ferm acelaşi articol atunci când RCS-RDS este în postura de distribuitor de programe pentru alte posturi de televiziune, al căror patronat aparţine, spre exemplu, familiei unui om politic influent.

În mod concret, în cursul anilor 2011 şi 2012, CNA a aplicat 12 sancţiuni societăţii RCS-RDS pentru nerespectarea art. 82, atunci când societatea nu retransmitea posturi precum GSP TV, Antena 2 ş.a., aflate în lista must-carry publicată de CNA. În şedinţa publică din 25 martie 2014, CNA a refuzat să atenţioneze măcar societăţile distribuitoare de servicii UPC, Romtelecom şi NSC Telenet Bacău, care nu includ în oferta lor analogică şi/sau digitală postul Digi 24, cu licenţă audiovizuală aparţinând societăţii RCS-RDS, deşi Digi 24 se află pe locul 13 în lista must carry.

Dublul standard despre care vorbim este dovedit în anexa ataşată acestei sesizări. Rezultă din anexă că, în cursul celor doi ani menţionaţi, CNA a aplicat prevederile art. 82 din Legea audiovizualului atât ofertei analogice, cât şi ofertei digitale ale societăţii distribuitoare de servicii media audiovizuale. În cadrul şedinţei din 25 martie 2014, opt din zece membri ai CNA au considerat că, de data aceasta, lista must-carry trebuie aplicată doar ofertei analogice, în cazul UPC, iar în cazul Romtelecom şi NSC Telenet, nici măcar ofertei analogice. Ultimele două societăţi au peste 60 de canale în oferta analogică, iar 25% din această ofertă ar depăşi locul 13 pe care se situează Digi 24 în lista must carry.

Considerăm că CNA abuzează de poziţia sa în raport cu societăţile pe care le controlează, invocând doar o decizie luată cu o majoritate de opt voturi, şi nu legea care îl guvernează. Votul este esenţa democraţiei, iar nu instrumentul abuzului. În cazul Art. 82 din Legea audiovizualului, se prevede o obligaţie, ce nu poate fi lăsată la aprecierea subiectivă a votului membrilor CNA. Legiuitorul a impus distribuitorilor de servicii o obligaţie, iar CNA nu are decât să aplice legea. Considerăm că atitudinea CNA este inadmisibilă şi vă solicităm să nu o ignoraţi. Ea se constituie într-un precedent periculos, întrucât CNA a ajuns să decidă prin vot nerespectarea legii audiovizualului.

2. În speţa prezentată, în cadrul şedinţei publice a CNA, doi membri au enunţat două propuneri. Niciuna dintre propuneri nu a întrunit, după primul tur de vot, numărul necesar de voturi pentru a fi adoptată. Preşedintele Laura Georgescu a refuzat să le supună de trei ori la vot, aşa cum prevăd Regulamentul de Organizare şi Funcţionare, precum şi practica CNA. Astfel, cu ajutorul preşedintelui CNA, încălcarea Art. 82 din Legea audiovizualului a rămas nesancţionată, deşi acest articol impune o obligaţie. Preşedintele CNA a refuzat, apoi, posibilitatea exprimării unei opinii separate faţă de această decizie a CNA, cu toate că există precedent similar. Laura Georgescu a argumentat refuzurile doar prin prisma autorităţii funcţiei de preşedinte. Or, atât Legea audiovizualului, cât şi Regulamentul de Organizare şi Funcţionare al CNA prevăd clar atribuţiile preşedintelui CNA, care sunt egale cu ale celorlalţi membri ai Consiliului, numiţi în acelaşi fel de către Parlamentul României. Considerăm că preşedintele CNA are un comportament abuziv, pe care, de asemenea, vă rugăm să nu-l ignoraţi.

Stimate Doamne, Stimaţi Domni,

În calitatea Dumneavoastră de reprezentanţi ai instituţiei celei mai reprezentative a poporului român, Parlamentul României, vă solicităm să interveniţi în sensul restabilirii misiunii pe care o are Consiliul Naţional al Audiovizualului, aceea de garant al interesului public.
Ne exprimăm speranţa că veţi împiedica perpetuarea comportamentului abuziv al autorităţii de reglementare şi control în domeniul audiovizualului, precum şi pe cel al preşedintelui acesteia, numit prin Hotărâre a Parlamentului României.

Vă mulţumim,
Narcisa IORGA, membru CNA
Florin GABREA, membru CNA"