Dovezile stiintifice devin tot mai putin credibile

Sunt un semi fan al stiintei. Si spun ca sunt semi deoarece, desi poate deseori arunca lumina asupra unor lucruri, cu siguranta nu clarifica totul.

Exista o multime de lucruri care ar merita dar nu au fost supuse unor studii stiintifice corespunzatoare. De exemplu, nu exista studii (in forma testelor controlate si la intamplare) care sa dovedeasca conclusiv ca oprirea fumatului este benefica sanatatii, dar acest lucru nu m-ar opri sa sugerez cuiva sa nu mai fumeze daca acel cinveva mi-ar cere sfatul.

Chiar si atunci cand un lucru a fost supus unei studieri stiintifice sistematice, baza de dovezi poate oferi doar o versiune foarte asimetrica a realitatii.

Imaginati-va ca exista o credinta puternica ca, sa spunem, grasimea saturata poate cauza boli de inima. Studiile care sustin aceasta idee sunt vazute ca fiind studii pozitive, in timp ce acelea ca nu sustin ideea sunt considerate negative. Poate exista o tendinta pentru jurnalelel medicale si stiintifice sa publice, in mod preferential, studii pozitive.

Cu alte cuvinte, este mai probabil ca studiile care sunt in linie cu gandirea curenta sa isi gaseasca drumul in literatura stiintifica decat cele negative. In acest mod, dogma existenta poate merge inainte, in esenta, neprovocata – ceea ce este nestiintific.

Savantii insisi pot amplifica problema.

Se merita sa tinem cont de faptul ca cercetatorii castiga de pe urma publicarii lucrarilor in doua moduri principale. In primul rand, publicarea le poate creste reputatia si pozitia in comunitatea stiintifica. De asemenea, cei mai publicati cercetatori sunt cei care, cel mai probabil, atrag fonduri pentru munca lor. Pentru unii savanti publicarea regulata de lucrari este o chestiune de supravietuire profesionala.

Cercetatorii pot ei insisi sa rezolve problema tipurilor de studii care au cea mai buna sansa de a fi publicate. Ar putea sa existe in randul savantilor o tendinta de a produce cercetari care nu fac nimic sau doar putin pentru a ne avansa intelegerea asupra unui subiect anume.

Cercetatorii de la Universitatea din Edinburgh, Scotia, au publicat pe Internet in 11 septembrie o analiza in scientometrie, ce cuprinde 4.600 de pagini de cercetari dintr-o gama cuprinzatoare de discipline, incluzand medicina clinica, psihologie, psihiatrie si farmacologie.

Cercetarile vizate in analiza au fost publicate in perioada 1990-2007. Ceea ce au observat cercetatorii a fost un declin constant in proportia de studii negative de-a lungul acestei perioade.

In 1990, aproximativ 30% dintre studii au fost negative, dar pana in 2007 acea cifra a scazut la doar 14%.

Exista dovezi privind o tendinta crescatoare a comunitatii stiintifice de a publica mai multe lucruri despre un subiect la un acelasi nivel si cu aproximativ aceleasi informatii. Presiunile asupra cercetatorilor si savantilor de a produce rezultate “semnificative” pot duce in cele din urma la situatia in care noi sa obtinem o viziunea foarte sucita asupra realitatii.

Din afara, un numar tot mai mare de rezultate pozitive poate arata ca dovezile sunt tot mai sigure. In realitate, dovezile pot de fapt sa devin tot mai putin de incredere.

Acesta este doar un exemplu de ce stiinta nu este intotdeauna de crezut in mod implicit si de ce aceia care se mentin cu incapatanare pe aceasta pozitie sunt de obicei oameni in care nu se poate avea incredere.

Dr. John Briffa este un medic si autor cu sediul la Londra, care este interesat de nutritie si medicina naturista. Site-ul sau este DrBriffa.com