Tragedia de la Colectiv. Faptele celor doi inspectori ISU au avut consecinţe catastrofale [motivare]

Tribunalul Militar Bucureşti a dat publicităţii vineri motivele pentru care a decis arestarea preventivă a lui George Matei, inspector ISU cu grad de căpitan în rezervă, şi arest la domiciliu pentru Antonina Radu, inspector ISU cu grad de căpitan, în dosarul incendiului de la clubul Colectiv, relatează Agerpres

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul instanţei a dispus ca Antonina Radu să stea în arest la domiciliu, având în vedere situaţia socială a acesteia, care are în îngrijire o fetiţă de 8 ani şi un frate cu handicap psihiatric grav.

"Gravitatea excepţională a faptelor comise de către inculpaţi rezidă în consecinţele catastrofale generate de aceste fapte, inculpaţii, datorită pregătirii lor, putând să estimeze cu precizie riscurile la care se pot expune în concret persoanele care participau la activităţi în clubul respectiv. Or, în loc să facă toate demersurile prevăzute de legile în vigoare, regulamente şi ordinele superiorilor şi fişa proprie a postului pentru a elimina aceste riscuri, cei doi inculpaţi au acţionat în sens contrar, colaborând practic cu societatea controlată pentru acoperirea deficienţelor majore existente şi care în final au dus la dezastrul din 30 octombrie 2015", se arată în motivare.

Potrivit magistratului, din declaraţiile martorilor rezultă fără dubiu că cei doi inspectori ISU aveau cunoştinţă despre funcţionarea clubului Colectiv fără autorizaţie PSI şi chiar s-au ocupat de completarea carnetelor şi efectuarea instructajelor cu angajaţii localului.

"Mai mult, declaraţiile martorilor converg la ideea că cei doi inculpaţi s-au 'oferit' să ajute societatea SC Colectiv Club SRL să intre în legalitate în privinţa normelor PSI, ceea ce constituie o gravă deturnare a activităţilor de control pe care aceştia trebuiau să le execute, ceea ce a creat premisele dezastrului petrecut pe data de 30 octombrie 2015 în localul respectiv. Acest lucru rezultă din depoziţiile tuturor martorilor audiaţi în cursul urmăririi penale. Costin Mincu (patron Colectiv — n.r.): 'Am fost întrebaţi dacă aveam dosar PSI. Cei doi ne-au spus că ne pot întocmi acest dosar, spunând că au calificarea necesară şi că lucrează pentru o societate care desfăşoară acest gen de activitate' ", reiese din motivare.

În documentul de la instanţă se află şi declaraţia dată de Viorel Stanciu (barman în clubul Colectiv): "Menţionez că ofiţerii ISU mi-au prezentat două carneţele, unul ce avea pe copertă scris cu roşu şi unul cu albastru şi mi-au solicitat să le semnez, întrucât reprezintă instructajul pentru prevenirea şi stingerea incendiului. Îmi amintesc că aceste carneţele erau deja completate cu numele meu, inclusiv datele privind domiciliul. De asemenea, precizez că unul dintre ofiţeri, şi anume femeia, avea carneţele şi le pregătea pentru semnare, iar, în momentul în care semnam, acesta era pus la dispoziţie de către celălalt ofiţer".

George Matei şi Antonina Radu sunt acuzaţi că, în loc să controleze firma SC Colectiv Club SRL, au colaborat practic cu patronii clubului Colectiv.

"Cu alte cuvine, inculpaţii, în loc să informeze conducerea ISU şi să ia măsuri urgente pentru stabilirea posibilelor riscuri de incendiu şi remedierea imediată a acestora, prestau servicii pentru persoanele fizice şi juridice, pe care ar fi trebuit să le controleze, ceea ce este total împotriva prevederilor legii şi regulamentelor care reglementează activitatea ofiţerilor ISU", mai declară magistratul de la Tribunalul Militar.

Judecătorul subliniază însă că, în producerea incendiului de la Colectiv, vinovaţi sunt şi oficiali de la nivel legislativ sau administrativ, punându-şi întrebarea dacă şefii de la ISU cunoşteau practica prin care firmele controlate îi 'sponsorizau' pe pompieri.

"Faptele celor doi inculpaţi sunt printre cele mai importante în lanţul cauzal care a dus în final la această catastrofă. Fără îndoială că în acest lanţ cauzal există şi mulţi alţi vinovaţi ale căror acţiuni şi inacţiuni au avut o contribuţie directă sau indirectă la producerea acestui eveniment, de la nivel legislativ la nivel administrativ — astfel este greu de imaginat cum un agent economic care sponsorizează masiv ISU va putea fi controlat cu obiectivitate de inspectori aparţinând acestei instituţii masiv sponsorizate şi eventual sancţionat drastic de aceştia. De asemenea, practica încetăţenită ca organele de control să devină prestatori de servicii pentru cei controlaţi, practică existentă la scara largă la diferite instituţii de control, nu putea să nu fie în atenţia şefilor ierarhici ai celor doi inculpaţi la toate palierele, unii dintre aceştia susţinând cu seninătate că nu au avut cunoştinţă de faptele celor doi, că nu au fost informaţi — ex. şef birou prevenire incendii", mai susţine judecătorul.

Procurorii DNA susţin că, în perioada septembrie 2014 — primăvara anului 2015, George Matei şi Antonina Radu, în calitate de ofiţeri-inspectori în cadrul ISU Bucureşti, în timp ce se aflau în exercitarea atribuţiilor de serviciu, cu bună ştiinţă nu şi-au îndeplinit obligaţiile ce decurgeau din conţinutul prevederilor legale privind prevenirea şi apărarea împotriva incendiilor, deşi au luat cunoştinţă şi au constatat faptul că SC Colectiv Club SRL Bucureşti desfăşura activităţi specifice unui club fără a deţine aviz/autorizaţie de securitate la incendiu.

Concret, cei doi au permis funcţionarea în continuare a societăţii în condiţiile constatate şi nu au întreprins nicio măsură pentru intrarea în legalitate din acest punct de vedere. Procurorii anticorupţie au arătat că, deşi au făcut mai multe deplasări la clubul Colectiv, cei doi inspectori ISU nu au întocmit niciun act de control şi nu au întreprins vreo măsură pentru ca SC Colectiv Club SRL să fie luată în evidenţă de către ISU Bucureşti ca funcţionând fără aviz/autorizaţie de securitate la incendiu, aşa cum erau obligaţi de actele normative ce reglementează activitatea în domeniu.

Mai mult, George Matei şi Antonina Radu s-au oferit să-i ajute pe patronii clubului Colectiv cu întocmirea dosarului PSI, deşi ştiau că există nereguli, dar nu le-au raportat superiorilor despre existenţa localului respectiv, au reţinut anchetatorii. Cei doi au efectuat controale pe platforma fostei fabrici Pionierul, însă nu au raportat despre vreo verificare făcută la clubul Colectiv.