Producătorii de vaccinuri şi administraţia Biden - puşi la zid de Wall Street Journal pentru campania de rapel "înşelătoare"

vaccinul Pfizer/BioNTech
vaccinul Pfizer/BioNTech (gov.md)

Allysia Finley, membră a consiliului editorial al Wall Street Journal, a criticat dur producătorii de vaccinuri cu privire la campania "înşelătoare" a acestora pentru rapelurile bivalente anti-Covid şi a acuzat mai multe agenţii federale că au luat "măsura fără precedent de a ordona producătorilor de vaccinuri să le producă şi să le recomande fără date care să susţină siguranţa sau eficacitatea lor", informează ZeroHedge.

"Este posibil să fi auzit o reclamă la radio care avertizează că, dacă aţi avut Covid, aţi putea să îl contractaţi din nou şi să aveţi simptome şi mai grave. Mesajul, sponsorizat de Departamentul de Sănătate şi Servicii Umane, susţine că vaccinurile bivalente actualizate vă vor îmbunătăţi protecţia.

Aceasta este o publicitate înşelătoare. Dar lauda instituţiei de sănătate publică pentru vaccinurile bivalente nu ar trebui să vină ca o surpriză", scrie Wall Street Journal (WSJ).

Naraţiunea din spatele campaniei a fost simplă: vaccinurile ARNm anti-Covid ar putea fi pur şi simplu "modificate" pentru a viza noi variante - în acest caz, se pretindea că vaccinurile conferă protecţie împotriva variantelor BA.4 şi BA.5 Omicron, alături de tulpina originală Wuhan.

A numi acest lucru "confundarea dorinţelor cu realitatea" ar fi extrem de generos.

După cum scrie Finley, au apărut trei probleme ştiinţifice:

1. Virusul suferă mutaţii mult mai repede decât pot fi actualizate vaccinurile.

2. Vaccinurile ne-au "conectat" sistemul imunitar pentru a răspunde la tulpina originală Wuhan, "astfel încât producem mai puţini anticorpi care neutralizează variantele vizate de vaccinurile actualizate".

3. Protecţia dată de anticorpi se diminuează după doar câteva luni.

"Două studii publicate luna aceasta în New England Journal of Medicine au arătat că rapelurile bivalente cresc anticorpii neutralizanţi împotriva variantelor BA.4 şi BA.5, dar nu semnificativ mai mult decât rapelurile originale. Într-un studiu, nivelurile de anticorpi după rapelurile bivalente au fost de 11 ori mai mari împotriva variantei Wuhan decât împotriva variantei BA.5.

Autorii afirmă că amprenta imunitară 'poate reprezenta o provocare mai mare decât se apreciază în prezent, pentru a induce o imunitate robustă împotriva variantelor SARS-cov-2'.

Acest lucru nu este singular pentru Covid sau vaccinurile cu ARNm, deşi rapelurile pot amplifica efectul. Prima noastră expunere în copilărie la gripă - fie prin infecţie, fie prin vaccinare - ne influenţează răspunsul viitor la diferite tulpini", mai scrie WSJ.

Iată ce s-a întâmplat

Pentru cei care au luat (sau au fost forţaţi să ia) vaccinul original, celulele B din memoria noastră au fost antrenate să producă anticorpi împotriva tulpinii originale Wuhan. Şi, după cum notează un articol din New England Journal of Medicine, persoanele care au luat respectivul vaccin original au fost "pregătite" să răspundă la tulpina Wuhan şi "au fixat un răspuns inferior al anticorpilor la alte variante".

Studiile contrazic în mod direct informaţiile de marketing ale Pfizer şi Moderna, care au afirmat că rapelurile bivalente au produs un răspuns la noile tulpini (BA.4 şi BA.5) care este de 4-6 ori mai mare decât cel al rapelurilor originale - ceea ce, potrivit WSJ, este "înşelător".

Pentru început, nici Pfizer şi nici Moderna nu au efectuat un studiu randomizat.

"Ei au testat boosterele originale iarna trecută, cu mult înainte de valul de BA.5 şi la 4 luni şi jumătate după ce participanţii la studiu au primit a treia injecţie. Bivalenţii, în schimb, au fost testaţi după ce BA.5 a început să crească, la 9 luni şi jumătate până la 11 luni după ce beneficiarii au primit a treia injecţie", se arată în materialul publicat de WSJ.

Iată care este problema: "Producătorii de vaccinuri şi-au conceput studiile pentru a obţine rezultatele pe care le doreau. Autorităţile de sănătate publică nu au reacţionat, dar de ce ar fi făcut-o? Ele au un interes personal în promovarea rapelurilor bivalente."

În iunie, FDA a ordonat producătorilor de vaccinuri să actualizeze boosterele împotriva BA.4 şi BA.5 şi a grăbit companiile să le împingă pe piaţă înainte ca datele clinice să fie disponibile. Între timp, Centrul penrru Prevenirea şi Controlul Bolilor (CDC) al lui Biden a recomandat rapeluri bivalene pentru toţi adulţii, fără a avea dovezi că acestea sunt eficiente sau necesare.

Finley mai notează că producătorii de vaccinuri ar fi putut efectua vara trecută şi la începutul toamnei mici studii randomizate asupra rapelurilor bivalente - cu rezultate disponibile până la sfârşitul lui septembrie. Dar administraţia Biden nu a vrut să aştepte (şi acum se cam ştie de ce).

"CDC a publicat în noiembrie un studiu care a estimat că rapelurile bivalente au fost eficiente doar între 22% şi 43% împotriva infecţiei în timpul valului BA.5 - vârful lor de eficacitate. Pe măsură ce anticorpii s-au diminuat şi noi variante le-au luat locul mai târziu în toamnă, protecţia lor împotriva infecţiei a scăzut probabil la zero.

Un alt studiu al CDC, din decembrie, a raportat că persoanele în vârstă care au primit rapeluri bivalente au avut cu 84% mai puţine şanse de a fi spitalizate decât cele nevaccinate şi cu 73% mai puţine şanse decât cele care au primit două sau mai multe doze de vaccin original. Dar niciunul dintre cele două studii nu a controlat factorii de confuzie importanţi - în primul rând, faptul că mica minoritate care a primit bivalenţi a fost, probabil, de asemenea, mai susceptibilă decât cei care nu au făcut-o să urmeze alte precauţii Covid sau să caute tratamente precum Paxlovid", mai afirmă WSJ.

Din fericire pentru marile companii farmaceutice şi pentru administraţia Biden, supraîncărcarea cu informaţii este noul Soma, iar Rachel Maddow et al. au totul sub control.