Judecătorii care l-au achitat pe Bănicioiu au comparat situaţia acestuia cu cea a lui Navalnîi. Stoica: "Tupeu şi neruşinare fără precedent"
Judecătorii de la Înalta Curte care l-au achitat pe fostul ministru al Sănătăţii Nicolae Bănicioiu - printre care şi şefa instituţiei, Lia Savonea - compară situaţia acestuia cu cea a cunoscutului disident rus, Aleksei Navalnîi, mort anul trecut într-o cumplită puşcărie din Rusia.
Cei patru judecători sunt Lia Savonea, Mihail Udroiu, personaj care vrea se pensioneze la 48 de ani, Adriana Ispas şi Gheorghe Valentin Chitidean.
"Udroiu, Ispas, Savonea şi Chitidean au motivat în baza unei decizii CEDO care nu are legătură cu acest caz: Cazul 'Navalnîi şi Ofitserov vs. Rusia'”, semnalează, într-o postare pe Facebook, fostul jurnalist Ionel Stoica.
„Situaţia de fapt reţinută de instanţa de contencios european în cauza Navalnîiy şi Ofitserov contra Rusiei este parţial asemănătoare cu cea din prezenta cauză, în care majoritatea martorilor au avut fie calitatea de denunţători, fie au fost coinculpaţi într-o cauză penală paralelă din care a fost disjunsă prezenta cauză. Diferenţa specifică dintre cele două cauze este că, în general, martorii care au obţinut beneficii substanţiale şi procedurale în cauza disjunsă nu au avut o poziţie procesuală constantă, declaraţiile acestora fiind contradictorii fie în cadrul aceleiaşi faze procesuale (în special în cursul urmăririi penale), fie în faze procesuale diferite”, au susţinut judecătorii, potrivit Agerpres.
Redăm postarea lui Stoica
Să vă spun cum a scăpat fostul ministru PSD, Nicolae Bănicioiu, de dosarul de corupţie şi cum a ajuns cazul lui să fie comparat cu al disidentului rus Alexei Navalnîi — genul de informaţii care nu mai apar în mass-media.
Tupeul şi neruşinarea au atins cote fără precedent la Înalta Curte.
Probabil aţi citit ştirea despre pensionarea judecătorului Mihail Udroiu (48 de ani) de la Înalta Curte, fost consilier al fostei şefe a DIICOT, Alina Bica. Înainte să plece, magistratul a fost preşedintele completului de cinci judecători care l-a achitat definitiv pe fostul ministru al Sănătăţii, Nicolae Bănicioiu, acuzat de DNA că a primit şpagă de la milionarul Dorin Cocoş. Fostul soţ al Elenei Udrea era în spatele unor societăţi comerciale care livrau produse medicale către mai multe spitale din România — «1% din ce se vinde în spitalele din Bucureşti şi că restul sunt firme ale PSD şi PNL.»
Dorin Cocoş a fost unul dintre denunţători în acest caz, iar în timpul procesului şi-a nuanţat declaraţiile, aspecte speculate de avocaţii lui Nicolae Bănicioiu.
Unul dintre membrii completului de cinci judecători, Francisca Vasile, a făcut opinie separată şi a explicat că Nicolae Bănicioiu a luat şpagă, dar că faptele pentru care a fost judecat, perioada 2012–2015, s-au prescris. Chiar şi aşa, Francisca Vasile este de părere că şpaga din acest dosar, aproximativ 2,5 milioane de lei, trebuia confiscată.
Am citit astăzi întreaga motivare din acest caz; are 87 de pagini. Cei patru judecători care au decis achitarea lui Nicolae Bănicioiu (Mihail Udroiu, Adriana Ispas, Lia Savonea şi Gheorghe-Valentin Chitidean) au bătut apa în piuă cu teorii ale standardului de probă şi ale sarcinii probei (astea-s pentru cunoscători) şi nu se raportează în mod esenţial la probatoriul administrat în acest caz.
Gest frumos — citează copios declaraţii favorabile pentru Nicolae Bănicioiu, date de milionarul Cristi Burci şi de fostul preşedinte PSD Liviu Dragnea.
Udroiu, Ispas, Savonea şi Chitidean au ignorat declaraţiile date de denunţători şi de martorii cu identitate protejată: «Înalta Curte, completul de cinci judecători, nu poate ignoră că unele dintre beneficiile substanţiale oferite acestor martori au fost atât de semnificative (netrimiterea în judecată pentru infracţiunea de dare de mită, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă) încât sunt susceptibile să pună în discuţie credibilitatea declaraţiilor date de martori în cursul urmăririi penale şi care au fost retractate ulterior.»
În plus, ei subliniază că Nicolae Bănicioiu a negat constant acuzaţiile DNA, iar apărarea lui a fost neechivocă şi credibilă: «Existenţa unui proces public şi contradictoriu a permis inculpatului Nicolae Bănicioiu să conteste credibilitatea declaraţiilor de martor administrate în cursul urmăririi penale, în sensul că acesta a beneficiat de o modalitate adecvată prin care să conteste probele administrate de organele de urmărire penală.»
Ne întoarcem la opinia separată a Franciscăi Vasile, care face o analiză exhaustivă a întregului dosar şi a insistat pe faptul că toată acuzarea DNA nu se rezumă doar la declaraţiile denunţătorilor, deoarece a fost administrat un vast probatoriu ce include o pluralitate de mijloace de probă neomogene (înscrisuri, analiză financiară a tranzacţiilor sau a rulajelor conturilor, declaraţii de martori, interceptări autorizate audio-video, percheziţii informatice).
Chiar şi cu nuanţări, declaraţiile martorilor se coroborează cu restul probatoriului: «Datele conţinute de declaraţiile martorilor au cunoscut o evoluţie sau nuanţare odată cu translatarea fazelor procesuale, care nu este însă echivalentă cu o retractare. De asemenea, informaţiile expuse de martori, în funcţie de implicarea ori poziţia acestora în lanţul infracţional sau în activitatea desfăşurată de societăţile vizate, se coroborează ori se completează între ele şi cu restul datelor furnizate de înscrisuri, analiza financiară şi înregistrările ambientale, într-o sumă de date suficiente dovedirii acuzaţiilor formulate.»
În fotografie este o parte din motivarea Franciscăi Vasile, în care se minunează şi ea că Udroiu, Ispas, Savonea şi Chitidean au motivat în baza unei decizii CEDO care nu are legătură cu acest caz: Cazul „Navalnîi şi Ofitserov vs. Rusia”. Instanţa europeană a constatat în acest caz că Navalnîi şi Ofitserov au fost condamnaţi fără probe suficiente şi că ancheta în cazul lor a avut un caracter selectiv şi politic. Nicio legătură cu dosarul lui Nicolae Bănicioiu.
