Indulcitorii artificiali suspectati a fi un risc pentru sanatatea consumatorilor
“Noi suntem foarte ingrijorati si dorim ca publicul sa fie informat prin noi, prin AAM si pe toate caile posibile ca Splenda prezinta un risc pentru sanatate,” sustine Jim Turner, presedintele consiliului de administratie al grupului de sustinere a sanatatii, Citizens for Health.
“Si dorim sa facem public faptul ca Splenda mascheaza acest lucru,” Recent, organizatia sa a depus o petitie la Administratia americana pentru Alimentatie si Medicamente (AAM), cerand agentiei sa revoce aprobarea pentru cunoscutul indulcitor artificial.
Pentru multi care se bucura de acest produs in fiecare dieta, de la bauturile usoare la prajiturile facute acasa, Splenda pare a fi un vis devenit realitate. Spre deosebire de zahar, Splenda nu contine calorii.
Avand un gust care rivalizeaza cu indulcitorii sintetici din trecut, sucraloza (numele comercial Splenda) a fost favorita printre consumatori in perioada in care a fost vanduta in S.U.A. Din 2000 pana in 2004, vanzarile la Splenda au crescut de la 3 la 20% pe piata indulcitorilor artificiali.
Totusi, multi utilizatori de Splenda au raportat cateva reactii adeverse in urma folosirii produsului. Turner sustine ca s-au raportat diferite probleme gastro-intestinale ca urmare a folosirii produsului Splenda. “ … de la iritatii pana la ulcere care sangereaza si care necesita operatie,” sustine Turner. Alti experti in sanatate raporteaza cazuri de probleme cardiace, diferite reactii alergice si altele.
Turner sustine ca este necesara o investigatie. “Cele mai multe teste privind siguranta sucralozei au fost desfasurate de producator, McNeil Nutritionals. Daca producatorul este atat de sigur de produs precum pretinde, atunci ni se va alatura in apelul nostru pentru o investigatie independenta asupra efectelor secundare, daca exista, ale folosirii produsului.”
Totusi, pe website-ul lor, producatorii Splenda sustin ca “siguranta sucralozei este bine documentata in peste 100 de studii stiintifice desfasurate in peste 20 de ani.” Atunci de ce studiile initiale nu au fost capabile sa descopere probleme cu Splenda?
“Unul dintre lucrurile pe care il scoatem in evidenta este faptul ca au descoperit probleme,” explica Turner. “Unul dintre lucrurile pe care il facem cu petitia AAM este acela de a reconcentra atentia agentiei asupra studiilor care au fost depuse. Noi dorim ca acestea sa fie reanalizate de AAM dar dorim de asemenea sa obtinem o viziune publica si mai larga asupra lor, astfel incat publicul sa inteleaga ca tipurile de probleme pe care le infrunta prin reactiile lor la acest produs sunt probleme ce au fost identificate in studiile efectuate pana acum.”
Dar istoria a aratat ca un astfel de proces ar putea intampina rezistenta. Inainte de Splenda, aspartamul a dominat piata indulcitorilor artificiali. Au existat de asemenea plangeri cu privire la reactiile adverse ale acestui produs si multi expertii ai sanatatii sustin ca aspartamul este o neurotoxina mortala care este responsabila pentru multe probleme de sanatate, unele dintre ele fiind foarte serioase. Pe baza acestor dovezi, de ani de zile multe persoane au indemnat AAM sa reconsidere aprobarea sa a aspartamului.
Turner subliniaza faptul ca mult mai multe studii au fost facut asupra aspartamului decat in cazul Splenda. El observa ca in cazul acestor studii exista o diviziune de aproape 50 la 50 intre testele platite de companie, care sustin ca nu exista probleme, si testele independente care descopera probleme. Si, precum in cazul Splenda, producatorii aspartamului spun consumatorilor ca produsul este sigur. Precum aspartamul, care a obtinut aprobarea AAM atunci cand studiile pe animale au aratat clar ca este un produs toxic, sucraloza a esuat in testele clinice pe animale. Aspartamul a creat tumori cerebrale la sobolani.
Unul dintre subiectele si mai controversate in ceea ce priveste indulcitorul artificial este sloganul de promovare al Splenda care ar putea insela consumatorii. “Facut din zahar incat are gust de zahar” spun anunturile pentru Splenda in ziar si televiziune. In timp ce compania sustine ca Splenda nu este natural, multi sustin ca sloganul sau faimos ii face pe consumatori sa gandeasca altceva.
Splenda se aseamana chimic mult cu pesticidul controversat DDT (descoperit a cauza daune la organe, daune genetice si reproductive).
In plus fata de petitia depusa initial, organizatia Citizens for Health continua sa stranga date pentru a le adauga la cazul lor impotriva Splenda. Turner sustine ca daca AAM esueaza sa actioneze, ei planuesc sa aduca acest caz la tribunal. Turner sustine, “Toti cei care folosesc Splanda acum ar trebui sa renunte la acest produs pentru minim 6 saptamani si sa analizeze cum era sanatatea lor in timpul folosirii Splenda si cum este dupa ce renunta la acest indulcitor artificial.”
Referinte:
