Dosarul lui Constantin Grigoriţă. Soluţie: Accesul la informaţie prevalează asupra imunităţii lui Igor Dodon

Curtea de Apel Chişinău, în procesul de judecată intentat împotriva preşedintelui Igor Dodon de către fotoreporterul Constantin Grigoriţă cu privire la apărarea dreptului de acces la informaţie, constată că şeful statului nu poate beneficia de imunitatea acordată de Constituţie în cazurile când litigiul vizează accesul la informaţii de interes public. Refuzul primei instanţe de a primi în examinare cererea fiind o ingerinţă în dreptul reclamantului de acces la justiţie.

Menţionăm că Constantin Grigoriţă, l-a acţionat în judecată pe Igor Dodon pentru îngrădirea accesului la conferinţele de presă organizate de Preşedinţie. Prima instanţă a considerat că şeful statului dispune de imunitate şi nu poate fi acţionat în judecată, aşa că a decis să restituie cererea jurnalistului, fără a intenta un proces civil.

Prezent la conferinţa de presă unde Igor Dodon a prezentat raportul de activitate la cele o sută de zile de la preluarea mandatului de preşedinte, Constantin Grigoriţă l-a întrebat pe acesta cum poate să se închine agresorului, referindu-se la o întâlnire recentă a şefului statului cu liderul separatist de la Tiraspol.

După conferinţa menţionată, fotoreporterul nu a mai primit acces la evenimentele publice organizate de Preşedinţie, fapt care l-a şi determinat să-l acţioneze pe Igor Dodon în judecată, invocând îngrădirea accesului la informaţie. Judecătorul Dorin Dulghieru de la judecătoria Chişinău a decis însă că preşedintele beneficiază de imunitate şi nu poate fi acţionat în judecată.

Magistraţii Curţii de Apel Chişinău examinând recursul reclamantului au casat încheierea Judecătoriei Chişinău şi au remis pricina în instanţa de fond, pentru examinare în fond, calificând ca fiind neîntemeiată decizia magistraţilor de la Judecătoria Chişinău. Aceştia au punctat că jurnalistul nu contestă opiniile exprimate de către preşedintele ţării, ci contestă îngrădirea neîntemeiată a accesului la informaţie, chestiune care nu se încadrează în imunitatea respectivă.

Mai mult, Colegiul Civil al instanţei ierarhic superioare a reţinut că, la 2 decembrie 2014, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO), în hotărârea Urechean şi Pavlicenco contra Moldovei, a constatat că refuzul automat al instanţelor judecătoreşti de a examina acţiunile în defăimare împotriva şefului statului, pe motiv că acesta beneficiază de imunitate, încalcă dreptul de acces la justiţie garantat de articolul 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului.