Danileţ, despre dosarul socrilor lui Cherecheş: În România, mita nereuşită la judecător nu se mai sancţionează, ci se premiază!

Fostul judecător Cristi Danileţ a criticat, vineri, decizia Curţii de Apel Târgu Mureş de a menţine condamnările de 3 ani, respectiv, 2 ani şi şase luni de închisoare cu suspendare în cazul socrilor fostului primar din Baia Mare, Cătălin Cherecheş, susţinând că sunt pedepse mult prea mici pentru “corupţie judiciară atent gândită şi comisă ca să fie acoperită corupţia unui primar”.

“Insist: dai mită cuiva care ia mită ca să comită un abuz în serviciu ca să scape un infractor. Şi eşti liber?!”, a scris Danileţ într-o postare pe pagina sa de Facebook.

De asemenea, fostul judecător este de părere că această speţă trebuie studiată la Facultatea de Drept la exemple de “Aşa nu!”.

Curtea de Apel Târgu Mureş a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, Serviciul Teritorial Târgu Mureş şi a constatat rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare în cazul celor doi, singura diferenţă faţă de hotărârea primei instanţe fiind încetarea de drept a măsurii controlului judiciar.

Prima instanţă i-a obligat pe socrii lui Cherecheş ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte o serie de măsuri de supraveghere, să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În plus, în aceeaşi perioadă, cei doi vor presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Spitalul Municipal “Dr. Eugen Nicoară” din Reghin sau în cadrul Primăriei Municipiului Reghin, judeţul Mureş, pe o perioadă de 120 zile, respectiv 100 de zile.

În plus, instanţa a menţinut măsura confiscării sumei de 50.000 euro de la inculpata G.C., “reprezentând suma de bani remisă de inculpată magistratului F.H.G.R. prin intermediului colaboratorului cu identitate reală F.H.R.” şi a respins solicitarea de confiscare prin echivalent a contravalorii produselor de cofetărie remise de inculpata G.C. martorului denunţător F.H.R.

Postarea lui Danileţ

Ştirea ar face trebuit să fie: în România, mita nereuşită la judecător nu se mai sancţionează, ci se premiază!

Să explic:

- este evident că cei doi indivizi ştiau că ginerele lor, Primar, a luat mită şi au realizat că va fi condamnat;

- cei doi nu au acţionat la întâmplare şi intempestiv, ci ei au plănuit să ajungă la judecătorii din apel care urmau să dea soluţia definitivă;

- cei doi au căutat un intermediar, pe mama unui judecător, care să le facă lipeala pentru a da mită şi a obţine soluţia dorită;

- în completul de apel sunt doi judecători, dar ei au ajuns doar la unul. Aşa că cei doi indivizi au presupus că judecătorul, odată mituit, va convinge un coleg să dea o anumită soluţie nelegală, adică va trafica influenţa sa. În mod curios, cei doi nu au fost trimişi în judecată şi pentru cumpărare de influenţă, căci doar mituirea unui singur judecător din complet nu ar fi fost suficient pentru a se obţine soluţia dorită.

Aşadar, prin actul lor, cei doi inşi au comis o infracţiune (dare de mită), au implicat un intermediar (ce ar fi fost complice la dare de mită dacă nu ar fi denunţat fapta), care trebuia să ajungă la judecător (ce ar fi comis luare de mită), care ar fi trebuit la rândul lui să intervină la colegul din complet (trafic de influenţă), după care tot completul ar fi trebuit să dea în mod nelegal o soluţie favorabilă (abuz în serviciu) pentru ca un infractor să scape de orice răspundere pentru fapta de corupţie ce i se imputa.

Şi pentru toate astea - pentru corupţie judiciară atent gândită şi comisă ca să fie acoperită corupţia unui primar - doar 3 ani cu suspendare pentru autoare şi 2 ani 6 luni cu suspendare pentru complice??

Insist: dai mită cuiva care ia mita ca să comită un abuz în serviciu ca să scape un infractor. Şi eşti liber?!

O spun fără rezerve: această speţă trebuie studiată la facultatea de drept la exemple de “Aşa nu!”