Curte de Apel din SUA audiază cazul interdicţiei de călătorie şi rămâne în pronunţare

Un complet de 3 judecători de la o Curte de Apel a Statelor Unite a ascultat marţi argumentele Administraţiei Americii, care a căutat să obţină dreptul ca ordinul executiv semnat de preşedintele SUA Donald Trump, pe 27 ianuarie să fie pus în aplicare.

“Congresul a autorizat în mod expres ca preşedintele să suspende intrarea unor categorii de străini”, declara avocatul August Flentje, consultant de specialitate la Departamentul de Justiţie al SUA, în timpul audierilor.

“Acest lucru a făcut preşedintele aici”, adaugă Flentje la începutul unei dezbateri verbale care a durat mai bine de o oră, insistînd că ordinul era conform prevederilor Constituţiei Statelor Unite.

Departamentul de Justiţie vs. statele SUA

Totodată, şi-au prezentat argumentele şi mai multe state din SUA care se opun interdicţiei călătorilor din şapte ţări predominant musulmane.

În mod neobişnuit, dezbaterile ambelor părţi au fost ascultate prin telefon şi transmise online prin website-ul instanţei, precum şi pe canalele americane de ştiri.

Ordinul, care va bloca cetăţenii din Iran, Irak, Libia, Somalia, Sudan, Siria şi Yemen pentru 90 de zile, este în prezent blocat, după ce un judecător de District din Seattle a hotărât că este ilegal, decizie întărită de o instanţă din San Francisco.

Toţi refugiaţii sunt, de asemenea, opriţi să mai intre în SUA timp de 120 de zile, cu excepţia celor din Siria, care au interdicţie pe o perioadă nedeterminată.

Audierea de marţi s-a sfârşit fără a se pronunţa o hotărâre, iar purtătorul de cuvânt al unei instanţe a susţinut că e puţin probabil ca vreo decizie să fie luată până la sfârşitul zilei. Unul dintre judecători a afirmat că hotărârea va fi pronunţată “cât mai curând posibil”.

Evidenţiind ameninţările teroriste

În timpul audierii de marţi, judecătorii şi-au exprimat scepticismul privind necesitatea unei interdicţii de călătorie, întrebând dacă a existat vreo dovadă a unei legături între cele şapte ţări şi terorism. Flentje a apărat blocajul dispus de Trump, citând dovada că somalezii din SUA au fost în legătură cu grupul terorist al-Shabaab.

Dar Generalul Noah Purcell, consilier al statului Washington, a declarat completului de apel că ordinul a prejudiciat mii de rezidenţi ai statului despărţind familii, amânînd sosirea studenţilor la studii şi oprind călătorii străini care au în posesie un card verde, precum şi rudele acestora. Curtea a înţeles, de asemenea, că interdicţia era discriminatoare la adresa musulmanilor.

Washington, Minnesota şi alte state au solicitat Curţii de Apel să decidă menţinerea amânării temporare a ordinului executiv.

Cel mai probabil, o bătălie juridică de durată

Curtea de Apel nu se pronunţă în ceea ce priveşte legalitatea ordinului în sine, ci mai degrabă dacă ar trebui suspendat până când instanţa decide dacă este legal.

Unii experţi consideră că este posibil ca judecătorii să nu revalideze ordinul emis de Trump. Totuşi, ar putea să îi solicite să modifice decretul ca să poată fi aplicat. Curtea de Apel a respins anterior o cerere ca ordinul să fie repus în drepturi deîndată.

Partea care va pierde cazul va intenta cel mai probabil o cale de atac asupra hotărârii judecătoreşti – cazul va putea ajunge astfel la Curtea Supremă, cea mai înaltă autoritate judecătorească în SUA.

Înainte de audierea care a avut loc marţi, purtătorul de cuvânt al Casei Albe, Sean Spicer, susţinea că se simte încrezător că ordinul dat de preşedinte va fi aprobat în cele din urmă. “Singurul lucru conflictual în seara aceasta la audiere îl reprezintă o decizie provizorie de a aplica sau nu ordinul dat de preşedinte, până când cazul va fi audiat pentu valoarea actuală a ordinului”, a declarat reporterilor.

Dar cei care se opun ordinului lui Trump au pledat că acesta încalcă Constituţia SUA pentru că merge împotriva principiilor fundamentale, inclusiv cele despre egalitate, libertate de mişcare şi libertatea de a avea o religie. Criticii au susţinut că ordinul este, de asemenea, un caz de depăşire a atribuţiilor prezidenţiale.