“Cenzura Covid”: Revistele de ştiinţă publică articole pro-Lockdown şi cenzurează studiile anti-Lockdown

Cenzura COVID pare să revină - dacă a plecat vreodată. Numeroşi medici şi academicieni spun că au încercat să publice studii care să demonstreze că lockdown-urile au avut costuri enorme şi beneficii marginale, dar au constatat că multe uşi au fost închise.

"Întregul proces de revizuire ştiinţifică a tot ceea ce are legătură cu COVID-19 a devenit extrem de politizat şi contaminat", a declarat, pentru The Epoch Times, Steve Hanke, profesor de economie la Universitatea Johns Hopkins şi fost membru al Consiliului Consilierilor Economici în timpul preşedintelui Reagan.

Hanke spune că s-a numărat printre cei care au fost supuşi cenzurii pentru că au criticat lockdown-urile.

În timp ce mulţi oameni ar putea privi înapoi la închiderea pandemică a şcolilor, întreprinderilor şi bisericilor ca fiind un eşec costisitor, intruziv şi, în unele cazuri, devastator al guvernelor, închiderile de tip lockdown obţin recenzii din ce în ce mai favorabile în cadrul comunităţii medicale, în timp ce relatările critice la adresa lockdown-urilor sunt reduse la tăcere.

Acest lucru se întâmplă într-un moment în care s-a dezvăluit că administraţia preşedintelui american Joe Biden s-a bazat pe companiile din domeniul tehnologiei şi al mass-media pentru a reduce la tăcere vocile care nu erau de acord cu naraţiunea oficială privind pandemia de COVID.

În septembrie, o curte de apel federală a decis că administraţia de la Casa Albă, chirurgul general al SUA, Centrul de Prevenire şi Control a Bolilor (CDC) şi FBI "au încălcat probabil Primul Amendament" atunci când au făcut presiuni asupra companiilor de social media pentru a cenzura opiniile celor care critică naraţiunea oficială a guvernului privind COVID.

Instanţa a ordonat agenţiilor şi persoanelor din cadrul administraţiei Biden să nu "constrângă sau să încurajeze în mod semnificativ deciziile de modificare a conţinutului unei platforme" sau să influenţeze în alt mod companiile de social media pentru a bloca exprimarea protejată.

"Problema nu este dacă ideile sunt greşite sau corecte", a declarat Dr. Jay Bhattacharya, epidemiolog la Universitatea Stanford, în urma hotărârii. "Întrebarea este cine ajunge să controleze ce idei sunt exprimate în spaţiul public".

Administraţia Biden a făcut apel la această decizie, situaţia fiind probabil decisă în cele din urmă de Curtea Supremă. Întrebarea centrală este în ce măsură companiile private încalcă drepturile cetăţenilor prevăzute de Constituţie dacă cenzurează la cererea oficialilor guvernamentali.

"Munca noastră a fost efectiv cenzurată"

Raportul întocmit de Hanke, Lars Jonung şi Jonas Herby (HJH), intitulat "Au funcţionat lockdown-urile? Verdictul privind restricţiile COVID", a concluzionat că lockdown-urile au fost "un eşec politic global de proporţii gigantice".

Acest studiu s-a confruntat cu respingerea din partea principalelor edituri medicale, în timp ce studiile care laudă lockdown-urile sunt publicate şi amplificate de mass-media.

În timp ce Social Sciences Research Network (SSRN), o editură de top a studiilor medicale şi a altor studii ştiinţifice, operată de editorul olandez Elsevier, a respins raportul final al HJH, aceasta a publicat articole care au atacat raportul HJH.

"Lucrarea noastră a fost efectiv cenzurată", a declarat Hanke. "De ce? Rezultatele noastre au fost împotriva dogmei birocratice".

Un articol scris de Hanke şi colegii săi, care răspundea criticilor lor, a fost, de asemenea, respins de SSRN, a spus acesta.

În ambele cazuri, SSRN a declarat că respingerea s-a datorat "necesităţii de a fi precaut în ceea ce priveşte postarea conţinutului medical".

Acesta pare a fi un criteriu nou şi incompatibil cu liniile directoare ale SSRN, care exclud materialele "ilegale, obscene, defăimătoare, ameninţătoare, care încalcă drepturile de proprietate intelectuală, care încalcă viaţa privată sau care sunt în alt mod dăunătoare sau reprobabile".

În schimb, un articol publicat de SSRN în septembrie, intitulat "SARS-cov-2 lineage imports and spread are reduced after nonpharmaceutical interventions" (en. „Importul şi răspândirea tulpinilor SARS-cov-2 sunt reduse după intervenţiile non-farmaceutice”) a oferit o evaluare favorabilă lockdown-urilor. "Intervenţiile non-farmaceutice" (INF) reprezintă noul eufemism pentru lockdown-uri, obligativitatea purtării măştilor, interdicţii de călătorie şi alte suspendări ale drepturilor civile în timpul pandemiilor.

"În cele din urmă, SARS-cov-2 a fost eliminat în timpul perioadei de studiu datorită urmăririi contacţilor şi a măsurilor de carantină obligatorie", se arată în raport, referindu-se la restricţiile de stat din Hong Kong. În Elveţia, au scris autorii, "închiderea strictă a frontierelor, alături de lockdown-ul parţial din 2020, au fost eficiente în controlul intrării în ţară a noilor variante [de COVID]".

Un articol publicat de SSRN în iunie, intitulat "Estimarea eficienţei populaţionale a intervenţiilor împotriva COVID-19 în Franţa", a afirmat că "rezultatele noastre evidenţiază impactul substanţial al INF, inclusiv al lockdown-urilor şi restricţiilor de circulaţie pe timpul nopţii, în controlul pandemiei COVID-19" şi că "primul lockdown a fost cel mai eficient, reducând transmiterea cu 84%".

Pregătirea terenului pentru viitoarele lockdown-uri

Articole precum acestea par să pună bazele legitimării lockdown-urilor şi a altor măsuri guvernamentale de tip INF ca viitor răspuns politic la pandemii.

Un raport din august intitulat "COVID-19: Examinarea eficacităţii intervenţiilor non-farmaceutice", publicat de Royal Society, o "frăţie" de oameni de ştiinţă eminenţi, afirmă: "Una dintre cele mai importante lecţii ale acestei pandemii este că aplicarea eficientă a intervenţiilor nonviolente 'câştigă timp' pentru a permite dezvoltarea şi fabricarea de medicamente şi vaccinuri. Există toate motivele să credem că aplicarea pachetelor de măsuri INF va fi importantă în viitoarele pandemii."

Un grup numit factcheck.org a făcut propria analiză a lucrării lui Hanke, citând alţi academicieni care l-au criticat şi subliniind că studiul HJH nu a fost revizuit de colegi.

"Au existat o mulţime de studii care au evaluat dacă şi în ce măsură aşa-numitele lockdown-uri şi diversele măsuri INF au fost eficiente şi o mulţime de cercetări care au concluzionat că aceste măsuri pot limita transmiterea sau pot reduce cazurile şi decesele", a declarat Factcheck.

Inquiry, o revistă medicală, a refuzat, de asemenea, să publice lucrarea HJH care critica măsurile de izolare. Potrivit corespondenţei dintre Inquiry şi autori, revista a solicitat iniţial o evaluare inter pares de către trei experţi în domeniu.

Ca pas următor în procesul de publicare, lucrarea HJH a primit într-adevăr trei recenzii favorabile din partea evaluatorilor Inquiry, a declarat Hanke. Cu toate acestea, la scurt timp după ce a primit recenziile, editorul executiv al Inquiry le-a retractat.

"În lunga mea carieră academică de aproape 60 de ani, nu am întâlnit niciodată aşa ceva", a spus Hanke. "Într-adevăr, nici măcar nu am auzit vreodată de aşa ceva. Este cu adevărat fără precedent şi revoltător."

Într-un studiu comun revizuit de colegi din Econ Journal Watch, dr. Bhattacharya şi Hanke au declarat că "nimic nu se compară cu o pandemie iminentă pentru a genera frică şi nimic nu se compară cu frica pentru a unge patinele cenzurii".

Autorii au sugerat existenţa unui model de cooperare între guvern şi presă pentru a reduce la tăcere disidenţa.

"Mai întâi vin 'verificatorii de fapte' care produc un verbiaj nefondat şi irelevant, lipsit de simţ critic sau de perspectivă analitică", au scris ei.

"Urmează apoi piesele [mediatice] de succes care reiterează afirmaţiile aşa-numiţilor verificatori de fapte.

Rezultatul final este o absenţă a punctelor de vedere alternative din partea publicaţiilor principale, au spus ei.

Un subiect "prea sensibil" pentru a fi publicat

Dr. Vinay Prasad, medic, epidemiolog, profesor la şcoala de medicină a Universităţii California din San Francisco şi autor a peste 350 de articole şi scrisori academice, a detaliat, de asemenea, "un model surprinzător de cenzură şi standarde inconsecvente din partea serverelor de preprint" care au refuzat să publice cercetările sale care criticau vaccinurile COVID şi obligativitatea purtării măştilor, în timp ce publicau frecvent cercetările sale privind cancerul şi oncologia.

Serverele de preprinturi sunt depozite online care publică lucrări academice.

"În mod specific, MedRxiv şi SSRN au fost reticenţi în a posta articole critice la adresa CDC, a obligativităţii purtării măştilor şi a vaccinurilor şi a politicilor de sănătate ale administraţiei Biden", scrie Dr. Prasad. "Serverele de preprint nu ar trebui să fie jurnale - nu ar trebui să respingă articole doar pentru că cei care le conduc nu sunt de acord cu argumentele din interiorul lor".

Când Dr. Prasad şi colega sa, Dr. Alyson Haslam, au scris un articol despre cenzurarea activităţii lor COVID, SSRN a refuzat să publice şi acest articol, spune el.

Dr. Bhattacharya susţine că a fost, de asemenea, cenzurat de MedRxiv cu privire la analiza sa care a criticat lockdown-urile. În 2020, el şi colegii săi Christopher Oh şi John Ioannidis, conduşi de Eran Bendavid, profesor de boli infecţioase de la Universitatea Stanford, au efectuat o comparaţie între ţări precum Suedia şi Coreea de Sud, care nu au avut lockdown-uri guvernamentale, şi ţări care au avut, şi nu au găsit niciun beneficiu semnificativ din punct de vedere statistic al ordinelor obligatorii privind răspândirea COVID.

Potrivit lui Bhattacharya, "MedRxiv a refuzat să publice articolul, spunându-le autorilor că subiectul este prea sensibil pentru a permite publicarea unui preprint, deşi site-ul abundă în analize de modelare care pretind că demonstrează eficacitatea lockdown-urilor în limitarea răspândirii COVID."

După ce au publicat, prin intermediul Institutului pentru Afaceri Economice, o versiune extinsă a lucrării lor sub forma unei cărţi evaluate de colegi, Hanke şi coautorii lucrării îşi continuă eforturile de a împărtăşi studiul lor şi în revistele medicale tradiţionale, a spus el.

"Anticipăm că lucrarea va primi o recenzie corectă şi favorabilă şi va fi publicată", a declarat Hanke.

The Epoch Times a contactat SSRN şi Inquiry pentru comentarii cu privire la acest articol, dar nu a primit un răspuns până la ora transmiterii acestei ştiri.