Emisiunea "60 de minute" face praf varianta oficială a Beijingului privitoare la originea virusului Wuhan
Mass media centrală începe să admită că această "teorie a conspiraţiei" este demnă de luat în seamă.
Vedere aeriană a Institutului de Virologie din Wuhan, 27 mai 2020 (Hector Retamal/AFP via Getty Images)
În urmă cu aproximativ un an, Epoch Times transmitea ştiri şi comentarii despre bizarele studii pe care o echipă de medici chinezi, condusă de virologul Shi Zhengli, le efectua în SUA şi apoi în Wuhan, China, în cadrul unor programe de cercetare care îşi propuneau să "îmbunătăţească funcţiile" unor coronavirusuri de liliac (să creeze supervirusuri), începând cel puţin din 2015.
La izbucnirea focarului de virus Wuhan, versiunea oficială a autorităţilor chineze a fost că agentul patogen ar fi apărut într-o „piaţă umedă” din oraş, sugerând că virusul provine de la unele animale vii vândute în piaţă, inclusiv lilieci, considerate delicatese de mulţi chinezi.
Regimul comunist a ţinut să transmită această variantă până în mai 2020, în ciuda numeroşilor oameni de ştiinţă - inclusiv un fost ofiţer Mossad, specializat în arme bacteriologice - care atrăgeau atenţia asupra existenţei a două institute de virologie în Wuhan, unde erau desfăşurate programe duale - militare şi civile.
Citiți și Tel Aviv: Ambasadorul Chinei în Israel a fost găsit mort în locuinţa sa
Ceea ce a urmat de-a lungul anului 2020 a fost o ploaie de poveşti transmise de mass-media mainstream din SUA şi nu numai, care susţineau că ipoteza scurgerilor de laborator este „neîntemeiată” şi o „teorie a conspiraţiei”.
Radioul public american NPR a mers atât de departe încât a publicat o lucrare citată de o mână de oameni de ştiinţă (dintre care aproape toţi aveau legături financiare şi profesionale strânse cu China) referitoare la protocoalele de securitate din China şi a respins teoria ca fiind complet nefondată.
Concomitent, membri ai unor servicii de informaţii actuali şi foşti medici, inclusiv Luc Montagnier, laureat al premiului Nobel pentru descoperirea virusului SIDA, care provoacă HIV, ba chiar şi Departamentul de Stat, au subliniat că ipoteza nu este deloc de neglijat, ci foarte probabilă.
Un an mai târziu, şi după cel puţin două încercări de a trimite echipe de oameni de ştiinţă ai OMS să investigheze originile virusului, niciun străin nu a avut voie să investigheze în mod liber.
În ciuda acestui fapt, echipa OMS - formată şi din membri care aveau legături financiare cu China şi chiar conflicte de interese - a întocmit un raport cu privire la originile virusului Wuhan, care se aliniază în esenţă „versiunii oficiale”, raportată la începutul anului trecut: că virusul provine de la lilieci cu un „intermediar” necunoscut (au fost sugerate mai multe animale, însă nimeni nu a prezentat o tulpină intermediară care să demonstreze ştiinţific saltul între specii.
Raportul, care a fost revizuit şi, conform ştirilor, puternic cenzurat de autorităţile chineze, insistă asupra faptului că o scurgere de laborator ar fi fost „extrem de puţin probabilă”, potrivit unei copii preliminare intrate în posesia AP.
Ei bine, după ce a acceptat varianta oficială a Beijingului (cu câteva excepţii notabile) în ultimul an, presa americană arată în cele din urmă oarecare scepticism cu privire la originile virusului. Duminică seară, celebra emisiune „60 de minute” a CBS a difuzat o anchetă care punea sub semnul întrebării naraţiunea oficială despre originile virusului, citând cea mai recentă întârziere a raportului OMS (care, din nou, a fost scurs ieri seară), ca fiind suspectă.
Gazda Lesley Stahl l-a intervievat pe Jamie Metzl, care s-a plâns vineri că raportul este „compromis”, şi pe un afiliat al laboratorului din Wuhan, Peter Daszak, care a făcut parte, surprinzător sau nu, din echipa OMS.
Metzl a început susţinând că „ancheta” OMS a fost complet inutilă, comparând-o cu o „excursie de studiu”, în care oamenii de ştiinţă au văzut doar „ceea ce dorea Partidul Comunist Chinez să vadă”.
Jamie Metzl: Nu aş numi cu adevărat ceea ce s-a întâmplat o investigaţie. Este, în esenţă, o excursie de studiu foarte bine regizată, foarte manichiurată.
Lesley Stahl: Excursie de studiu?
Jamie Metzl: Excursie de studiu. Oamenii din întreaga lume îşi imaginează că aceasta este un fel de investigaţie completă. Nu este. Acest grup de experţi a văzut doar ceea ce dorea guvernul chinez să vadă.
După cum subliniază „60 de minute”, Metzl, fost oficial în Consiliul Naţional de Securitate în administraţia Clinton şi membru al unui comitet consultativ al OMS pentru inginerie genetică, este unul dintre cei peste două zeci de oameni de ştiinţă şi oficiali (inclusiv virologi) care au semnat o scrisoare deschisă la începutul acestei luni pentru a cere o nouă anchetă în China. Evident, în acest moment, Beijingul a avut mai mult de un an pentru a efectua acoperirea faptelor, lucru care s-a şi întâmplat, cu puţin timp înainte ca echipei OMS să-i fie permis să intre în China.
În timpul emisiunii, Metzl a explicat cât de mult control a avut Beijingul asupra a ceea ce au văzut anchetatorii.
Jamie Metzl: Ar trebui să punem întrebarea: "Ei bine, de ce în Wuhan?" Pentru a-l cita pe Humphrey Bogart, "Din toate speluncile din toate oraşele din întreaga lume, de ce Wuhan?" Ceea ce are Wuhan este institutul chinez de virologie de nivel patru, care are, probabil, cea mai mare colecţie de virusuri de lilieci din lume, inclusiv coronavirusuri de lilieci.
Lesley Stahl: Am văzut că echipa Organizaţiei Mondiale a Sănătăţii a petrecut doar 3 ore la laborator.
Jamie Metzl: În timp ce erau acolo, nu au cerut acces la înregistrări şi mostre şi personalul cheie.
Acest lucru se datorează regulilor de bază stabilite de China cu OMS, care nu a avut niciodată curajul să facă cereri sau să aplice protocoale internaţionale, în ciuda Regulamentului Sanitar Internaţional semnat în 2005, după un focar asemănător, cel de SARS.
Jamie Metzl: S-a convenit mai întâi că, China va avea veto asupra celor care au ajuns chiar să fie în misiune. În al doilea rând -
Lesley Stahl: Şi OMS a fost de acord cu asta.
Jamie Metzl: OMS a fost de acord cu asta. În plus, OMS a fost de acord că, în majoritatea cazurilor, China va conduce ancheta. Şi apoi va publica concluziile.
Lesley Stahl: Nu se poate!
Jamie Metzl: - Împreună cu aceşti experţi internaţionali. Deci, acestor experţi internaţionali nu li s-a permis să facă propria investigaţie primară.
Lesley Stahl: Stai! Spuneţi că China a făcut ancheta şi a arătat rezultatele comitetului şi asta a fost?
Jamie Metzl: Cam atât.
Lesley Stahl: Whoa!
Metzl a urmat subliniind ridicolul situaţiei: Vă imaginaţi dacă SUA ar fi lăsat sovieticii să conducă o investigaţie internaţională asupra Cernobîlului?
Metzl a adăugat: În ciuda dovezilor privind scurgerile mortale din laboratorul din China, iar nimeni din echipă nu a fost instruit să identifice semnele unei scurgeri de laborator.
De asemenea, deşi echipei i s-a promis o misiune de patru săptămâni, două dintre aceste săptămâni au fost băgaţi în carantină într-un hotel. Odată ieşiţi, au avut câteva schimburi tensionate cu omologii lor, o echipă de experţi chinezi, în legătură cu refuzul acestora de a furniza date primare. Dacă virusul a apărut la animale, întrebarea cheie fără răspuns este: cum a călătorit virusul pe 1500 de km de la peşterile liliecilor din sudul Chinei până la Wuhan?
În mod surprinzător, echipa OMS crede că are o explicaţie alternativă pentru aceasta, care nu implică o scurgere de laborator. Animalele infectate ar fi fost capturate pur şi simplu la fermele din apropierea peşterilor cu lilieci şi ar fi fost expediate către piaţa Huanan din Wuhan.
Pentru a argumenta cealaltă parte, „60 de minute” l-a adus pe Peter Daszak, membru al echipei OMS. Daszak are legături strânse cu laboratoarele chineze şi a apărut frecvent în presa americană pentru a argumenta în sprijinul versiunii oficiale a Partidului Comunist. Dar după câteva minute de echivoc, Stahl l-a forţat pe Daszak să admită adevărul incontestabil: că OMS nu are dovezi reale care să respingă scurgerea de laborator. În esenţă, echipa doar crede pe cuvânt China, după cum a admis chiar Daszak.
Mai mult, Daszak a spus că „asistenţii” guvernului chinez au fost în permanenţă în cameră cu anchetatorii.
Peter Daszak: Ne-am întâlnit cu ei. Am întrebat: "Faceţi un audit al laboratorului?" Şi au spus: „Anual”. "Aţi auditat după focar?" "Da." - S-a găsit ceva? "Nu." - Vă testaţi personalul? "Da." Nimeni nu era ...
Lesley Stahl: Iar tu îi crezi pe cuvânt.
Peter Daszak: Ei bine, ce mai puteam face? Există o limită la ceea ce poţi face şi am mers până la această limită. Le-am pus întrebări dure. Nu au fost verificate în prealabil. Şi răspunsurile pe care le-au dat le-am găsit credibile - corecte şi convingătoare.
Lesley Stahl: Dar nu cumva au acoperit deja date, chinezii? Au distrus dovezi, i-au pedepsit pe oamenii de ştiinţă care încercau să depună mărturii chiar despre această chestiune a originii.
Peter Daszak: Ei bine, asta nu a fost sarcina noastră - de a afla dacă China a acoperit problema originii.
Lesley Stahl: Ok, ştiu. Dar asta nu te face să te întrebi?
Peter Daszak: Nu am văzut nicio dovadă a unei raportări sau a unei acoperiri false în munca pe care am făcut-o în China.
Lesley Stahl: Au existat în cameră reprezentanţi ai guvernului chinez de fiecare dată când puneai întrebări?
Peter Daszak: A fost personalul Ministerului Afacerilor Externe în cameră pe tot parcursul sejurului nostru. Absolut. Au fost acolo pentru a se asigura că totul a decurs fără probleme din partea Chinei.
Lesley Stahl: Sau pentru a vă asigura că nu vă spun "adevărul şi numai adevărul" ...
Peter Daszak: Stai într-o cameră cu persoane care sunt oameni de ştiinţă şi ştii ce este o declaraţie ştiinţifică şi ştii ce este o declaraţie politică. Nu am avut nicio problemă să distingem între cele două.
Pentru a fi sigur, Metzl a recunoscut că teoria OMS este „plauzibilă” şi că propria sa teorie are unele goluri („este incompletă”, spune el, adăugând că ar avea nevoie de mai multe date de la Beijing, pe care Partidul Comunist a fost reticent să le transmită). Dar, cel mai important, Daszak are un conflict de interese, a subliniat Metzl, datorită colaborării sale îndelungate cu laboratorul Wuhan.
„60 de minute” l-a intervievat şi pe Matt Pottinger, fost oficial în securitatea naţională a SUA în administraţia Trump şi şeful politicii pentru Asia, care a fost unul dintre cei mai mari critici ai versiunii oficiale a regimului chinez. Beijingul nu a împărtăşit secvenţele genetice ale virusului din WIV. Pottinger a mai spus că Beijingul a ordonat oamenilor de ştiinţă să distrugă toate probele virale.
Acum, nimic din toate acestea nu reprezintă în sine dovada că virusul s-a scurs din laborator. Dar este un semn clar că a avut loc o acoperire majoră. Şi lipsa de dorinţă a presei americane (până acum) de a ţine cont de acest lucru rămâne încă foarte dificil de explicat.
