Şedinţa CSM în care a fost "executată" Camelia Bogdan. Asociaţiile de magistraţi trag un semnal de alarmă

Asociaţiile de magistraţi condamnă atitudinea din şedinţa Plenului CSM în care s-a discutat pe marginea cererii de apărare a reputaţiei profesionale a judecătoarei Camelia Bogdan, şefa completului care l-a condamnat la 10 ani de închisoare pe Dan Voiculescu în dosarul ICA.
Judecătoarea Camelia Bogdan
Judecătoarea Camelia Bogdan (Freedomhouse.ro)

Uniunea Naţională a Judecătorilor din România şi Asociaţia Magistraţilor din România - Filiala Cluj condamnă în termeni categorici atât modul în care s-a desfăşurat şedinţa plenului CSM de joi, referitoare la cererea de apărare a reputaţiei formulată de Camelia Bogdan, care acuză că este supusă unui campanii de denigrare desfăşurate împotriva sa de postul Antena 3, ziarul Jurnalul Naţional şi de portalul Lumea Justiţiei, cât şi modul de prezentare a judecătoarei în faţa Consiliului.

"Modul în care membrii CSM au ales să se manifeste în cadrul şedinţei faţă de magistratul audiat a relevat o imagine ruşinoasă a unei instituţii ce ar fi trebuit să se caracterizeze prin sobrietate, decenţă şi respect faţă de corpul magistraţilor şi societate. CSM şi-a făcut o practică frecventă de a trata cu o atitudine de superioritate magistraţii care se prezintă în faţa Consiliului în susţinerea unor cereri în nume personal sau al asociaţiilor profesionale, practică incompatibilă cu profesia de judecător sau procuror a membrilor Consiliului.

Această practică a CSM nu doar că intimidează magistraţii în cauză, dar îi descurajează şi pe alţii care vor să ridice o probleme ce să fie supusă dezbaterii în faţa Consiliului. Consecinţa acestui fapt este aceea că probleme din sistem rămân ascunse, periclitând şansa găsirii unor soluţii pentru rezolvarea lor", se arată în comunicatul de presă remis de asociaţiile de magistraţi.

Potrivit UNJR şi AMR Cluj, membrii CSM trebuie să nu uite că sunt aleşi în acel Consiliu de către magistraţi şi că răspund în faţa judecătorilor şi procurorilor pentru activitatea desfăşurată în exercitarea mandatului. Rolul lor primordial, acela de a garanta independenţa justiţiei, corespunde unui drept al cetăţenilor că vor avea parte de un judecător independent şi proces echitabil.

"De asemenea, garantarea independenţei justiţiei implică şi protejarea acesteia de influenţe interne şi externe care ar putea periclita actul de judecată. Frica unora dintre membrii CSM că anumite lucruri vor fi reflectate în presă a arătat o vulnerabilitate a Consiliului în luarea deciziilor, identificând presa ca factor de presiune.

Or, deciziile Consiliului, ca şi cele ale fiecărui judecător, trebuie să fie pe deplin obiective, distanţate de factori emoţionali şi protejate de presiuni interne sau externe. Mai mult, rolul CSM ar fi să explice public şi să corecteze derapajele din presă, atunci când este cazul, tocmai pentru îndeplinirea mandatului de garant al independenţei justiţiei pentru care a fost ales", se mai arată în documentul citat.

Pe de altă parte, magistraţii atrag atenţia că nu se poate ignora nici atitudinea judecătoarei Camelia Bogdan, care, "în susţinerea cererilor de recuzare, a formulat insinuări despre presupuse fapte cu privire la care ea însăşi susţine că nu are dovezi şi a reluat acuzaţii din presă dovedite nefondate."

"Mai mult decât atât, invocandu-se o situaţie particulară dintr-un dosar de către judecătorul care l-a soluţionat în fond, este pusă sub semnul întrebării soluţia pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin susţineri de genul că această instanţă 'admite căi de atac inadmisibile'. Astfel de afirmaţii aduc atingere imaginii instanţei supreme, periclitând încrederea pe care publicul trebuie să o aibă în vârful ierarhiei jurisdicţionale şi sunt de neacceptat din partea unui judecător ce pretinde el însuşi apărarea independenţei justiţiei.

Îndepărtarea de la normele legale, ce prevăd, pe de o parte, că o cerere de recuzare se susţine şi se soluţionează fără prezenţa celor vizaţi, iar pe de altă că instituţia abţinerii, spre deosebire de cea a recuzării, este personală, la aprecierea celui vizat, a transformat şedinţa plenului CSM într-un spectacol mediatic care a afectat imaginea justiţiei în ansamblu", se mai adaugă în comunicat.

Asociaţiile profesionale fac un apel la revenirea la valorile specifice profesiei de magistrat şi trag un semnal de alarmă cu privire la consecinţele tabloidizării excesive a justiţiei.

"Justiţia trebuie făcută fără ură şi părtinire, discret şi eficient, cu respectarea strictă a procedurilor. Justiţia se face în sala de judecată şi nu în presă ori în spaţiul public, în funcţie de reacţiile publicului, de multe ori şi acestea determinate de diverse manipulări mediatice. Judecătorul are obligaţia de rezervă cu privire la cauzele pe care le judecă, indiferent de natura sau importanţa lor în ochii presei sau a publicului în general, acesta fiind şi motivul pentru care există proceduri ce limitează libertatea de exprimare a presei sub acest aspect.

În acest climat, cauzat de lipsa de reacţie a CSM care să aducă lucrurile la normalitate, vocea raţiunii dispare, argumentele nu mai sunt ascultate, iar justiţia se transformă în circ mediatic. Reiterăm, în concluzie, solicitarea adresată atât membrilor sistemului judiciar, cât şi reprezentanţilor media, de a da dovadă de discernământ, obiectivitate şi responsabilitate, în scopul respectării valorilor justiţiei şi statului de drept, care, de fapt, presupun respectarea drepturilor fundamentale ale fiecărui cetăţean care se adresează judecătorului", au mai transmis magistraţii.

Asociaţiile le-au reamintit magistraţilor participanţi la această şedinţă prevederile codului deontologic, ce cuprinde standarde minime ce ar trebui să ghideze activitatea oricărui magistrat.

Art. 20. - (1) Atât în exercitarea atribuţiilor profesionale, cât şi în afara acestora magistraţii sunt datori să se abţină de la orice acte sau fapte de natură să compromită demnitatea lor în funcţie şi în societate.

(2) Magistraţii trebuie să apere prestigiul autorităţii judecătoreşti şi să întărească încrederea publică în integritatea şi imparţialitatea acesteia printr-un comportament adecvat în relaţiile cu justiţiabilii, cu colegii, cu reprezentanţii celorlalte organe ale statului, cu întregul corp social.

Art.22 alin.2 (2) Magistraţii nu îşi pot exprima părerea cu privire la probitatea profesională şi morală a colegilor lor, cu excepţia situaţiei în care aceasta afectează imaginea justiţiei.

Pentru mai multe detalii despre şedinţa CSM în care a fost "executată" Camelia Bogdan intraţi aici.