Raed Arafat reacţionează la acuzaţiile ce i se aduc: "Nu cedez!"

Ţintă a numeroase acuzaţii de-a lungul timpului, acuzaţii ce s-au intensificat după publicarea informaţiilor legate de faptul că ISU ar fi fost sesizat privind clubul Colectiv, însă nu a dat curs sesizării, Raed Arafat dă, pe Facebook, un răspuns acuzelor ce i se aduc.

Reamintim că acuzaţiile cele mai vehiculate în mass-media la adresa secretarului de stat sunt legate de afaceri aşa-zis suspecte cu patronul firmei Deltamed, Dan Gorgan, considerat vechi prieten al lui Arafat, relatează ziardecluj.ro

Potrivit presei firma DELTAMED SRL, condusă de Dan Vasile Gorgan, ar fi câştigat în ultimii 7 ani cam tot ce se putea câştiga în materie de licitaţii organizate de Ministerul Sănătăţii, unde Raed Arafat, o adevărată legendă a medicinei de urgenţă, fusese secretar de stat.

Redăm postarea fondatorului SMURD

"Mulţi colegi mă sfătuiesc să nu mai răspund. Totuşi când unele acuzaţii sunt lansate, un răspuns trebuie să vină din partea mea, chiar şi dacă acest lucru îmi consumă din timpul meu, pentru că nu vreau să las suspiciuni care să plutească asupra mea sau a celor din sistemul de urgenţă. În seara aceasta postul B1 TV a continuat atacul. De această dată într-o emisiune a domnului Mănăstire "dosar de politician" s-a preluat subiectul deschis ieri în emisiunea domnilor Orcan şi Tolontan referitor la achiziţia de ambulanţe şi s-au reluat atacurile începute în 2012 de domnii Stelian Negrea şi Liviu Alexa cu care, în cazul celui din urmă, încă mă judec la Curtea de Apel din Cluj.

Atacurile din nou au avut ca ţintă sistemul de urgenţă, integritatea mea şi nu în ultimul rând Fundaţia pentru SMURD exact în acelaşi mod ca ieri însă mult mai direct şi mult mai agresiv. De această dată în studiou erau comentatorii de rigoare, unii de care am auzit şi alţii pe care i-am văzut pt. prima oară în viaţa mea şi care erau plini de mândrie aducând argumente nefondate şi încercând să explice cât de prost este sistemul şi cât de rău este totul.

Paralel, unii politicieni s-au dezlănţuit şi au început şi ei să atace, exemplu fiind domnul Cezar Preda (vezi declaraţii la mediafax) care consideră că nu mă pricep la ce fac fără a ştie că multe din problemele pe care le ridică sunt în vizorul nostru de ceva timp şi în curs de modificare, lucru ce se poate dovedi oricând prin existenţa unor drafturi de ordine şi HG aflate în diferite faze de lucru sau avizare.

Este uşor să loveşti în munca altora când chiar tu nu te pricepi şi nu ştii despre ce este vorba şi fără măcar să discuţi cu cei care muncesc să vezi ce au de gând şi ce fac ei de fapt.

Unele aspecte punctuale pe care aş dori să le explic sunt referitoare la cele zise de domnul Mănăstire şi anume:

1. "Alte sisteme private în afară de Fundaţia pentru Smurd nu există" fiind o afirmaţie falsă ce denotă că prezentatorul fie habar nu are despre ce vorbeşte sau în mod intenţionat doreşte să inducă în eroare telespectatorii. Fundaţia pentru SMURD nu acordă asistenţă medicală de urgenţă, şi nu are cum să fie singurul sistem privat pentru că SMURD nu este egal cu Fundaţia care este o entitate creată ca să sprijine SMURD şi pregătirea personalului SMURD.

2. "Nu se ridică de la sol elicopterele SMURD fără acordul lui Raed Arafat", o afirmaţie lipsită de realitate, elicopterele SMURD ridicându-se conform unor proceduri standard în urma apelurilor 112 şi la decizia dispeceratelor şi a medicilor de gardă. Din nou vorbim de lipsă de cunoştinţă sau rea voinţă din partea prezentatorului.

3. "Fundaţia pentru SMURD primeşte donaţii de la Deltamed, iar apoi cumpără ambulanţe", o altă afirmaţie falsă şi extrem de gravă, având în vedere că Fundaţia pentru SMURD nu primeşte şi nu a primit donaţii din partea firmei Deltamed de la înfiinţarea Fundaţiei în 2006.

4. "SMURD e un acronim care nu are în spate o instituţie", această afirmaţie fiind cel puţin amuzantă având în vedere că SMURD este prevăzut în Legea 95 din 2006 iar definiţia acestuia este în Lege fiind considerat serviciu public fără personalitate juridică în structura pompierilor şi a unităţilor de primiri urgenţe.

5. "UPU invenţia lui Arafat" afirmaţie pentru care trebuie să-i explic prezentatorului că UPU este egalul la "emergency department" o invenţie veche de peste 40 de ani şi care funcţionează în majoritatea ţărilor din lume în spitalele de urgenţă, eventual am adus conceptul în ţară şi l-am adaptat însă nu l-am inventat eu!

6. totodată vreau să-i spun domnului Mănăstire că în Fundaţia pentru SMURD nu avem prevăzute "bonificaţii" pentru a plăti conducerea. De fapt Fundaţia pentru SMURD care are o singură menire şi anume sprijinirea SMURD-ului şi a asistenţei medicale de urgenţă nu există indemnizaţii sau salarii destinate membrilor consiliului director. Singurele plăţi fiind posibile dacă este vorba de proiecte Europene cum s-a mai întâmplat şi am mai explicat.

Cât despre afirmaţiile domnului Alexa, mai jos am să postez unele paragrafe din întâmpinarea mea la Tribunalul Cluj şi la Curtea de Apel Cluj care explică multe aspecte din cele ridicate inclusiv de domnul Mănăstire : Atacurile repetate sunt fondate pe afirmaţii false şi dau unele exemple mai jos preluate din articolul intitulat “Raed Arafat şi Dan Vasile Gorgan- Băieţii deştepţi din sistemul de urgenţă” scris în ziarul “Ziar de Cluj” de Liviu Alexa:

Dan Gorgan, patronul firmei Deltamed, este prieten apropiat din timpul studenţiei al Dr.-ului Arafat, că firma d-lui Dan Grogan a câştigat contractele “pe tavă” furnizând sute de ambulanţe către SMURD. Astfel în textul articolului Domnul Alexa scrie:

„O să demonstrez în cele ce urmează că Raed Arafat şi-a favorizat un amic vechi de 20 de ani, legitimând un sistem incredibil de ingenios, de legal şi de eficient prin care SC Deltamed SRL din Cluj, firma prietenului său din studenţie, Dan Vasile Gorgan, a câştigat pe tavă contracte de zeci de milioane de euro din licitaţii, furnizând sute de ambulanţe şi de "proiecte speciale" către SMURD.”

Afirmaţiile de mai sus sunt false şi tendenţioase întrucât domnul Vasile Gorgan nu era prieten de studenţie cu mine, studiile acestuia fiind de altă natură decât cele medicale, acesta nefiind cunoscut mie pe toată durata studiilor mele, neavând cu el nici o relaţie personală ce poate fi caracterizată ca prietenie sau măcar ca o cunoştinţă.

Şi la momentul actual nu pot spune că mă leagă cu Domnul Gorgan o relaţie de prietenie şi mai mult este o relaţie profesională în prisma colaborării în cadrul unor relaţii contractuale între firma acestuia şi instituţiile pe care le reprezint, sau care le-am reprezentat, fiind inevitabil să existe relaţii interumane cu persoanele cu care se colaborează, fără a însemna acest lucru o relaţie de prietenie care să însemne favorizarea şi înlesnirea obţinerii unor contracte sau facilităţi pe bani publici sau privaţi. Cu alte cuvinte nu ne vizităm, nu petrecem timp liber împreună, nu mergem în vacanţă împreună şi nu vorbim telefonic fără a fi în legătură cu aspectele profesionale inter-instituţionale. Există o relaţie de respect reciproc în care fiecare îşi cunoaşte limitele foarte bine, acesta cunoscând foarte bine că nu poate să-mi solicite sau să se aştepte la favoruri din partea mea.

Contractele obţinute de firma Deltamed cu Ministerul Sănătăţii au făcut obiectul unor licitaţii publice foarte strict monitorizate şi care nu puteau fi dirijate în mod favorabil D-lui Dan Gorgan sau firmei acestuia. Unele licitaţii câştigate de acesta chiar au fost monitorizate de personalul Ministerului de Finanţe încă de la momentul întocmirii caietelor de sarcini şi a specificaţiilor tehnice.

Subsemnatul nu a ocupat poziţia de decizie asupra desemnării câştigătorului sau asupra formei finale a specificaţiilor tehnice întrucât la licitaţii au existat comisii mixte care au inclus reprezentanţi şi al Ministerului Afacerilor Interne şi al Registrului Auto Român, care au asistat la întocmirea specificaţiilor precum şi la evaluarea ofertelor după caz.

Aproape toate licitaţiile au fost contestate la CNCS de către firmele concurente iar câştigul de cauză a fost dat comisiilor Ministerului Sănătăţii. Mai mult decât atât, în ultima licitaţie din anul 2010, care face obiectul acestor atacuri şi care era pentru un acord cadru de 4 ani, CNCS a solictat anularea deciziei comisiei de atribuire pentru unul din pachete, respectiv ambulanţele de tip C, unde era declarata o firmă câştigătoare din Iaşi cu maşini Mercedes în asociere cu un caroser din Republica Cehă, ducând la adjudecarea licitaţiei în favoarea următorului ofertant care s-a întâmplat să fie Porche România împreună cu Deltamed.

Afirmaţia că licitaţiile au furnizat sute de ambulanţe către SMURD, folosindu-se de numele SMURD care este asociat direct cu persoana mea, insinuând astfel că licitaţiile sunt efectuate în favoarea SMURD, este şi ea la rândul ei falsă pentru că beneficiarul principal al licitaţiilor erau întotdeauna serviciile de ambulanţă şi nu SMURD. Majoritatea dotărilor achiziţionate de Ministerul Sănătăţii în sistemul de urgenţă prespitalicesc erau destinate serviciilor de ambulanţă care au echipaje mai multe la număr.

Firma Deltamed a sponsorizat Fundaţia pentru SMURD precum şi Societatea de Medicină de Urgenţă şi Catastrofă din România patronate de dr. Raed Arafat. Astfel în textul articolului domnul Liviu Alexa scrie:

„Arafat este preşedinte al Fundaţiei pentru SMURD şi preşedinte al Societăţii de Medicină de Urgenţă şi Catastrofă din România (SMUCR). Aceste entităţi au avut relaţii de afaceri cu Vasile Gorgan, patronul firmei Deltamed SRL din Cluj, care a furnizat peste 1.200 de ambulanţe Ministerului Sănătăţii, dar care a şi făcut donaţii de peste două milioane de lei celor două fundaţii menţionate mai sus.”

„Şi Societatea de Medicină de Urgenţă şi Catastrofă din România (SMUCR), patronată tot de medicul palestinian, a primit bani de la societatea Deltamed SRL. Suma încasată în 2007 se ridică la 882.000 lei.”

„Raed Arafat a început să figureze din anul 2011 pe statul de plată a Fundaţiei pentru SMURD, iar, potrivit evidenţelor fiscale, în perioada martie - august, a câştigat lunar suma de 13.125 lei. La acea vreme, medicul a refuzat să facă orice comentariu pe această tema.”

Din afirmaţiile de mai sus, reies acuzaţii grave prin care se doreşte demonstrarea faptului că Dr. Arafat, subsemnatul, ar fi corupt prin faptul că obţine donaţii către organizaţii ale căror este preşedinte de la firmă Deltamed care a avut relaţie comercială cu Ministerul Sănătăţii. Suma de 2 milioane lei şi cea de 882000 lei menţionate şi argumentate în articol sunt folosite ca o dovadă a amplorii actului de corupţie mai ales că după aceste afirmaţii, scriitorul articolului, domnul Liviu Alexa, publică o fişă de plăţi către dr. Arafat din partea Fundaţiei prin care se doreşte demonstrarea că banii “donaţi” de Deltamed, ajung în buzunarul dr. -lui Arafat.

Răspunsul la aceste acuzaţii este simplu şi clar:

Nici Fundaţia pentru SMURD şi nici Societatea de Medicină de Urgenţă şi Catastrofă din România nu au primit donaţii din partea firmei Deltamed. (De altfel în cadrul procesului am pus la dispoziţia domnului Alexa, la solicitarea tribunalului, toate extrasele de cont ale Fundaţiei şi SMUCR fără să fie posibilă dovedirea existenţei donaţiilor respective.)

Sumele mari vehiculate în articolul domului Alexa, chiar dacă nu sunt exacte, reprezintă plăţi din partea Fundaţiei şi a SMUCR către firma Deltamed reprezentând contravaloarea unor achiziţii specifice domeniului asistenţei medicale de urgenţă.

Deci cu alte cuvinte situaţia este exact contrară celor prezentate de domnul Alexa şi anume nu Fundaţia sau SMUCR au primit sumele ci sumele au fost plătite de aceste două organizaţii către Deltamed în baza procedurilor şi a ofertelor de preţ din piaţă având în vedere că ambele organizaţii sunt de drept privat nonprofit.

Dacă luăm în considerare sumele totale vehiculate de Fundaţia pentru SMURD în ultimii 7 ani şi care depăşesc 25 milioane lei, suma de până în 2 milioane că cifra de afaceri cu Deltamed este sub 10% din totalul cifrelor vehiculate.

Insinuarea că dr. Arafat patronează cele două organizaţii dă de înţeles că decizia de a achiziţiona sau de a cheltui fondurile este doar al acestuia însă în ambele situaţii deciziile se iau de consilii de administraţie şi de conducere.

În cazul Fundaţiei pentru SMURD mai ales, subsemnatul este fondatorul însă nu beneficiez de salariu sau indemnizaţie din partea Fundaţiei pentru SMURD şi acelaşi lucru se poate spune despre toţi membrii consiliului director care participă la şedinţele de lucru cu caracter total benevol.

Societatea de Medicină de Urgenţă şi Catastrofă din românia este o societate ştiinţifică şi nu comercială. Este societatea care reprezintă interesele medicinii de urgenţă cum sunt societăţile de Anestezie Terapie Intensivă, de Chirurgie, de Ortopedie ...etc. Nici în această societate nu beneficiez de salariu sau indemnizaţii activitatea fiind strict benevolă.

Sumele vehiculate de autorul articolului că sume plătite dr.-ului Arafat începând cu anul 2011 de Fundaţia pentru SMURD, insinuând că provenienţa sumelor fiind donaţiile din partea companiei Deltamed, sunt de fapt sume plătite subsemnatului în cadrul unui proiect finanţat din fonduri Europene, proiectul POSDRU 81/3.2/S/58809, subsemnatul fiind unul din mai mulţi de 20 de experţi Români şi străini care au activat în cadrul proiectului. Afirmaţia că aş fi refuzat să comentez este una mincinoasă întrucât nu am fost întrebat ca să comentez.

În concluzie, toate acuzaţiile şi insinuările din afirmaţiile autorului sunt false, tendenţioase şi afectează grav imaginea şi demnitatea mea dând o imagine de corupţie şi afaceri ilicite pe bani publici în favoarea unor interese ale unor persoane şi firme, ce nu se poate confirma sau dovedi. Utilizarea unor extrase parţiale cu cifre în mod tendenţios eronat, astfel în cât sume plătite către o companiei, Deltamed, pentru achiziţia legala a unor produse, să fie prezentate ca donaţii către organizaţiile care au plătit de fapt sumele respective şi nu le-au primit, invocând şi insinuând corupţia celui care le coordonează precum şi insinuarea că sursa sumelor primite de subsemnatul de la Fundaţia pentru SMURD este Deltamed, când ele sunt provenite din fonduri Europene, sunt toate dovezi clare a relei intenţii a autorului şi a intenţiei de manipulare a opiniei publice pentru a forma o opinie greşită asupra persoanei subsemnatului.

Decizia de achiziţie a ambulanţelor şi de necesitatea lor pentru reducerea timpului de intervenţie şi ridicarea calităţii ar fi una cu scop meschin şi corupt, astfel autorul scrie în articolul sus menţionat următoarele:

„Dar Gorgan şi, aşa cum voi arăta mai jos, prietenul său, Raed Arafat, sfântul neprihănit al sistemului de urgenţă, sunt actorii unei mascarade incredibile pe bani publici. Scoţând în faţa argumentul de necontestat că România trebuie umplută de ambulanţe pentru a îmbunătăţi timpii de reacţie în caz de urgenţă, Arafat l-a umplut pe amicul său, Dan Vasile Gorgan, de zeci de milioane de euro.”

„Îl acuz pe Raed Arafat că a patronat, de la înălţimea funcţiei sale "modeste" din Ministerul Sănătăţii, crearea unui sistem ce mimează transparenţa, dar, e perfect legal, s-a pus chezaş în faţa opiniei publice pentru a ajuta la crearea unui "băiat deştept" în sistemul de Urgenţă românesc.”

„Şi Raed Arafat e un "băiat deştept". Chiar dacă sunteţi obişnuiţi de presa să credeţi că un "băiat deştept" e ăla care face milioanele de euro din banul public, eu cred că "deştept" e şi cel care se "îngrijeşte" de crearea mediului propice pentru tunuri.”

„Raed Arafat a fost acuzat că a făcut parte din comisiile de licitaţie formate la nivelul Ministerului Sănătăţii pentru achiziţionarea ambulanţelor de la firma Deltamed SRL. În această situaţie, Raed Arafat ar fi putut fi încadrat la infracţiunea de conflict de interese. Potrivit Codului Penal, prin conflict de interese se înţelege “fapta unui funcţionar public care în exerciţiul atribuţiilor de serviciu, îndeplineşte un act ori participă la luară unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, soţul său, o rudă ori un afin până la gradul II inclusiv, sau pentru o altă persoană cu care s-a aflat în raporturi comerciale ori de muncă în ultimii 5 ani“.

Răspunsul la acuzaţiile şi afirmaţiile de mai sus este următorul:

Achiziţiile de ambulanţe au fost şi sunt determinate de nevoia pentru înlocuirea parcului foarte învechit al ambulanţelor şi de necesitatea de a creşte capacitatea de intervenţie şi a păstra un nivel de dotare corespunzător şi operativ.

Deciziile sunt luate de comisiile de specialitate din cadrul Ministerului Sănătăţii şi de către conducerile a doua ministere respectiv cel al Sănătăţii şi cel al Internelor. Nu în ultimul rând alocarea fondurilor pentru astfel de achiziţii se face de ministerul finanţelor şi se aprobă de Guvernul României şi de Parlament.

Nu este în puterea unei singure persoane să ia deciziile aferente achiziţiilor de ambulanţe şi să dirijeze aceste achziţii către o singură firmă. Afirmaţia că subsemnatul l-ar fi umplut pe d-l Gorgan cu zeci de milioane de Euro este una gravă care aruncă o acuzaţie de corupţie şi de afaceri ilicite asupra mea personal fără a fi acest lucru adevărat.

Totodată faptul că autorul articolului lansează în mod apăsat şi fără echivoc acuzaţia de corupţie şi de crearea unui “băiat deştept” este un lucru extrem de grav în ce mă priveşte. Ziaristul nu are calitatea de procuror, nu poate acuza, mai ales fără a veni cu dovezi concrete şi clare pe care să fondeze acuzaţiile lui. Impactul unor astfel de afirmaţii poate fi devastator asupra imaginii persoanei mele şi asupra carierei şi profesiei mele. Mai ales că astfel de acuzaţii se regăsesc în continuu pe paginile internetului fiind accesibile şi peste ani de zile, putând fi utilizate împotriva persoanei mele.
Acuzaţia de conflict de interese în care aş fi având implicaţii în licitaţiile de ambulanţe este una eronată din mai multe motive. În primul rând nu sunt rudă a d-lui Grogan, în al doilea rând nu am avut relaţii comerciale din care am beneficiat personal şi care puteau să-mi influenţeze punctul de vedere în orice decizie care o luăm iar în al treilea rând nu am fost plătit de domnul gorgan şi nici nu am fost angajatul acestuia vreodată ca să fiu influenţat şi să mă aflu în conflict de interese.

Totodată afirmaţia că Ministerul Sănătăţii ar fi organizat licitaţiile pentru achiziţionarea ambulanţelor de la Deltamed este una eronată şi insinuează că licitaţiile au fost organizate cu un câştigător prestabilit, acesta fiind Deltamed. Ministerul Sănătăţii a organizat licitaţiile pentru achiziţionarea diferitelor tipuri de ambulanţe şi atât, nefiind favorizat Deltamed sau alt furnizor competitor al acestei firme.

Pentru clarificare, este bine să subliniez următoarele aspecte referitoare la licitaţiile de ambulanţe:
La licitaţiile pentru ambulanţe s-au prezentat mai multe firme iar Deltamed a fost una din firmele respective. Ofertele sunt făcute de fabricanţii de şasiuri de bază cum ar fi Mercedes, VW, Citroen şi Fiat sau de către caroserii care transforma şasiurile de bază în ambulanţe cum este firma Dlouhy şi Deltamed precum şi alte firme care au ofertat sau au participat ca firme subcontractate.

Firma Deltamed se regăseşte ca şi subcontractat în mai multe oferte fiind singura la momentul actual care carosează ambulanţe în România respectând standardele Europene solicitate de beneficiar cum ar fi standardul 1789 care trebuie să fie certificat de un organizăm notificat din cadrul UE. Ştandardul 1789 nu este unul facultativ şi este obligatoriu să fie respectat în ce priveşte ambulanţele comercializate în spaţiul UE acesta fiind un standard de siguranţa a ambulanţelor cu impact major asupra ocupanţilor acestora indiferent ca membri de echipaje sau ca pacienţi.

Ministerul Sănătăţii nu poate interzice unui ofertant să subcontracteze unicul caroser de ambulanţe în România având în vedere că există o competiţie acerbă între ofertanţi iar un caroser din România poate asigura costuri mai mici de fabricaţie decât un caroser din Germania sau din alte ţări din spaţiul European. Mai mult interzicerea subcontractării unui caroser din România ar fi chiar absurdă, chiar dacă acest caroser a câştigat mai multe licitaţii în mod legal şi curat.

Pe parcursul anilor au fost tentative de carosare a ambulanţelor şi la alte firme din România care au şi câştigat unele pachete din licitaţiile din 2007 însă nu au mai venit oferte ulterior cu firmele respective pentru ambulanţele de urgenţă.

La stabilirea câştigătorilor în licitaţiile pentru ambulanţe, se stabileşte câţi dintre ofertanţi sunt eligibili după care se face comparaţie a punctajului câştigând cel care obţine mai mare punctaj. Preţul reprezintă ponderea cea mai mare din punctaj iar câştigătorii nu au cum să fie cei cu preţuri mai mari lucru ce poate fi dovedit prin actele de atribuire a licitaţiilor care au fost controlate de Curtea de Conturi şi de Ministerul Finanţelor fără să se regăsească nereguli sau prejudicii asupra banului public.

Nu este un fapt ascuns de nimeni sau neştiut că activitatea de carosare de ambulanţe a firmei Deltamed este de fapt sub egida firmei Dlouhy care a recurs la această soluţie pentru reducerea de costuri. Pentru România acest lucru este un câştig transformând o ţară importatoare de ambulanţe într-una exportatoare de ambulanţe.

Faptul că o firmă sau alta câştigă mai multe licitaţii nu înseamnă imediat că acest lucru maschează un act de corupţie sau o facilitare acordată firmei respective în defavoarea altor firme. Din afirmaţiile autorului articolului putem să concludem că o firma nu are dreptul să câştige de mai multe ori licitaţiile publice iar dacă acest lucru se întâmplă atunci concluzia este că atribuirea licitaţiilor este un act corupt şi incorect.

Această teorie însă este total opusă principiului liberei concurente unde o firmă, dacă este capabilă şi competitivă, poate domină piaţa pe o perioadă anume de timp până la apariţia unui concurent mai bun care să cucerească piaţa respectivă total sau parţial. Licitaţiile ambulanţelor au dovedit că o astfel de concurenţă există şi a dus implicit la scăderea preţurilor ambulanţelor păstrând calitatea lor.

Astfel ambulanţele achiziţionate din licitaţia efectuată în 2010 sunt cu preţurile 15-20% mai mici decât celor achiziţionate în 2007, ele fiind şi semnificativ sub preţurile din piaţa europeană, păstrând standardele şi calitatea de atunci. În cazul unor “tunuri” date statului şi banului public, cum afirmă autorul articolului, cel puţin s-ar fi păstrat preţurile din 2007 şi nu se ajungea la scăderea preţurilor sub celor din prima licitaţie efectuată când competiţia era mai mică, la începuturile ei, şi carosarea se făcea în Austria, Italia şi Germania.

Nu au câştigat numai cele trei companii prezentate de domnul Alexa licitaţiile cu ambulanţele. De fapt licitaţiile erau împărţite pe pachete, fiecare pachet reprezentând un tip de ambulanţă sau autospecială. Au mai câştigat oferte şi firma Mercedes având ca şi caroser firma Căutiş din Bucureşti precum şi alte firme de profil. Iar firma Porche avea dreptul să aleagă caroserul de ambulanţe pe care îl consideră mai competitiv pentru oferta lor ei alegând fără a fi obligaţi de cineva pe cei de la Deltamed.

În licitaţiile pentru acordul cadru din 2010, Dr. Arafat nu făcut parte din comisiile de elaborare a caietelor de sarcini şi nici de cele de evaluare şi atribuire a licitaţiilor.

Ca şi concluzie, am vrut din nou să arat cât de departe sunt unii dispuşi să meargă ca să distrugă. Nu stiu cine este în spatele acestei campanii foarte bine regizate însă ştiind miza, cel puţin în parte, ma face mai hotărât să nu cedez !"