Papahagi: Oricând vrei să tai numărul de parlamentari, sare PSD-ul şi spune nu. Jumătate sunt anonimi, aflăm de ei din întâmplare
Profesorul universitar Adrian Papahagi a comentat, într-o intervenţie la postul B1 TV, declaraţia liderului PSD Sorin Grindeanu privind imposibilitatea aplicării referendumului din 2009 care viza reducerea numărului de parlamentari la 300.
Papahagi a subliniat că votul din 2009 a fost unul obligatoriu, nu consultativ, în ciuda faptului că voinţa populară a fost ignorată timp de 16 ani. El a argumentat că Parlamentul României este supradimensionat în comparaţie cu alte legislative europene, iar reducerea numărului de aleşi ar aduce economii semnificative şi ar creşte eficienţa instituţiei.
Redăm mai jos intervenţia pe această temă.
Jurnalistă: Sorin Grindeanu a făcut o declaraţie în legătură cu Parlamentul de 300 de parlamentari, pentru că revine această discuţie extrem de interesantă cu referendumul din 2009. Ei bine, nu le sună bine parlamentarilor planul ăsta. Domnule Papahagi, după 16 ani de când românii au votat pentru un parlament cu 300 de parlamentari, domnul Grindeanu zice că tot e pe repede înainte, tot suntem nepregătiţi pentru subiectul ăsta. Ce spuneţi?
Adrian Papahagi: În 2009 a fost un vot popular care era obligatoriu, nu consultativ. Poporul, în referendum — cel mai direct mod de scrutin — a votat pentru parlament cu 300 de parlamentari. Eu sunt consternat că în România votul popular este absolut ignorat în modul acesta, cum sunt ignorate şi legi care nu intră în practică, sunt votate, publicate în Monitorul Oficial, dar nimeni nu le aplică. Deci, legea în România pare aşa, ceva absolut facultativ. Asta e primul lucru siderant.
Doi la mână. Parlamentul nostru este, în mod obiectiv, supra-dimensionat. Comparăm cifrele cu orice parlament european raportat la populaţie. Uitaţi, putem să ne uităm câţi membri sunt în US Congress? Da, americanii sunt vreo 300 de milioane. US Congress are 540, reprezentând totuşi o populaţie de 15 ori mai mare decât România. Or, Parlamentul românesc are aproape 465 de deputaţi şi Senatul 100 de membri. Deci da, avem un Parlament mult prea mare. Asta e prima chestiune.
A doua, avem un Parlament în care rolul Camerelor nu este clar diferenţiat. Fiindcă, în America, de pildă, Senatul reprezintă în mod egal, echilibrează reprezentarea naţiunii. Şi la noi te-ai putea gândi ca în Senat să ai o reprezentare egală a judeţelor mici cu judeţele mari sau a regiunilor, indiferent de populaţie, sau să ai reprezentări şi ale unor bresle, să zicem, ale unor categorii. Poţi să te gândeşti să ai câţiva senatori pe viaţă, foşti preşedinţi, de pildă, cum au italienii. Adică, în orice caz, poţi să-i găseşti un alt rol. Noi avem un Senat care practic dublează rolul Camerei Deputaţilor. N-are niciun sens să ai aşa ceva. Deci da, trebuie redus.
Trei la mână. Sigur că, în momentul în care tu reduci bursele studenţilor, salariile nu ştiu cui, creşti normele didactice în universităţi, tai bani de la investiţii, ar fi foarte bine poate să tai un pic şi de la clasa politică. Eu înţeleg că nu şi-au tăiat aproape deloc alocaţiile pentru partide, fiindcă mulţi au rămas cu datorii din campanii si sunt disperaţi să-şi plătească datoriile.
Dar Parlamentul acesta poate fi redus, fiindcă oricum nu se reduce acum, se reduce la următoarele alegeri, nu poţi să reduci în curs. Ar fi şi aia o economie, fiindcă nu sunt doar parlamentarii, sunt maşinile lor, şoferii lor, secretarele, cabinetele parlamentare, alocările care vin pe lângă, tot ce înseamnă protocol, deplasări, nu ştiu ce. Deci economia ar fi masivă într-un an, darămite într-o legislatură.
Patru la mână. Ceea ce zice PSD-ul este, ca de obicei: ei sunt pentru păstrarea unui status quo al privilegiilor. Asta este specialitatea lor. Oricând vrei să tai, sare PSD-ul şi spune nu, fiindcă acolo sunt o groază de nulităţi. Gândiţi-vă că jumătate din parlamentarii ăştia sunt absolut anonimi, nu-i cunoaşte nimeni, nu spun nimic. Afli de ei numai aşa, din întâmplare. Ar putea lipsi de acolo şi nu s-ar întâmpla nimic, procesul legislativ nu ar avea de suferit. Deci, calitatea nu s-ar pierde.
Nu văd de ce n-am aplicat lucrul ăsta. Acum, sigur că toţi folosesc propunerea asta în mod electoral, să câştige nişte voturi, dar ea este în sine legitimată de un vot popular. Deci nici n-ar mai trebui să discutăm atâta.
