Economist, despre creşterea capitalului social pentru SRL-uri: Eterna prigoană a micului antreprenor, în vreme ce miliarde şi miliarde se risipesc la nivel înalt
Creşterea capitalului minim al firmelor de la 200 de lei la 8000 de lei este o măsură anti-liberală, anti-economică şi anti-socială şi loveşte fix în micii antreprenori şi în populaţia săracă, transmite economistul Bogdan Glăvan într-o postare pe Facebook.
Glăvan, profesor universitar de economie, atrage atenţia că în America şi în alte ţări capitalul minim în America este zero şi mărirea capitalului social va reprezenta o barieră pentru deschiderea de afaceri.
Postarea lui vine în condiţiile în care ieri ministrul Finanţelor Alexandru Nazare a anunţat că se va majora capitalul social minim necesar pentru un SRL: de la 200 la 8.000 lei.
Redăm postarea lui Bogdan Glăvan
CONTRA CREŞTERII CAPITALULUI MINIM
"Rezumat executiv": stimaţi guvernanţi, aruncaţi la tomberon scrierile unui dinozaur comunist şi întrebaţi mai bine chatgpt înainte de a formula o politică.
Ministrul Nazare (pe care l-am lăudat pentru abolirea impozitului minim pe cifră de afaceri) a venit cu o propunere anti-liberală, anti-economică şi anti-socială: creşterea capitalului minim al firmelor la 8000 de lei.
Nu au fost prezentate argumente precise. Ministrul a afirmat că absenţa unui capital social împiedică statul să recupereze ceva din datoriile rezultate în urma insolvenţei. Argumentul este pur si simplu neinteligibil: dacă o firmă ajunge în insolvenţă, înseamnă că nu mai are cum să-şi achite obligaţiile, punct.
Capitalul minim legal reprezintă o barieră pentru deschiderea de afaceri. El acţionează, cumva, că impozitul minim pe cifra de afaceri: cu drujba, one size fits all.
Este evident că nu poţi deschide o oţelărie sau măcar o fermă de găini dacă nu ai 8000 de lei. Dar nu este evident că în sectorul serviciilor (cel mai important din economia modernă) îţi trebuie cine-ştie ce capital ca să porneşti o firmă. De exemplu, dacă eşti profesor şi vrei să dai meditaţii, să oferi cursuri, capitalul minim poate fi o barieră. Dacă vrei să oferi consultanţă - de la consiliere contabilă la consiliere medicală, la fel, nu ai nevoie de infrastructură specială, de cine-ştie ce capital. 8000 de lei poate reprezenta o barieră semnificativă în unele cazuri şi, dacă nu ne dăm seama de asta este doar fiindcă nu trăim cu picioarele pe pământ şi nu ne interesează vieţile oamenilor simpli. Ne văităm că multă lume lucrează la negru, în construcţii, de exemplu, dar pe de altă parte îi spunem lui Nae, zilierul, că dacă vrea să lucreze legal şi să îşi facă firmă (de reparat instalaţii sau de zugrăvit garduri), atunci nu e suficient să aibă o cheie sau o bidinea şi spirit harnic, ci trebuie să vină de acasă cu 8000 de lei (asta pentru început).
Măsura este anti-socială, loveşte fix în micii antreprenori şi în populaţia săracă. Am punctat la un moment dat cazul jalnic al PFA-urilor, care trebuiau să plătească biruri doar fiindcă există. Absolut incredibil. Ei bine, această măsura este rudă bună cu acest gen de aberaţii fiscale.
Conform INS, în anul 2024, o persoană a avut venituri totale de 3302 lei şi cheltuieli de 2800 lei. Rezultă de aici că românul mediu a economisit 503 lei pe lună. Cât timp trebuie să economisească pentru a strânge banii necesari deschiderii unei firme? 16 luni. Noi suntem normali la cap? Să impui oamenilor să strângă bani timp de un an şi jumătate doar pentru a putea deschide legal o firmă este ceva de Evul Mediu.
Ar trebui să deschidem ochii, să ne uităm în lume. Cât e capitalul minim în America sau în alte ţări? Zero. cât e în Marea Britanie, cât e în Germania, cât e în Franţa, cât e în Olanda, cât e în Italia? Fiscaliştii noştri de la stat sunt tare iute de mânie când vine vorba de taxe şi ne spun că România nu poate avea taxe mai mici decât Occidentul, însă când vine vorba de uşurinţa de a înfiinţa firme, ce să vezi, nu mai e bun exemplul Occidentului, fiindcă acolo poţi deschide firmă cu 1 euro sau 1 dolar. Eu spun tot timpul că ai noştri degeaba s-au dus la Paris, că s-au întors fix aşa cum s-au dus. Din Occident au copiat fix ce este mai prost, un lucru bun nu s-ar prinde de ei, Doamne-fereşte.
Ministrul a mai spus că multe firme româneşti sunt, să le zicem, zombi. Au capital negativ. Dar nu se înţelege cauza acestui fenomen.
Dacă tot ce ai la bază sunt scrierile unui dinozaur comunist, atunci fireşte că eşti înclinat să crezi că scopul antreprenorului este să fure. Da, să fure. Bine, dacă trece graniţa, antreprenorul român nu mai fură. Antreprenorul bulgar nu fură, antreprenorul singaporean nu fură, doar cel român îşi face firmă în România ca să fure. Ăsta este nivelul intelectual al comunistului, nu ai ce face.
În realitate, cauza acestei economii diforme (puzderia de firme cu capital negativ) este tocmai regimul fiscal şi birocratic represiv. Dacă antreprenorii preferă să îşi împrumute firmele în loc să majoreze capitalul, pentru a reflecta corect din punct de vedere contabil o realitate economică, este pentru că nu vor să plătească biruri ca proştii. Da, nu e nimeni prost să plătească taxe în România, ca să se îmbogăţească mafiotul local care cumpără microbuze şcolare la preţ dublu. Da, cine e cretin să fie contribuabil onest în România, unde, vorbă cântecului, sorele răsare doar dacă-l plăteşti? - unde se fură tot în sectorul public, unde te omoară ăştia cu ciuperci în spitale şi nici nu vor să recunoască?
În plus, mai este riscul politic: cum să plăteşti taxe în ţara unde guvernanţii măresc birurile în mod nedemocratic, ignorând voinţa societăţii? Ce democraţie e asta?
În plus, cu ce ajută la rezolvarea acestei situaţii creşterea capitalului minim la 8000 de lei?! Cu absolut nimic. Cu ce ajută la combaterea evaziunii capitalul minim de 8000 de lei? Cu absolut nimic. Cine vrea să fraudeze, nu se va împiedica în 8000 de lei. Cine ajunge în insolvenţă, ajunge şi cu 8000 de lei în plus sau în minus. Cine are capital negativ, va avea capital negativ şi cu 8000 de lei cerinţă obligatorie.
Pur si simplu nu văd beneficii ale acestei măsuri, care este tipică pentru eterna prigoană a micului antreprenor, a omului de rând, în vreme ce miliarde şi miliarde se risipesc la nivel înalt.
P.S. În pachetul 2 măsuri ar fi trebuit să fie vorba despre companiile de stat. Ministerul Finanţelor are în subordine foarte puţine companii, ar fi trebuit să-i fie foarte uşor să dea un exemplu, să ne arate acolo cum se face reforma. Să vedem acolo meritocraţie, să vedem acolo comasări şi privatizări. Să vedem acolo stoparea risipei. Nu vedem nimic şi nici nu cred că vom vedea.
Pe dl Bolojan nu pare că-l ascultă nimeni, oricum. I-a cerut ministrului de finanţe să ia măsuri în speţa cu Eximbank, s-a aşternut liniştea.
Noapte bună, în loc de bună dimineaţa." scrie, pe Facebook, Glăvan.
