Coldea, atac la adresa şefului DNA, Marius Voineag: Vrea să transforme "dosarul Coldea" într-un trofeu şi un scut, ca protecţie pentru menţinerea în funcţie

Fostul prim-adjunct al SRI, Florian Coldea, a lansat joi un atac dur la adresa şefului DNA, Marius Voineag, pe care îl acuză că încearcă să transforme „dosarul Coldea” într-un „trofeu” şi într-un „scut” pentru menţinerea funcţiei şi reînnoirea mandatului, scrie G4Media.

Declaraţia vine la două zile după ce Voineag a afirmat, într-un interviu la Aleph News, că dosarul este „o speţă mult mai largă”, prima trimitere în judecată dintr-o serie de cauze, şi că acesta „va sta în picioare în instanţă”, fiind instrumentat cu profesionalism şi bună credinţă.

Trimis în judecată pentru trafic de influenţă şi constituirea unui grup infracţional organizat, Coldea susţine că este victima unei „vânători de vrăjitoare” şi că nu s-a urmărit stabilirea adevărului, ci construirea artificială a ideii de „stat paralel”.

Într-un comunicat transmis G4Media.ro, Coldea critică declaraţiile lui Voineag, pe care le consideră „de o gravitate deosebită”. El îl acuză pe şeful DNA că a asociat investigaţia procurorilor cu articole de presă pe care le-a catalogat drept „presiuni” şi „atacuri”, încălcând totodată legea prin comentarii publice despre dosar înainte de soluţionarea cererilor apărării.

Coldea mai afirmă că Voineag încearcă să acopere anchete jurnalistice privind tranzacţiile sale imobiliare şi implicarea în clasarea unui dosar de corupţie, dar şi să minimalizeze criticile politice referitoare la activitatea DNA.

Redăm integral comunicatul:

„Am constatat cu surprindere că procurorul-şef al DNA, ca reprezentant al uneia dintre cele mai importante instituţii ale statului român, a formulat recent, în cadrul unui interviu, afirmaţii de o gravitate deosebită.

În primul rând, în apărarea sa, asociază instrumentarea de către DNA a unui dosar pe care dl Voineag îl personalizează ca fiind “dosarul Coldea” cu apariţia în spaţiul public a rezultatelor unor investigaţii jurnalistice, pe care le consideră a fi “presiuni” şi “atacuri” la care ar fi fost supus în contextul administrării dosarului respectiv.

În al doilea rând, procurorul şef al DNA face afirmaţii publice referitoare la dosar, deşi, în acest moment, în cauză sunt cereri ale apărării, care îi sunt adresate şi care nu au fost soluţionate, încălcând atât şpriţul, cât şi litera legii.
Constat că, prin declaraţiile realizate, dl Voineag încearcă să arunce o perdea de fum pentru a acoperi şi discredita investigaţii realizate de jurnalişti cu reputaţie, privind mai multe afaceri / achiziţii imobiliare pe care le-a făcut de la un dezvoltator cu care are legături apropiate, respectiv implicarea sa în clasarea dosarului de corupţie deschis pe numele unui om politic. Similar, urmăreşte minimizarea criticilor formulate de oameni politici la adresa să şi a eficienţei activităţii DNA în mandatul său.

De asemenea, este evidentă încercarea dlui Voineag de a transforma ceea ce numeşte “dosarul Coldea” într-un trofeu şi totodată într-un scut, pe care să îl invoce ca protecţie pentru menţinerea funcţiei şi ca justificare pentru reînnoirea mandatului, actualul aflându-se spre final.

Pe de altă parte, am remarcat, totodată, faptul că procurorul şef al DNA îşi asumă atât modul în care dosarul a fost investigat de către procurorul de caz, cât şi trimiterea către instanţă spre judecare, invocând “buna credinţă”, “obiectivitatea” şi “profesionalismul maxim” cu care DNA a acţionat în cadrul acestui ”dosar greu de investigat”

Spre deosebire de plângerea unui general în rezervă al armatei române, cu o carieră şi rezultate recunoscute intern şi internaţional în apărarea intereselor României, plângerea depusă împotriva mea de o persoană condamnată cu executare în prima instanţă şi inculpată într-un alt dosar, sprijinită cointeresat, care s-a contrazis în declaraţii şi a indicat suspiciuni rezonabile privind lipsa corectitudinii şi credibilităţii, a fost tratată cu maximă celeritate de procurorul de caz.

Nu în ultimul rând, evidenţiez şi reiterez încă odată, cu referire la acuzaţiile invocate de procurorul şef al DNA, că, în nicio împrejurare, atât ca militar, cât şi ca angajat civil al SRI, nu am lăsat să se creadă că am sau sunt dispus să exercit vreun fel de influenţă, nu am promis sau întreprins vreo acţiune ilicită, chestiune care, de altfel, rezultă foarte clar şi din lectura rechizitorului – remis presei de reprezentanţii DNA înainte de a fi pus la dispoziţia apărării – în care nu există nicio probă care să indice acest lucru.”