Camelia Bogdan, razboi total: Razbunarea lui Dan Voiculescu a ajuns pe mâna Liei Savonea
Camelia Bogdan, judecătoarea exclusă din magistratură după ce l-a condamnat la 10 ani de închisoare pe Dan Voiculescu, anunţă că a făcut o cerere de recuzare a controversatei judecătoare Lia Savonea într-un dosar GRIVCO, companie fondată de mogulul Antenelor care a dat-o în judecată pentru a declanşa urmărirea penală împotriva ei.
Fosta judecătoarea o acuză pe Savonea de lipsă de imparţialitate şi încălcări ale procedurilor legale în dosarul în care este implicată. Bogdan a precizat pentru Epoch Times că i s-a adus o acuzaţie penală fără a fi audiată, fără a i se aduce la cunoştinţă faptele imputate şi fără respectarea prezumţiei de nevinovăţie şi a dublului grad de jurisdicţie.
Redăm declaraţia Cameliei Bogdan:
"Am formulat astăzi o cerere de recuzare a doamnei judecător Lia Savonea în dosarul 2655/1/2023 în care GRUPUL INDUSTRIAL VOICULESCU ŞI COMPANIA SA şi COMPANIA DE CERCETĂRI APLICATIVE ŞI INVESTIŢII SA, petenţi la CEDO în cauza Voiculescu împotriva României(502/2015) îmi aduc ei înşişi, într-o procedură penală din camera preliminară, o acuzaţie în materie penală, solicitând tragerea la răspunderea penală fără să mi se aducă la cunoştinţă faptele care mi se impută, fără a fi fost măcar vreodată audiata la Parchet în vreo calitate procesuală, încălcându-se în mod flagrant dublul grad de jurisdicţie în materie penală, pe lângă prezumţia de nevinovăţie şi celelalte garanţii ale procesului penal.
Doamna judecător LIA SAVONEA se situează deasupra legii şi ignoră deciziile obligatorii ale Curţii Constituţionale şi ale forului suprem, care statuează că problema schimbării temeiului de drept al unei soluţii de clasare din fapta nu există/fapta nu este prevăzută de legea penală în fapta este prescrisă poate avea loc doar în cauzele în care urmărirea penală este completă, s-a pus în mişcare acţiunea penală, iar probatoriul este epuizat. Amânând pronunţarea cu peste 9 luni într-o cauză în care există standarde constituţionale obligatorii, făcând schimb de adrese cu domnul judecător Sterică Toma de la Tribunalul Bucureşti, cel care se ocupă de revizuirea dosarului domnului Dan Voiculescu şi neaducându-mi la cunoştinţă înscrisurile transmise la dosar între termenul de repunere pe rol şi termenul de astăzi, doamna judecător Lia Savonea continuă să deterioreze încrederea în sistemul de justiţie.
Cererea mea de recuzare este grefată pe împrejurarea că în această procedură prin care mi se aduce o acuzaţie în materie penală se aplică standardele CEDO şi eu am dreptul să îmi probez nevinovăţia. Iar dacă aş fi dobândit vreo calitate procesuala care să îmi permită solicitarea de probatorii, doamna Lia Savonea ar fi fost prima persoană pe care aş fi chemat-o în calitate de martor, deoarece sunt chemată să răspund pentru nereguli inexistente derivând din repartizarea dosarului ICA, acreditându-se opinia că am aderat la un grup criminal organizat ca să îl înlocuiesc cu colegul Mihai Mihalcea pe judecătorul Stan Mustaţă, la ordinul domnului preşedinte Traian Băsescu. Or, doamna Lia Savonea este cea care, în calitate de Preşedinte al Colegiului de Conducere din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, mi-a repartizat dosarul Dan Voicuescu. Ar fi fost bineînţeles necesară şi citarea cu care aş fi săvârşit faptele imputate în coparticipaţie procesuală cu colegul meu de complet menţionate în plângerile petenţilor, dar domnul judecător Mihai Mihalcea nu este citat.
Mai mult decât atât, doamna judecător Savonea nu se abţine în privinţa acestei cauze, deşi a sesizat CSM-ul în privinţa faptelor descrise de instrumentele domnului Dan Voiculescu, şi mă trage la răspundere penală pentru că am motivat exhaustiv Decizia nr.85/25 ianuarie 2016 de lămurire a dispozitivului Deciziei ICA, care a fundamentat executarea ordinului de confiscare a sediului GRIVCO şi evacuarea ANTENELOR de la sediul obţinut cu banii spoliaţi de domnul Dan Voiculescu de la poporul român.
În acea zi, în data de 25.01.2016, doamna Savonea a chemat la sediul Curţii de Appel Bucureşti două brigăzi de inspectori de la Inspecţia Judiciară, eu intrând mai întâi în cercetare disciplinară cu colegul meu, apoi în şedinţă, apoi la deliberare, apoi în altă cercetare disciplinară. Apoi am continuat cea de-a doua cercetare disciplinară a doua zi, făcând o pauză miercuri pentru ca joi să intru în alta cercetare disciplinară.
Acestea sunt condiţiile în care am terminat motivarea deciziei nr.85/2016 şi a celorlate lucrări la Curtea de Apel Bucureşti, în termen legal şi am cerut introducerea acesteia în ECRIS, eu neavând restanţe în cariera mea de judecător. Nu se pronunţase încă Inspecţia Judiciară în cele trei cauze disciplinare iar colegul Mihai Mihalcea ezita să semneze motivarea, temându-se de represalii. În cele din urma, doamna judecător Lia Savonea l-a determinat să nu semneze dacă nu este de acord că motivez exhaustiv.
Oricât mi-ar fi fost de greu în această campanie de hărţuire instrumentată de Inspecţia Judiciară la invitaţia doamnei judecător Lia Savonea, un principiu diriguitor al meu este să nu doreşti niciodată răul altuia şi nu aş dori nimănui să treacă prin ce am putut trece ca urmare a condamnării domnului Dan Voiculescu. Dar nu puteam face rabat de la standardele de motivare a hotărârii şi l-am rugat pe domnul Mihai Mihalcea să facă opinie complementară în care să îşi expună propria motivare, ca să îl punem la adăpost de alte descinderi ale Inspecţiei Judiciare.
Doamna Lia Savonea a sesizat CSM-ul, cu consecinţa directă a întârzierii punerii în aplicare a ordinului de confiscare a pruduselor infracţiunii din dosarul ICA, iar astăzi este chemată să se pronunţe ca judecător privind acuzaţia că nu am motivat pe placul colegului pe care l-a determinat să nu semneze hotărârea. Pe fond, am cerut să se administreze conform art.52.alin.3 C.pr.pen, hotărârea pronunţata de CEDO în cauza nr. 502/2015 (Voiculescu contra României) la care sunt ataşate cauzele petenţilor COMPANIA DE CERCETĂRI APLICATIVE ŞI INVESTIŢII SA, GRUPUL INDUSTRIAL VOICULESCU ŞI COMPANIA SA, teza probatorie fiind că prin motivarea exhaustivă, pe larg de 225 pagini, în care toate probele – inclusiv rapoarte ale experţilor, înscrisuri şi numeroase declaraţii ale martorilor – au fost examinate cu atenţie, am respectat dreptul echitabil al părţilor. În plus, în baza probelor şi a argumentelor prezentate în faţa sa, am menţinut măsura sechestrului dispusă în cauză, considerând că prin instituirea sechestrului asupra produselor directe ale infracţiunii, precum în prezenta procedură, sunt respectate pe deplin dispoziţiile legislaţiei penale şi ale Constituţiei. Neprocedand astfel, aş fi încălcat petenţilor dreptului la un proces echitabil.
Doamna Savonea a refuzat să pună în discuţia parţilor şi hotărârile definitive în sensul art.52.alin.3 de unde rezultă ca niciodată nu am fost în conflict de interese. Şi în aceste cauze domna judecător Savonea sesizase CSM-ul, dar nu vede niciun motiv să se abţină să le judece. Nu este lipsită de interes şi am solicitat coroborarea acestor încălcări vădite ale Legii cu Proclamaţia de la locul naşterii mele, Timişoara, unde doamna judecător Lia Savonea a exclamat: Cine este Camelia Bogdan? (https://adevărul.ro/ştiri-locale/timişoara/sefa-csm-despre-solicitarea-camelia-bogdan-de-1770126.html) protejând rămânerea în posesia doamnei GHENA a unei case obţinute printr-o faptă de delapidare prescrisă, ca urmare a conivenţei Parchetului General.
Eu mi-am valorificat dreptul meu de a cere să fiu judecată într-o manieră imparţială de către ÎCCJ, instituţie care ar trebui să fie responsabilă, conform răspunderii comitentului pentru fapta prepusului/VICARIOUS liability pentru încălcările vădite ale Legii de către judecătorii care nu respectă Legea.
Nimeni nu este mai presus de Lege, dar un judecător specializat în cauzele de spălarea banilor, cu recunoaştere internaţională în materia combaterii criminalităţii economico-financiare, se simte ca în procesul lui DREYFUS de fiecare dată când păşeşte pragul instituţiei supreme.Derapajele sunt încurajate de CSM, institutie căreia m-am adresat cu rugămintea de a-mi comunica din nou lucrarea 4748/2016 alcătuită ca urmare a sesizării doamnei Lia Savonea pe marginea motivării Deciziei nr.85/2016.
Am mai cerut şi declaraţiile de abţinere formulate de doamna judecător LIA SAVONEA în cele două cauze disciplinare care au fundamentat excluderea mea din magistratură. Comunicările iniţiale sunt sechestrate la sediul Curţii de Appel Bucureşti de către doamna Alina Pietricica Moşneagu, fostul preşedinte al Secţiei penale, care mi-a sigilat în 8 saci în anul 2018 toate bunurile de la birou, fără să mă încunoştinţeze să vin să le ridic sau să fiu de faţă la percheziţia biroului meu. Nici până acum nu am intrat în posesia acestora, deşi în anul 2018 figuram ca judecător al Curţii de Apel Bucureşti, corolar susţinerii unui examen de promovare.
Dar nu voi pregeta niciun efort să reinstaurez climatul de legalitate în materia RULE OF LAW în România, iar faptele acestor instrumente să rămână în ghena magistraturii. Am obervat deja schimbări în dosarul meu de la Curtea Constituţională, unde am valorificat practica ÎCCJ că nu aveam calitatea să comit abaterea pentru care am fost dată afară. Depusesem ca practică chiar o hotărâre privind consecinţele nerespectării hotărârilor colegiului de conducere privind înlocuirea judecătorului-raportor, Cristian Deliorga, instanţa supremă decizând că nu sunt aplicabile dispoziţiile privind nerespectarea dispoziţiilor privind repartizarea aleatorie. În prezent, după ce dosarul a rămas în nelucrare de aproape 3 ani, s-a schimbat judecătorul raportor. Eu îmi păstrez optimismul intact, mai ales că am învăţat să îmi dublez apărările în faţa organismelor internaţionale", a declarat Camelia Bogdan.
