Adrian Năstase: Ioana Bogdan nu îndeplinea condiţiile de judecător la ÎCCJ
Ioana Bogdan nu îndeplinea condiţiile de judecător la ÎCCJ, iar judecătorii care nu sunt numiţi de preşedintele României nu sunt inamovibili, susţine vineri preşedintele Consiliului Naţional al PSD, Adrian Năstase, într-o postare pe blogul personal.
"Cu tot respectul pentru membrii CSM, consider că precizările făcute, în 7 iunie, în legătură cu numirea judecătorilor, într-o cauză aflată pe rol - CSM neavând dreptul să se pronunţe într-o astfel de situaţie, din câte ştiu eu - (de altfel, nu ştiu cine şi în ce condiţii au fost formulate acele precizări) nu răspund problemei de fond pe care am ridicat-o în legătură cu necesitatea clarificării calităţii doamnei Ioana Bogdan - aceea de judecător inamovibil la ÎCCJ, calitate ce putea fi dobândită numai printr-un decret prezidenţial de numire a sa ca judecător. În mod evident, nu putea să dobândească această calitate prin numirea sa, anterioara, ca procuror, pentru motive evidente", a precizat fostul premier.
Potrivit acestuia, în comunicatul CSM se arată: "În condiţiile legii menţionate (legea 92/1992, n.b.), în perioada 1992-2004, trecerea din funcţia de judecător în cea de procuror şi invers era asimilată transferului (de cine era asimilata?, n.b.) şi nu era condiţionată de emiterea unui decret de numire de către preşedintele României".
"Mă întreb cine putea să facă o "asimilare" care era contrară Constituţiei, fiind evident că statutul de procuror şi cel de judecător sunt diferite. La limită, dacă tot preşedintele României semnează decretele de numire, de ce să nu se facă "transferuri" între ambasadori şi judecători? Pe de altă parte, dacă aceasta - cea menţionată de CSM - era soluţia constituţională, de ce unii dintre procurorii care au devenit judecători au obţinut această calitate prin decrete prezidenţiale? Spre exemplu doamna Stanciu Livia Doina, actuala preşedintă a ÎCCJ, numită judecător la Tribunalul Galaţi, prin Decretul nr 374 din 27 noiembrie 1995, semnat de preşedintele României. (...) Articolul 69 din legea 92/1992, menţionat în comunicatul CSM, nu are nicio legătură cu problema pe care o discutăm. Nu este vorba despre "promovarea şi transferarea judecătorilor în funcţiile din magistratură", ci despre numirea judecătorilor. Sediul materiei, chiar în legea 92/1992, se află în articolul 47, care stabileşte că "judecătorii şi procurorii, cu excepţia celor stagiari, sunt numiţi prin decret al preşedintelui României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii". Desigur, acest text trebuie citit împreună cu textul constituţional care precizează cum se dobândeşte inamovibilitatea de către judecători. Prin decret prezidenţial!", a mai spus Adrian Năstase.
El a remarcat, în context, "încercarea de a apăra o cauza pierdută".
"Administraţia Prezidenţială recunoaşte că nu există decret de numire ca judecător a dnei Bogdan, dar încearcă să ne păcălească: "Ioana Bogdan a fost numită în funcţia de magistrat, ca procuror la Parchetul... prin Decretul 450/1999, publicat în M.of. ...5/10.01.2000? Şi apoi se referă, la fel ca şi plenul CSM la art. 69 din legea 92/1992 referitoare la transfer şi promovare. Incorect. În realitate, Decretul 450/1999 diferenţiază, în baza art. 47 din Legea 92/1992, în anexa 1 - judecătorii iar în anexa 2 (unde figurează şi dna Bogdan) procurorii. Nimeni nu contestă însă că dna Bogdan a fost numită, prin decret prezidenţial, procuror. Cine consideră însă că prin acest decret dna Bogdan a dobândit, contrar Legii 92/1992 şi mai ales, Constituţiei, inamovibilitate şi dreptul de a statua la ÎCCJ, comite o inacceptabilă eroare. De ce am făcut această analiză şi aceste precizări? Este foarte simplu: trebuie să mă apăr împotriva trimiterii în completele care mă judecau a unei consiliere a lui Daniel Morar a cărei recuzare am cerut-o în prima instanţă, dovedindu-se că doamna Ioana Bogdan, cea care a înclinat balanţa (2: 1) în sentinţa de condamnare a mea în acest dosar, nu îndeplinea condiţiile de judecător la ÎCCJ", a mai precizat preşedintele CN al PSD.
