Unul din cei patru judecători PSD de la CCR a solicitat concediu de odihnă inclusiv pentru ziua în care ar urma să se decidă asupra pensiilor speciale

Imediat după anularea şedinţei de luni a Curţii Constituţionale, provocată de boicotul a patru judecători, unul dintre aceştia, Cristian Deliorga, a depus o cerere de concediu de odihnă pentru anul 2026. Cererea vizează o perioadă de opt zile, între 5 şi 16 ianuarie 2026, potrivit unor surse apropiate situaţiei, scrie G4Media citând surse.

Pronunţarea deciziei privind pensiile speciale ale magistraţilor este programată pentru 16 ianuarie, dată la care judecătorul Deliorga nu va putea participa.

Surse familiarizate cu procedurile Curţii Constituţionale susţin că demersul lui Deliorga ar avea ca scop blocarea deliberării şi la termenul din 16 ianuarie, invocând o prevedere legală potrivit căreia „deliberarea se face în secret şi la ea vor fi prezenţi numai judecătorii care au participat la dezbateri”.

Potrivit aceleiaşi surse, strategia ar urmări tergiversarea adoptării unei decizii pe cât posibil. Astfel, după încheierea concediului lui Cristian Deliorga, un alt judecător dintre cei patru ar putea depune, la rândul său, o cerere de concediu, în funcţie de noua dată stabilită pentru pronunţare, blocând din nou procesul decizional.

În acest mod, cei patru judecători ar putea prelungi situaţia pe termen nedeterminat, fie până la epuizarea zilelor de concediu, fie până la apariţia unui eveniment extern — precum o eventuală cădere a Guvernului Bolojan — care ar putea conduce la abandonarea legii contestate.

Totuşi, această strategie comportă riscuri, întrucât prevederea legală invocată poate fi interpretată în două moduri. Prima interpretare, pe care s-ar baza judecătorii aflaţi în opoziţie, este aceea că absenţa unuia dintre magistraţi, chiar dacă toţi nouă au participat la dezbateri, ar bloca luarea unei decizii până la refacerea completului integral.

A doua interpretare susţine că scopul legii este de a împiedica participarea la deliberare a unui judecător care nu a fost prezent la dezbateri. În acest sens, dacă la dezbateri au participat toţi cei nouă judecători, nu ar exista un impediment ca decizia să fie adoptată de opt dintre ei, atâta timp cât toţi cei implicaţi în deliberare au fost prezenţi şi la dezbatere.