Şeful Expert Forum: Reforma justiţiei nu-i ceva de aranjat pe sub masă între Lia Savonea şi Predoiu, ca data trecută
Preşedintele Expert Forum (EFOR), Sorin Ioniţă, a denunţat propaganda potrivit căreia doar cei din sistemul de justiţie au "dreptul" de a se pronunţa despre cum funcţionează şi e organizat sistemul de justiţie.
"S-a pornit iar campania cu tente fascist-corporatiste 'cine sunteţi voi să vă daţi cu părerea pe sistemul de justiţie? De ce vorbiţi? Numai cei din sistem au dreptul să se pronunţe despre sistemul de justiţie'. Că e complet anti-democratică şi mioapă, nu e nevoie să argumentez. În democraţie toată lumea are dreptul să se exprime pe teme de interes public (cum ar fi eficienţa şi integritatea sistemului de justiţie, nu dosare). În dezbatere trebuie să prevaleze cel mai raţional şi cu argumente mai bune, fiindcă valoarea stă în soliditatea argumentelor, nu în înălţimea funcţiei publice, mai ales într-o ţară ca România infestată de clientelism şi diplome fără acoperire. Reforma justiţiei nu-i ceva de aranjat pe sub masă între Lia Savonea şi Predoiu, ca data trecută", a declarat Sorin Ioniţă.
Şeful EFOR a anunţat că organizaţia sa este gata să se aşeze oricând la masă pentru o discuţie de public policy in judiciary (inclusiv salarii şi pensii, comparaţii europene etc), cu date, cifre şi argumente logice, în opoziţie cu oricine de la vârful sistemului de justiţie.
"Ridică cineva mănuşa?", a întrebat Sorin Ioniţă.
În context, reamintim că experta anticorupţie Laura Ştefan, de la Expert Forum, a subliniat, într-o postare din 12 decembrie 2025, că justiţia e un serviciu public şi a pus pe masă următoare idei:
1. Vă propun să plecăm de la acest principiu în orice efort de reformă a sistemului judiciar. Asta înseamnă că în jurul mesei de discuţii trebuie să se afle nu doar magistraţi, că nu e o discuţie pe care o purtăm în familie la masa din bucătărie. Organizaţiile neguvernamentale care de ani de zile lucrează pe subiect şi-au câştigat dreptul la masă - altfel ne întoarcem exact la practica nocivă care a permis adoptarea modificărilor la legile justiţiei ale căror efecte ne îngrozesc azi.
2. Văd că premierul e caustic cu magistraţii - de ce se plâng acum dacă în privinţa pensiilor şi salariilor s-au înţeles de minune? Înţeleg parţial frustrarea omenească, dar ăsta nu e un mesaj sănătos de la şeful executivului. Hai să fim de acord că doar în mod absolut excepţional vom auzi voci critice pe chestiuni care privesc avantaje individuale pentru magistraţi. De fapt aici e cheia negocierilor care s-au purtat pe modificările atât de toxice la legile justiţiei, aşa s-a asigurat "liniştea". De aceea revin la ce am spus la punctul 1.
3. Dar, şi aici e un mare "dar": majoritatea cvasi-absolută pe beneficii (pensii, salarii, diurne) nu invalidează deloc efortul de rezolvare a problemelor extrem de grave despre care vorbesc, în sfârşit, magistraţii. Aşa cum e irelevant whataboutismul de tip - lasă că ştim noi cine e X, ce cheltuieli a cerut să i se acopere, ce dosare a judecat, de unde vine, câtă carte ştie. Nu suntem în situaţia în care magistraţii desfăşoară activitatea judiciară clandestin - au intrat în sistem pe regulile stabilite de lege - şi au tot dreptul să vorbească despre mediul toxic în care lucrează. De ce? Pentru ca justiţia e un serviciu public.
