Şeful CCR, somat de societatea civilă să pună capăt politicii pumnului în gură

Preşedintele Curţii Constituţionale, Valer Dorneanu, trebuie să "reaprecieze" hotărârea prin care impune "noi reguli de redactare a opiniei separate sau concurente", instituind practic o formă de cenzură în cadrul instituţiei care ar trebui să fie ultimul bastion al statului de drept din ţara noastră, a solicitat duminică, în cadrul unei scrisori adresate înaltului magistrat, mişcarea civică Iniţiativa România.

De când Valer Dorneanu i-a luat locul lui Augustin Zegrean la şefia CCR, Curtea s-a remarcat printr-o serie de decizii controversate care au stârnit indignare în spaţiul public. După fiecare astfel de decizie, Livia Stanciu şi-a exprimat oficial nemulţumirea criticând dur abordarea majorităţii, însă acest lucru se pare că a deranjat destul de tare conducerea Curţii.

Astfel, în Monitorul Oficial a apărut o hotărâre CCR semnată de Valer Dorneanu care stabileşte o serie de noi "reguli de redactare a opiniei separate sau concurente". Dacă aceste noi reguli nu sunt respectate, hotârârea îi conferă preşedintele CCR posibilitatea să dispună nepublicarea opiniei. (Detalii aici)

Cu alte cuvinte, Valer Dorneanu s-a transformat practic într-un fel de cenzor suprem al "disidenţilor" din cadrul instituţiei, iar acest lucru contravine atât Constituţiei cât şi Legii privind organizarea şi funcţionarea CCR, susţine Iniţiativa România.

Vă prezentăm mai jos scrisoarea trimisă de membrii societăţii civile şefului CCR:

Domnule Preşedinte,

Iniţiativa România, mişcare civică născută în 2015 după tragedia din Colectiv, propune Curţii Constituţionale a României să reaprecieze Hotărârea 1/22.06.2017 privind regulile de redactare a opiniei separate sau concurente.

Considerăm posibilă această reapreciere pentru că, din punctul nostru de vedere, hotărârea nu a fost adoptată în exercitarea atribuţiilor jurisdicţionale ale CCR, fiind, de fapt, o hotărâre adoptată în materie administrativă, de natură a adăuga la lege în sensul restricţionării şi condiţionării emiterii de opinii separate sau concurente. Or legea nu condiţionează în niciun fel redactarea şi publicarea opiniilor separate sau concurente de conţinutul lor, prin urmare hotărârea fiind nelegală şi netemeinică.

Respectând pe deplin independenţa şi atribuţiile constituţionale şi legale ale Curţii Constituţionale, ne exprimăm îngrijorarea privind posibila limitare sau condiţionare pe viitor a opiniilor judecătorilor CCR, inclusiv ale dumneavoastră. Or activitatea dumneavoastră şi a colegilor dumneavoastră trebuie să se bucure de toate garanţiile constituţionale şi legale privind libertatea de exprimare, independenţa şi inamovibilitatea. În legătură cu hotărârea amintită, credem că:

1. Hotărârea încalcă dispoziţiile Constituţiei României, în mod specific art. 30 alin. 1 şi 2 privind libertatea de exprimare şi art. 145 privind independenţa şi inamovibilitatea judecătorilor Curţii Constituţionale;

2. Hotărârea încalcă prevederile Legii 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, în mod specific dispoziţiile art. 61 alin. (1) şi (2) privind independenţa şi inamovibilitatea judecătorilor, precum şi lipsa de răspundere juridică a judecătorilor Curţii cu privire opiniile şi voturile exprimate, raportat la art. 59 alin. (3) conform căruia “Judecătorul care a votat împotrivă poate formula opinie separată. Cu privire la motivarea deciziei se poate formula opinie concurentă. Opinia separată şi, după caz, cea concurentă se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu decizia”.

Cu alte cuvinte, credem că există temeiuri să considerăm că Hotărârea 1/22.06.2017 încalcă Constituţia României şi drepturi prevăzute de aceasta, în concret dreptul judecătorilor CCR de a se exprima liber şi independent în formularea opiniilor separate sau concurente.

Vă asigurăm de tot respectul nostru faţă de rolul CCR în arhitectura instituţională a României şi vă înaintăm aceste opinii civice, ca simpli cetăţeni, pentru a vă ajuta să luaţi cele mai bune decizii în vederea respectării statului de drept şi supremaţiei Constituţiei.