S-a publicat motivarea: Judecătorul care a respins redeschiderea dosarului "10 August" arată cu degetul spre Giorgiana Hosu

Giorgiana Hosu
Giorgiana Hosu (realitatea.net)

Închiderea dosarului "10 August" a provocat un val de furie în rândul opiniei publice, care s-a lăsat inclusiv cu un protest în faţa Tribunalului Bucureşti. Astăzi avem şi motivarea instanţei care a respins redeschiderea dosarului cerută de DIICOT. Astfel, în documentul citat de G4media, judecătorul de cameră preliminară, Daria Isabela Miheţ, a explicat că fosta şefă DIICOT, controversata Giorgiana Hosu, nu a transmis instanţei analiza argumentelor părţilor vătămate care cereau redeschiderea dosarului.

Acesta este unul dintre motivele pentru care solicitarea fostului procuror şef DIICOT a fost respinsă definitiv, după ce în primă fază dosarul "10 August" a fost clasat la DIICOT de procurorul Doru Stoica.

"Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului observă că, deşi procurorul ierarhic superior a infirmat parţial ordonanţa de clasare, în procedura internă, ca urmare a plângerii formulate de persoanele vătămate/ interesate, potrivit art 339 Cod de Procedură penală, totuşi, în ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale, nu se analizează criticile învederate de părţi cu privire la fondul acuzaţiilor. În atare situaţie, nici judecătorul de cameră preliminară nu poate analiza, în acest cadru procesual, argumentele persoanelor vătămate", se arată în motivare.

Un alt motiv de respingere a cererii de redeschidere a dosarului a fost faptul că Giorgiana Hosu ar fi susţinut că procurorul Doru Stoica nu şi-a motivat clasarea, însă nu a argumentat această susţinere.

"Cât despre lipsa de motivare a ordonanţei de clasare, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul ierarhic superior nu argumentează această susţinere, ci se rezumă doar a invoca principii directoare care se desprind din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului privind obligaţia motivării actelor procedurale, fără legătură cu ordonanţa informată. În opoziţie cu această susţinere, judecătorul de cameră preliminară constată că procurorul a respectat obligaţia de motivare a ordonanţei de clasare şi a elaborat actul procedural prin indicarea atât a împrejuărărilor de fapt cât şi a temeiurilor de drept", se precizează în documentul citat.

Reamintim că, după mai multe amânări, Tribunalul Bucureşti a decis, recent, să respingă solicitarea DIICOT de redeschidere a anchetei împotriva foştilor şefi ai Jandarmeriei în dosarul "10 august", decizia fiind definitivă.

Cererea DIICOT a ajuns pe masa judecătorilor după ce anul trecut, pe 4 august, sub presiunea opiniei publice, fostul procuror-şef al DIICOT Giorgiana Hosu a infirmat parţial soluţia de clasare a dosarului dispusă de subalternul său Doru Stoica şi a dispus redeschiderea urmăririi penale în cazul foştilor şefi din Jandarmerie.

Giorgiana Hosu a fost pusă în funcţie de preşedintele Klaus Iohannis, la propunerea fostului ministru al Justiţiei Cătălin Predoiu, în ciuda avizului negativ din partea Consiliului Superior al Magistraturii şi a faptului că soţul acesteia era judecat pentru o serie de infracţiuni penale. Ulterior, Iohannis a fost nevoit să o revoce pe Giorgiana Hosu, după ce soţul ei a fost condamnat în primă instanţă.

Presa a scris, de asemenea, despre legătura dintre soţul fostei şefe DIICOT şi celebrul colonel Paraschiv - "Fantoma Albă".

Cum decizia DIICOT nu a fost confirmată de judecători, procurorii nu vor redeschide urmărirea penală faţă de colonelul Gheorghe Sebastian Cucoş, fost prim-adjunct al Jandarmeriei Române, maiorul Laurenţiu Cazan, fost director general al Direcţiei Generale de Jandarmi a Municipiului Bucureşti, colonelul Cătălin Sindile, fost şef al Jandarmeriei Române, şi comisarul-şef de poliţie Mihai Dan Chirică, fost secretar de stat pentru relaţia cu prefecţii din MAI. Aceştia urmau să fie cercetaţi pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz în serviciu, participaţie improprie la purtare abuzivă, participaţie improprie la fals intelectual, participaţie improprie la uz de fals, complicitate la abuz în serviciu şi complicitate la participaţie improprie la purtare abuzivă.

Mai multe detalii aici.