Năsui, în război cu "câteva doamne socialiste de la PSD" care zic că reducerea taxării muncii e "populistă" şi "nefezabilă"

De ce vor socialiştii creşterea salariului minim, dar nu reducerea taxării acestuia? De ce preferă să interzică munca pe salarii mici, decât să lase oamenii să-şi păstreze mai mulţi bani din munca lor? Acestea sunt întrebările ridicate de fostul ministru al Economiei Claudiu Năsui, după ce "câteva doamne socialiste de la PSD au iniţiat un proiect de lege prin care salariul minim ar creşte puternic."

"N-aş fi scris nimic despre iniţiativa lor dacă una dintre iniţiatoare n-ar fi început să critice reducerea taxării muncii, care este de fapt soluţia dacă vrem să ajutăm românii. Dar având în vedere că a făcut-o trebuie să răspundem la criticile aduse", a declarat Claudiu Năsui.

Redăm mai jos argumentaţia liderului USR:

1) Zice că reducerea taxării muncii este "populistă" şi "nefezabilă".

Bizar cum pentru autoare e foarte fezabil şi deloc populist să tot creşti salariul minim şi statul să-ţi ia în continuare aproape jumătate din el.

Pentru a demonstra nefezabilitatea, autoarea face câteva calcule greşite şi ajunge, evident, la concluzii greşite. Impactul bugetar al Zero Taxe pe Salariu Minim aşa cum este propus, adică etapizat pe 4 ani şi degresiv, este pe la 17 miliarde pe an (estimare maximală care nu ţine cont de niciun efect pozitiv, dacă ţinem cont şi de acelea, impactul se reduce la 13 miliarde).

E fezabil? Ca să avem un ordin de comparaţie, cheltuielile statului au crescut anul trecut cu 82 miliarde de lei. În 2024 au crescut cu 117 miliarde de lei. Iar în 2023 cu 70 miliarde de lei.

Cum de este fezabil să crească în fiecare an cheltuielile statului cu zeci de miliarde, dar niciodată nu este fezabil să se reducă taxarea muncii, care ar reprezenta o fracţie din acele creşteri de cheltuieli?

Bineînţeles că ar fi fezabil. Ar fi suficient ca politicienii să nu mai crească cheltuielile statului în halul în care o fac şi deodată ar fi bani să mai şi scadă puţin taxarea muncii în România. Care, atenţie, e cea mai mare din UE pe salariile mici.

Motivul pentru care politicienii nu scad taxarea muncii este clar tuturor.

Cine credeţi că plăteşte privilegiile legiferate de politicieni? Pensiile speciale date prin legi de către aceeaşi politicieni care se vaită acum de ele, cine credeţi că le plăteşte? Dar cine credeţi că plăteşte schemele de afaceri pe banii statului date către mari corporaţii? Sau contractele pentru borduri, panseluţe, stadioane, săli de sport şi poduri care se surpă? Dacă nu ştiţi, uitaţi-vă în oglindă.

De aceea politicienii nu vor să scadă taxele dar vor să tot crească cheltuielile. Ca să aibă puterea să dea banii dumneavoastră cui vor ei.

Culmea ironiei ştiţi care e? Că România aplică deja Zero Taxe pentru o anumită categorie de venituri: pensiile. Avem deja Zero Taxe pe 3.000 de lei din pensii. Zero impozit pe venit, zero CAS, zero CASS. Dacă ai pensie 3.000 de lei, fix 3.000 de lei îţi intră şi în cont.

Doar dacă ai peste începi să plăteşti taxe pe bucata de pensie care depăşeşte. Fix aşa ar funcţiona şi pentru salarii.

A fost oare "populist" şi "nefezabil" Zero Taxe pe 3.000 de lei din pensie? Dacă da, înseamnă că vor doamnele socialiste de la PSD să elimine asta?

Aş spera că nu. Nu de alta dar a fost o idee bună a PSD. Una care a ajutat enorm tocmai pensionarii cu pensii mici. Pentru unii a fost diferenţa între viaţă şi moarte. A adăugat literalmente ani de viaţă unor oameni.

Iar dacă măsura a fost bună pentru pensii, haideţi să o facem şi la salarii. I-ar ajuta cel mai mult tot pe cei cu salarii mici. Adică fix pe cei pe care doamnele socialiste pretind că vor să-i ajute. Ca să nu mai zicem că ar reactiva forţa de muncă, ar reduce semnificativ munca la negru, ar reduce dependenţa de asistenţă socială şi ar creşte semnificativ puterea de cumpărare fix a celor mai nevoiaşi.

2) Zice că măsura ar fi compensată din alte creşteri de taxe.

Asta e pur şi simplu fals. În dezbateri genul acesta de argument se numeşte "om de paie". Când îţi este greu să combaţi o idee, nu o mai combaţi, ci inventezi altceva care să fie mai uşor de combătut şi argumentezi contra acelui lucru.

Propunerea a fost întotdeauna reducerea taxării muncii prin reducerea cheltuielilor. De aceea în fiecare an fac un buget alternativ al statului român prin care arătăm fix ce cheltuieli am scădea pentru a reduce taxarea muncii. Vom face unul şi anul acesta.

Dacă politicienii ar vrea să reducă sărăcia, ar trebui să depună puţin efort pentru a-i înţelege cauzele şi remediile. Nu întâmplător politicile liberal-libertariene ale lui Javier Milei în Argentina au scos 7 milioane de argentinieni din sărăcie, înjumătăţind rata sărăciei în doar doi ani. S-a întâmplat pentru că Javier Milei a făcut fix inversul decât susţin socialiştii de la noi. Şi nu întâmplător socialismul a dus la sărăcie cruntă peste tot unde a fost aplicat. Evident nu pentru politicieni, ei au dus-o mereu foarte bine în socialism.

Statul român generează sărăcie prin nivelul ridicat de taxare a muncii, mai ales pe salariile mici. Iar de acolo încep o grămadă de probleme sociale. Creşterea salariului minim nu obligă niciun angajator să crească salariile. Salariul minim nu este salariu pe care cineva e obligat să-l plătească, ci salariul sub care munca este ilegală.

Nu ilegalizând munca oamenilor cu salarii sub un anumit prag vor creşte salariile, ci prin a reduce taxarea mare a acestuia. Adică prin a permite românilor să rămână cu mai mulţi bani în buzunar din propria lor muncă.