DNA contestă achitarea Marianei Rarinca, femeia acuzată că a şantajat-o pe Livia Stanciu

Cazul Marianei Rarinca, femeia acuzată de şantaj de către şefa Curţii Supreme, Livia Stanciu, dar achitată ulterior de instanţă după şase luni de arest preventiv, a fost contestat de Direcţia Naţională Anticorupţie.

Instituţia condusă de Laura Codruţa Kovesi a făcut o contestaţie în anulare - o cale extraordinară de atac - la Curtea de Apel Bucureşti împotriva hotărârii luată de magistraţii Risantea Gagescu şi Damian Dolache prin care Mariana Rarinca a fost achitată definitiv. Instanţa urmeaza să judece speţa pe data de 24 iunie.

Motivul? Judecătoarea Risantea Gagescu s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate existând o suspiciune rezonabila ca imparţialitatea sa ar fi putut fi afectată.

În urmă cu un an, Risantea Gagescu ar fi candidat pentru un post la Curtea Supremă însă a fost respinsă de comisia din care făcea parte şi Livia Stanciu, cu care de altfel a avut şi o divergenţă în cadrul acelui interviu. Cele două judecatoare au avut un schimb dur de opinii juridice, discuţia plecând de la situaţii ipotetice.

Potrivit Hotnews, procurorii DNA au arătat, în contestaţia depusă, că opiniile judecatoarei Risantea Gagescu au părut confuze în raport cu eroarea judiciară şi cazurile de casare, pe care le confundă, şi creează ideea clară că o soluţie de achitare este rezultatul unei erori judiciare.

Revenind la situaţia concretă din dosarul Rarinca, procurorii au arătat că judecătoarea a dispus la al doilea termen de judecată (22 aprilie 2015) interpelarea Marianei Rarinca, în sensul dacă insistă în solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea de şantaj în cea de hărţuire, deşi aceasta a formulat o cerere scrisă care a fost depusă la dosarul cauzei chiar la primul termen. Ulterior, în sentinta de achitare, instanţa nu s-a mai pronunţat deloc pe cerere.

La acelaşi termen de judecată, procurorul a solicitat efectuarea unei adrese pentru a fi comunicat stadiul dosarului în raport cu martorul Conrad George Olaru, care şi-a schimbat în cursul judecăţii declaraţiile şi faţă de care s-a formulat sesizare din oficiu pentru mărturie mincinoasă la 17 decembrie 2014, însă solicitarea a fost respinsă de către instanţă ca neconcludentă cauzei.

Un alt argument adus de procurorii DNA face referire la faptul că judecătoarea Risantea Gagescu a dispus, la acelaşi termen, efectuarea unei adrese către Livia Stanciu pentru ca aceasta să formuleze precizari cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice, motivat de faptul că, potrivit legii, acţiunea penală se pune în miscare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, deşi potrivit dispoziţiilor citate era necesar a fi citată cu menţiunea dacă înţelege să depună plângere prealabilă.

Acestea sunt argumentele pentru care DNA afirmă că Risantea Gagescu s-a antepronunţat şi că avea deja formată convingerea cu privire la soluţia pe care intenţiona să o dea în dosarul Rarinca.

Condamnată la trei ani de închisoare cu suspendare pentru şantaj în primă instanţă, Mariana Rarinca a fost achitată de Curtea de Apel Bucureşti care a apreciat că femeia nu este vinovată de faptele pentru care a fost denunţată de şefa Curţii Supreme.

Livia Stanciu a acuzat-o pe femeie că i-a cerut suma de 20.000 de euro pentru a nu face publice informaţii presupus compromiţătoare despre aceasta.

Recomandăm şi Cristi Danileţ demitizează cazul Rarinca: "Nu este strigător la cer"

Dacă v-a plăcut acest articol, vă invităm să vă alăturaţi, cu un Like, comunităţii de cititori de pe pagina noastră de Facebook.