Cum motivează Înalta Curte condamnările în dosarul Băneasa

Robert Roşu
Robert Roşu (ph-online.ro)

Avocatul Robert Roşu a fost condamnat la cinci ani de închisoare cu executare pentru că s-a implicat activ în încălcarea legii, potrivit completului “negru” de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, care a finalizat redactarea motivării deciziei de condamnare în dosarul Ferma Băneasa, relatează G4media.ro.

La sfârşitul anului trecut, completul – format din judecătorii Florentina Dragomir, Ionuţ Matei şi Ioana Alina Ilie – i-a trimis după gratii pe omul de afaceri Remus Truică, dar şi pe avocatul Robert Roşu de la casa de avocatură “Ţuca Zbîrcea şi asociaţii” şi i-a condamnat, de asemenea, pe miliardarul israelian Beny Steinmetz şi pe aşa-zisul prinţ Paul al României, însă aceştia se sustrag executării pedepsei.

În motivare, care are peste 700 de pagini, judecătorii explică în detaliu de ce l-au condamnat la 5 ani de detenţie cu executare pe avocatul Robert Roşu, ceea ce a declanşat proteste în rândul avocaţilor din România, sub hashtagul #JeSuisRobert, dar şi proteste din partea unor asociaţii internaţionale ale avocaţilor.

Mai exact, Înalta Curte explică pe pagini întregi că avocatul Roşu nu a fost condamnat – aşa cum s-a susţinut – pentru faptul că “şi-a făcut doar meseria” şi pentru că a emis opinii juridice în apărarea intereselor clienţilor săi, ci pentru că s-a implicat activ în încălcarea legii.

“Inculpatul Roşu Robert Mihăiţă a asigurat interfaţa juridică şi a dat aparenţa de legalitate a întregului demers, coordonând aspectele legale şi implicându-se ulterior, prin demersuri efective, în obţinerea bunurilor. În calitatea pe care o avea, inculpatul Roşu Robert Mihăiţă ştia care sunt punctele nevralgice ale afacerii din punct de vedere juridic, aspecte care sunt probate de raportul de due diligence întocmit mai înainte de încheierea contractului”, se arată în motivarea instanţei.

Totodată, Înalta Curte a arătat că avocatul Roşu ştia foarte bine că, la moartea sa, regele Carol al II-lea, bunicul bastardului Paul al României, nu mai era proprietarul pădurii Snagov şi al Fermei Băneasa, prin urmare moştenitorul Paul al României nu putea să le revendice.

Articolul integral aici.