Ce încearcă de fapt să facă administraţia Trump cu cea mai recentă inculpare a fostului şef FBI, James Comey?
Marţi, un mare juriu federal din Districtul de Est al Carolinei de Nord a emis un act de inculpare cu două capete de acuzare împotriva fostului director FBI James Comey, acuzându-l că a ameninţat viaţa preşedintelui Donald Trump şi că a transmis această ameninţare peste graniţele statelor.
Baza acuzaţiilor: o postare pe Instagram din mai 2025 în care Comey a distribuit o fotografie însoţită de descrierea „Formaţiune interesantă de scoici în timpul plimbării pe plajă”. Scoicile de pe nisip formau „86 47”. Fiecare cap de acuzare prevede o pedeapsă maximă de zece ani de închisoare federală.
Comey a şters postarea în aceeaşi zi în care a publicat-o şi a oferit imediat o clarificare pe reţelele sociale.
„Nu mi-am dat seama că unii oameni asociază aceste numere cu violenţa. Nu mi-a trecut prin minte, dar mă opun violenţei de orice fel, aşa că am şters postarea”, a scris el, potrivit ZeroHedge.
Ulterior, le-a spus intervievatorilor că el şi soţia sa au observat pur si simplu formaţiunea în timpul unei plimbări pe o plajă din Carolina de Nord şi au interpretat-o ca pe o glumă ciudată, posibil cu tematică de restaurant. În ciuda acestei explicaţii discutabile, din momentul în care postarea a devenit controversată, analiştii juridici au fost sceptici că ar putea exista un caz împotriva lui.
Se pare că există în continuare un acord bipartizan asupra acestui punct.
„Este un caz cu scoici, vechi de nouă, zece luni, şi nu va duce nicăieri”, a spus Joe Scarborough la emisiunea Morning Joe de la MSNOW. „Va avea efectul opus şi vor fi ridiculizaţi în instanţă.”
Profesorul de Drept constituţional Jonathan Turley, unul dintre aliaţii juridici mai constanţi ai lui Trump, a fost de acord că dosarul are puţin temei juridic, în ciuda inculpării.
„Pentru a-l condamna pe Comey, Departamentul de Justiţie va trebui să demonstreze că fotografia sa adolescentină a fost o «ameninţare reală» în sensul 18 U.S.C. § 871 şi § 875(c). Nu este.”
El a mers mai departe, făcând referire la perioada fondării: „Această naţiune s-a născut din furie. Boston Tea Party a fost furie. În crearea acestei uniuni mai perfecte, am creat cea mai mare protecţie a libertăţii de exprimare din istorie.” Nu tocmai un sprijin entuziast pentru teoria acuzării.
Protecţiile Primului Amendament pentru discursul politic sunt remarcabil de largi. În cauza Brandenburg v. Ohio, Curtea Supremă a stabilit că guvernul nu poate sancţiona discursul inflamator decât dacă acesta este „îndreptat spre incitarea sau producerea unei acţiuni ilegale iminente şi este probabil să incite sau să producă o astfel de acţiune” — un standard care a protejat provocatori mult mai agresivi decât un fost director FBI care postează o fotografie cu scoici.
Fostul analist CNN Chris Cillizza are propria teorie despre ce se află în spatele acestei noi inculpări. Potrivit lui Cillizza, Trump este mai puţin preocupat dacă Comey va ajunge la închisoare şi mai mult de a-i face viaţa un calvar.
„Este imposibil să separi aceste două inculpări, cea din septembrie şi cea de astăzi, de convingerea exprimată în mod repetat de Donald Trump că Departamentul de Justiţie există pentru a viza şi pedepsi duşmanii săi politici.
Acum, din nou, dacă vor fi sau nu găsiţi vinovaţi într-o instanţă de judecată, vom vedea, dar scopul este să îi pedepsească. L-am văzut pe Comey inculpat în septembrie 2025, apoi acuzaţiile au fost retrase. Am văzut-o pe Letiţia James, un alt mare adversar politic în mintea lui Trump, de asemenea inculpată, cu acuzaţiile retrase. L-am văzut pe John Bolton, un critic important al lui Trump, inculpat, iar acum îl vedem din nou pe Comey inculpat”, a spus Cillizza.
Donald Trump nu este cu adevărat interesat dacă Jim Comey ajunge la închisoare.
Vrea doar să-i facă viaţa un calvar cât mai mult timp posibil.
Cillizza greşeşte în unele privinţe aici. Cazurile Letiţia James şi cel anterior al lui Comey au fost respinse de un judecător numit de Clinton, care a susţinut că Departamentul de Justiţie a numit ilegal procurorul care a adus acuzaţiile la cererea preşedintelui Donald Trump. Ele nu au fost respinse pe fond.
Încearcă Trump să le facă viaţa dificilă adversarilor săi? Procurorul general interimar Todd Blanche a respins această sugestie la CBS marţi, insistând că administraţia investighează cazul de aproape un an şi ca un mare juriu — nu Casa Albă — a emis inculparea.
„Bineînţeles că nu, absolut deloc”, a spus Blanche când a fost întrebat dacă Trump a ordonat acuzaţiile.
Actul de inculpare susţine că un „destinatar rezonabil, familiarizat cu circumstanţele” ar interpreta aranjamentul scoicilor drept o expresie serioasă a intenţiei de a face rău preşedintelui Trump. Această interpretare va fi testată în momentul în care un judecător federal va analiza cazul prin prisma Primului Amendament.
Există o anumită ironie în toate acestea. Trump a petrecut ani de zile apărându-se — sincer — de ceea ce a numit un sistem de justiţie „folosit ca armă”. Ancheta privind Rusia, cele două proceduri de destituire considerate false, procesul civil pentru fraudă din New York, cazul documentelor clasificate, urmărirea penală legată de 6 ianuarie: indiferent de opinia asupra fiecărei acuzaţii în parte, greutatea cumulată a acestora a fost reală şi motivată politic în moduri pe care chiar şi criticii lui Trump le-au recunoscut uneori.
Dar din aceste confruntări, preşedintele a ieşit convins că Departamentul de Justiţie a devenit un instrument politic şi că singura modalitate de a răspunde este să îi urmărească pe cei care au abuzat de putere în primul rând.
Problema este că o fotografie cu scoici nu reprezintă o demonstraţie convingătoare a acestui principiu. Există cazuri documentate, substanţiale, care ar putea fi formulate împotriva lui Comey — modul în care a gestionat ancheta privind e-mailurile lui Hillary Clinton, scurgerile neautorizate de memorii către presă şi rolul său în iniţierea supravegherii campaniei unui preşedinte în funcţie. Acestea sunt cazurile care ar rezista analizei, ar genera argumente juridice serioase şi, poate, ar convinge un juriu. În schimb, administraţia ajunge în instanţă federală din cauza unei fotografii cu scoici.
Blanche a declarat marţi: „Dacă cineva din această ţară crede că este în regulă ca oricine să ameninţe preşedintele Statelor Unite… atunci avem o problemă mai mare decât mi-am imaginat.”
Asta poate fi adevărat, dar mai întâi trebuie demonstrat că ameninţarea a fost reală — iar în privinţa acestui argument, experţii de ambele părţi nu văd cum ar putea îndeplini acest standard.
