Care a fost adevărata miză a ordonanţei ce i-ar lăsa fără permis pe şoferii care refuză testarea antidrog? - opinie din interiorul sistemului
Adevărata miză din spatele controversatei ordonanţe ce îi poate lăsa fără permis pe şoferii care refuză testarea cu drugtest şi cer testare la Institutul de Medicină Legală a fost înfiinţarea unor laboratoare de testare ale Poliţiei, a declarat pentru Epoch Times liderul sindicatului poliţiştilor Europol, Cosmin Andreica.
„De fapt, ce ascunde această ordonanţă? Crearea unor laboratoare proprii ale Inspectoratului General al Poliţiei Române (IGPR) în aşa fel încât poliţistul, dacă primeşte telefon, să nu mai ducă probele la serviciul de medicină legală din judeţul respectiv, ci să le ducă la laboratorul propriu. Şi atunci tu centrai, tu dădeai cu capul şi tu fluierai şi golul, ca arbitru în acest proces judiciar”, a explicat Andreica pentru Epoch Times.
Concret, controversata OUG privind testarea antidrog prevede că la articolul 88, după alineatul (2), se introduce un nou alineat, alin. (21), cu următorul cuprins: „Stabilirea prezenţei în organism de substanţe psihoactive se face în instituţiile medico-legale prevăzute la alin. (2), în laboratoarele de specialitate din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române acreditate în acest sens sau în unităţile sanitare publice acreditate pentru astfel de determinări şi autorizate în conformitate cu normele metodologice elaborate de Ministerul Sănătăţii.”
Revenind la declaraţiile lui Andreica, acesta a subliniat faptul că ordonanţa elaborată pe fundalul emoţiei create de accidentul de la 2 Mai nu serveşte interesului public, dimpotrivă, îi este nefavorabilă.
Mai mult, poliţistul a reamintit că între punerea OUG-ului în consultare publică şi adoptarea lui au trecut 8 luni, deci practic urgenţa nu se mai justifică. În cele 8 luni se putea face liniştit o lege care să treacă prin circuitul parlamentar, cu toate dezbaterile necesare şi cu transparenţă, a punctat sindicalistul.
Nu în ultimul rând, liderul sindical a mai opinat că MAI a minţit societatea civilă „din lexic” şi la fel şi INML-ul, care nu a transmis limpede societăţii care este procentul de teste antidrog fals-pozitive.
De asemenea, poliţistul a arătat că în lege se mai ascunde o „şopârlă” care a scăpat nesesizată până acum.
Reamintim că Ordonanţa de Urgenţă nr. 84, adoptată de Guvernul României pe 28 iunie şi publicată în Monitorul Oficial, a introdus noi reglementări privind verificarea consumului de alcool şi substanţe psihoactive la volan. Cea mai criticată este cea care prevede că şoferii care refuză testarea rapidă antidrog rămân fără permis. Prevederea a generat revoltă, peste 180.000 de români semnând o petiţie prin care se cere anularea actului normativ, având în vedere că statul nu are capacitatea de a procesa rezultatele testelor biologice în 48-72 de ore, iar aşteptarea poate dura şi mai mult de un an.
Redăm interviul acordat de Cosmin Andreica:
Reporter: Ordonanţa care prevede că şoferii care cer să fie testaţi antidrog la INML îşi vor pierde permisul de conducere până la aflarea rezultatelor testelor de sânge a stârnit critici dure în societatea civilă. Cum o vedeţi dvs., ca poliţist?
Andreica: Este o aberaţie! Pentru că, atunci când ai o astfel de situaţie de natură să producă efecte la acest nivel în societate, inclusiv cu privire la încălcarea drepturilor constituţionale, cum este dreptul la libera circulaţie, trebuie să ne uităm puţin la istoric. După tragicul accident de la 2 Mai, iniţiatorii au venit şi au spus că ordonanţa a fost generată de emoţia publică, că societatea a cerut astfel de măsuri: "noi nu am făcut decât să le transpunem în lege."
Pe 6 octombrie 2023, în efervescenţa aceea cu politicienii care fac şi dreg şi se luptă cu consumul de droguri, MAI a pus în transparenţă ordonanţa respectivă. Din octombrie până în iunie când s-a adoptat, s-a pierdut însă elementul tehnic, respectiv urgenţa. Deci această ordonanţă de urgenţă nici măcar nu mai justifică urgenţa după 8 luni de zile de la momentul în care a fost iniţiată până la momentul în care a fost adoptată. În 8 luni de zile putea să parcurgă procedura parlamentară cu brio.
Trecea prin comisii, transparenţă, discuţii şi aşa mai departe. Şi acum, de fapt, ce ascunde această ordonanţă, că ăsta era scopul: crearea unor laboratoare proprii ale IGPR în aşa fel încât poliţistul, dacă primeşte telefon, să nu mai ducă probele la serviciul de medicină legală din judeţul respectiv, ci să le ducă la laboratorul propriu. Şi atunci tu centrai, tu dădeai cu capul şi tu fluierai şi golul, ca arbitru în acest proces judiciar.
Reporter: Deci dvs. spuneţi că toată povestea asta cu testarea antidrog este ca Poliţia să-şi creeze laboratoarele proprii şi după aceea, dacă parlamentarul X este testat, dă un telefon şi se rezolvă bine-mersi?
Andreica: Eu nu spun că parlamentarul X, eu pot să spun că oricine... În momentul în care deţii controlul, un astfel de control, apare un conflict judiciar în condiţiile în care tu opreşti persoana, tu o testezi, tu recoltezi probele, tu le evaluezi şi tu o condamni. Adică s-a pierdut orice fel de garanţie, element de garanţie, principiu de garanţie şi chiar şi Consiliul Superior de Medicină Legală critică acest lucru (punctul de vedere al Consiliului Superior de Medicină Legală poate fi citit aici ). CSML a desfiinţa toată ordonanţa! Şi mai mult de atât, EI susţin, aşa cum am spus şi noi, că nu a existat transparenţă decizională şi nu au fost consultaţi.
Şi, evident, ultima chestiune care este relevantă este că s-au jucat cu terminologia, au minţit din lexic, din modul în care au folosit termenii. Gândiţi-vă la afirmaţia conform căreia şoferul este responsabil de ce medicamente îşi administrează nu are cum să stea în picioare.
Iar faptul că au făcut reclamă aparatului Drager, că e cel mai bun aparat, că nu dă rezultate fals-pozitive, ci ele sunt infirmate de către INML" nu sunt fals-pozitive, sunt infirmate. Este acelaşi lucru. Degeaba îmi spui tu că aparatul depistează o anumită substanţă (de exemplu Nurofen) şi se pozitivează din cauza acelei substanţe. Dar nu acea substanţă este incriminată de lege ca fiind substanţă interzisă!
Şi atunci tu ai nişte aparate care depistează nişte substanţe care, din punct de vedere juridic, legal, nu sunt de interes pentru organele de urmărire penală. Cu ce mă ajută pe mine că îmi depistezi tu că şoferul a consumat Nurofen şi Nurofen este o substanţă la care s-a pozitivat aparatul? Are valoare juridică? Nu are. Ok, la revedere, drum bun! Nu-mi spune că şoferul e responsabil şi să nu se mai ia medicamente la liber. Brusc, suntem chimişti, suntem laboranţi, facem profilaxie, le spunem oamenilor când să ia medicamente, cum să ia şi aşa mai departe, e o inepţie.
Reporter: Ieri a apărut în spaţiul public informaţia că Guvernul vrea să doteze nu laboratoarele proprii ale Poliţiei, ci Institutul de Medicină Legală să intre într-un program accelerat de dotare cu aparatură, pe banii Băncii Mondiale.
Andreica: Domnul Ciolacu a simţit rost de băgare în seamă că e an electoral şi a renunţat la chestia cu laboratoarele IGPR pentru că şi-a dat şi el seama că a semnat şi au adoptat o enormitate, ca să nu folosesc un cuvânt mai dur.
Ca cetăţean, cum pot eu să înţeleg intenţia statului de a avea o altă instituţie sau o altă unitate paralelă la o structură care face acelaşi lucru? Adică am o reţea la Medicină Legală care are personal, are birouri, are spaţii şi aşa mai departe. Ok, dotează acolo şi cumpără aparatură care să facă faţă substanţelor psihoactive pe care le găsim acum pe piaţă! Dar nu veni să spui că alea sunt proaste şi facem noi o nouă reţea. Asta mai rămâne, că balerine avem în MAI, ne mai trebuie chimişti, laboranţi şi asistente medicale!
Mai trebuie punctat ceva: Ciolacu a făcut pasul în spate cu laboratoarele, dar s-a exprimat cumva tot strâmb, că ce mare lucru dacă stă un om două zile fără permis? Nu ai cum să spui aşa ceva!
Dacă tu, ca stat, nu ai nici cel mai mic indiciu că şoferul acela se află sub influenţa unor substanţe interzise, nu poţi să-i răstorni prezumţia de nevinovăţie într-o prezumţie de vinovăţie, aşa cum am mai văzut că a susţinut Direcţia Rutieră: "Domnule, dacă refuză testarea preliminară, sigur are ceva de ascuns!" Ofiţereasa respectivă, şefa serviciului metodologie din Direcţia Rutieră, n-ar mai trebui să lucreze acolo cu aceste concepţii.
Reporter: Ce anticipaţi că se va întâmpla? A fost petiţia Declic semnată de peste 180.000 de oameni, e anunţat protest în Piaţa Victoriei şi avem alegeri în curând.
Andreica: În mod cert, atâta vreme cât instituţiile statului nu pot garanta o perioadă rezonabilă pentru asigurarea unui rezultat în urma recoltării de probe biologice, din punctul meu de vedere, cea mai bună soluţie este prorogarea acestei ordonanţe, care vine cumva ca şi căruţa în faţa boilor.
Am venit cu ordonanţa, pedepsim oameni nevinovaţi. Avem nişte cifre oficiale din partea INML, dar totuşi instituţia minte cu neruşinare şi spune că rata de persoane ale căror rezultate au fost infirmate - în fine, fals-pozitive, infirmate, iarăşi ne jucăm cu lexicul - este de 15%-20%. Păi este inacceptabil ca tu, ca instituţie, să nu oferi un procent clar. Şi vii şi spui între 15% şi 20%. Dar ce, nu ştii procentul exact? Nu ai statistică? O ai! Dar ca să induci oamenii în eroare şi să diminuezi impactul, vii şi arunci o marjă între 15% şi 20%, când cifrele oficiale sunt prezente în presă de anul trecut, de la începutul anului acesta pentru anul trecut, şi vorbesc despre 38% din teste infirmate, ceea ce înseamnă că tu, ca stat, ai admis prin această ordonanţă că posibil 38 de oameni din 100 să fie pedepsiţi şi să aibă dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat în mod nelegal, fără a exista nicio probă în acest sens, şi, practic, fără a exista un indiciu.
Şi încă ceva, prin această ordonanţă au eliminat responsabilitatea medicilor de la unităţile medicale de unde se recoltează probe, care realizau şi o testare clinică a persoanei, acel test cu atingerea vârfului nasului, cu degetele, cu ochii închişi, mersul în linie şi aşa mai departe, pentru a vedea dacă se află în starea psihofizică necesară conducerii.
Până la apariţia acestei ordonanţe, dacă medicul constata că şoferul nu se află în starea psihofizică necesară conducerii pe drumurile publice, se elibera un act medical pe baza căruia poliţistul îi suspenda dreptul de a conduce pe drumurile publice până a doua zi, la 8 dimineaţa, dar nu mai mult de 12 ore. Şi atunci aveai cumva certitudinea că, într-adevăr, nu poate conduce şi îi suspendăm dreptul de a conduce.
Dar nici acum, pe varianta propusă, ei spun că scot drogaţii de pe drumurile publice, însă este fals. Să zicem că eu sunt drogat. Ca şofer, nu mă supun testării preliminare, mă duc la recoltat sânge, ei îmi recoltează probe biologice şi ce fac apoi cu drogatul? Îi dau drumul. "Da, dar i-am retras permisul de conducere!" Aşa! Şi? Asta îl opreşte pe drogat să urce la volanul următoarei maşini şi să dea peste 5 persoane pe trotuar? Nu. Deci, este iluzorie aparenţa că ai scos drogaţii de pe carosabil.
Putem discuta despre alte măsuri: domnule, dacă eşti prins drogat, ai suspendare complementară, perioadă de suspendare, dacă te prinde de două ori în interval de timp, îţi anulează permisul de conducere şi trebuie să reiei procedura, adică există multe alte elemente care pot fi puse în discuţie pentru a determina oamenii să se gândească de două ori dacă se mai urcă băuţi sau drogaţi la volan.
Şi încă o chestiune stupidă care a scăpat neobservată, că lumea s-a concentrat pe testarea antidrog.
Gândiţi-vă că ordonanţa apărând în octombrie, a apărut o prevedere stupidă care acum intră sub incidenţa unei alte situaţii, la fel de penibile şi stupide. Se menţionează că poliţistul are obligaţia, deci atenţie, nu că poate, ci că are obligaţia ca, în situaţia în care vă găseşte pe dumneavoastră cu sacoşica cu recipiente pe care le duceţi să le reciclaţi la MegaImage, pe bancheta din spate, dacă vede că unul dintre recipiente este de alcool, de bere de exemplu, el are obligaţia să vă supună testării cu etilotestul şi cu drugtestul.
Imaginaţi-vă acum că, la fiecare oprire, dacă poliţistul nu face aşa ceva, încalcă prevederile Codului Rutier. Deci acum, cu campania campaniei RetuRo, să te ţii!
Sau imaginaţi-vă că mergeţi la mare în zonele de litoral unde unul conduce şi alţi trei se bucură că începe concediul şi stau cu berea... Că sunt pasageri. Va trebui ca poliţistul să oprească maşina. Şi mai avem o problemă, nu toţi poliţiştii în uniformă care opresc maşini au şi etiloteste şi drugteste, şi atunci, în consecinţă, va trebui să vă tragă pe dreapta şi să vă ţină vreo 40 de minute până vine primul echipaj cu etilotest ca să vă testeze, obligatoriu.
Deci mare grijă la ce aveţi prin maşină!
Ce spune Consiliul Superior de Medicină Legală despre înfiinţarea unor laboratoare IGPR pentru testarea antidrog:
- testările toxicologice în afara sistemului medico-legal se pretează la emiterea unor buletine de analiză care sunt în pericol să nu aibă întotdeauna girul obiectivităţii, principiu de bază al activităţii medico-legale, ceea ce deschide poarta echivocului în probaţiunea judiciară;
- propunerea legislativă ignoră demersurile avansate, realizate de MS împreună cu reţeaua de medicină legală, de dotare cu echipamente performante de toxicologie a reţelei de medicină legală, prin fonduri de la Banca Mondială, ceea ce face ca laboratoarele nou constituite să nu facă altceva decât să dubleze investiţiile, fără o justificare pertinentă a cheltuielilor statului;
- realizarea de analize toxicologice calitative în laboratoare din spitale sau ale MAI va duce ca în acest domeniu specific reglementat să existe două categorii de buletine de analize toxicologice: unele cu valori cantitative provenind din instituţiile medico-legale şi altele cu valori calitative provenind din alte laboratoare. Trebuie menţionat că existenţa doar a unor buletine de analiză calitativă va împiedica calea de atac legală a solicitării prezenţei stării conducătorului auto de a se afla sub influenţa substanţelor psihoactive la momentul opririi în trafic de a se realiza o expertiză medico-legală toxicologică, prevăzută de legislaţia specifică medico-legală care se pot efectua numai pe baza unor buletinele de analiză cantitative;
- realizarea de analize toxicologice în laboratoare ale MAI va genera neîncredere la nivel social în rezultatele obţinute, deoarece aceeaşi entitate care verifică şoferii în trafic va face atât analiza probelor, cât şi confirmarea rezultatelor;
- propunerea legislativă nu a făcut niciun fel de analiză de impact financiar pe termen lung – pentru realizarea de analize în afara sistemului medico-legal trebuie pregătit personal de specialitate, necesită achiziţii extrem de costisitoare de echipamente, dar şi de kituri/reactivi, ale căror costuri, în sistemul medico-legal, sunt parţial suportate şi din alte surse de finanţare. Poziţia CSML poate fi citită integral aici.
