Revizuirea condamnării lui Dan Voiculescu, judecătorul cu mâna la gură şi miza financiară a cazului. Camelia Bogdan: Parchetul General are obligaţia de a investiga
Parchetul General are obligaţia să investigheze revizuirea în dosarul lui Dan Voiculescu şi suspendarea recuperării prejudiciului ,pentru a proteja societatea şi victimele, a opiniat fosta judecătoarea Camelia Bogdan într-un amplu interviu acordat Epoch Times.
Camelia Bogdan a vorbit despre situaţia lui Dan Voiculescu care încearcă să obţină revizuirea pedepsei pronunţate de ea în 2014, miza fiind recuperarea celor 9 milioane de euro confiscaţi de statul român de la acesta şi a celor alte 9 milioane de euro obţinute de ANAF prin vânzarea turnului Grivco din Băneasa către Antena Group SA. Fosta judecătoare a subliniat că dispunerea confiscării bunurilor mogulului s-a făcut legal, conform Codului Penal şi legii spălării banilor, şi a fost validată de CEDO, care a constatat că drepturile lui Voiculescu au fost respectate.
Totodată, Bogdan a critica decizia şefei Înaltei Curţi, Lia Savonea, care a considerat că ea a comis abuz în serviciu când l-a condamnat la închisoare pe Voiculescu, ceea ce a deschis calea revizuirii deciziei şi suspendării recuperării prejudiciului. Bogdan susţine că deciziile favorabile lui Voiculescu s-a bazat pe declaraţii discutabile şi conflicte de interese, ignorând decizia internaţională şi probele solide din dosar.
Bogdan atrage atenţia asupra responsabilităţii Parchetului de a investiga aceste decizii pentru a proteja societatea şi victimele, subliniind că spălarea de bani cu caracter autonom nu se prescrie şi trebuie recuperată integral. Ea critică modul în care funcţionează justiţia română, pe „persoană fizică”, în care deciziile unor judecători pot contrazice standardele internaţionale sau obligaţiile legale, afectând atât recuperarea prejudiciului, cât şi încrederea publică în sistemul judiciar.
Redăm fragmentul relevant din interviu
Reporter: Ce credeţi că se va întâmpla mai departe în cazul Dan Voiculescu? Pentru că am văzut hotărârea aceea a Liei Savonea, care a decis ca aţi comis abuz în serviciu când l-aţi condamnat, ceea ce îl ajută pe Dan Voiculescu să obţină reviziunea condamnării, şi am văzut, pe de altă parte, anterior acestui lucru, Curtea de Apel Bucureşti, decizând suspendarea recuperării prejudiciului din dosarul ICA, în condiţiile în care abia se recuperase o mică parte.
În spaţiul public sunt oameni care se tem că o să ajungem nu doar ca decizia de condamnare să fie revizuită, nu doar că nu se mai recuperează prejudiciul, ci să-i plătim noi despăgubiri lui Dan Voiculescu că a stat la închisoare. Ce o să se întâmple mai departe, cunoscând justiţia aşa cum e?
Camelia Bogdan: Trebuie clarificat cum s-a ajuns la această percepţie, deoarece este o hotărâre brevetată de CEDO. Domnul Dan Voiculescu s-a plâns la CEDO. CEDO a constatat că i-au fost respectate toate drepturile. Au fost audiate terţele părţi de la care s-a confiscat, judecătorii au dat o decizie motivată pe 226 de pagini, s-au audiat martori, inculpaţii, au fost analizate rapoarte, constatări, expertize, constatări tehnico-ştiinţifice şi peste această decizie, deja validată de CEDO, adică CEDO constată că am confiscat nu în temeiul legii interne, dar în lumina standardelor internaţionale, doamna Lia Savona a constatat că am făcut un abuz în serviciu. Adică nu eu, dar şi CEDO a făcut un abuz în serviciu, confiscând şi respectiv brevetând această confiscare de la domnul Dan Voiculescu.
Ce s-a întâmplat imediat - şi am observat în presa cumpărată care nu mi-au publicat drepturile la replică - imediat s-a venit cu această idee că s-a dat această confiscare în baza unor directive netranspuse în statul român. Ce înseamnă nişte directive? Sunt nişte acte ale Uniunii Europene care trebuie transpuse într-o anumită perioadă. Eu nu am confiscat în baza acestor directive şi oricine, decizia este publică, scrie „confiscare în baza 112 literat e) Cod penal produsul infracţiunii”. Am confiscat în temeiul Codului român şi a legii spălării banilor.
Însă, anticipând că domnul Dan Voiculescu va merge la CEDO, tu trebuie să analizezi ca judecător în motivare, care sunt standardele CEDO în materia confiscării. Am făcut trimitere în decizia ICA la cauzele Silickiene contra Lituaniei şi Dassa Foundation contra Liechtenstein pentru a argumenta de ce confiscarea nu reprezintă o pedeapsă în sistemul nostru de drept, se poate aplica retroactiv, iar confiscarea de la terţi este obligatorie, deoarece nu este legal să furi şi să treci bunurile altuia pe numele propriu. Recuperarea produsului infracţiunii este obligatorie, cu respectarea drepturilor terţilor în procesul penal, iar CEDO a constatat că am respectat standarde internaţionale în materie.
Şi, după aceea, am spus şi care este calendarul României, calendarul Uniunii Europene şi cum judecătorii români au obligaţia ca, fiind adoptată o directivă, în perioada de transpunere să nu iei nici o măsură contrară directivei, că acesta este principiul superiorităţii dreptului comunitar. Atât am făcut în motivare.
Confiscarea s-a făcut însă în baza legislaţiei statului român. Doamna Lia Savona, considerând că doar eu am comis un abuz în serviciu şi domnul Mihai Mihalcea i-a dat acest impuls domnului Dan Voiculescu să ceară revizuirea.
Revizuirea s-a pornit iniţial pe o altă pistă, probabil a fost abandonată, a fost domnul judecător Andrei Iugan, pe care l-aţi văzut la conferinţa de presă în spatele doamnei judecător Liana Arsenie. Şi domnul judecător a considerat că s-a dus un proxy să dea o declaraţie la notarul, fiica domnului Mihai Lazăr - directorul GRIVCO are o fiică notar, se numeşte Sabina Mihai. Domnul acesta a zis că s-a greşit prejudiciul şi în baza acestei declaraţii, în pofida faptului că există o decizie brevetată la standardele internaţionale, în care au fost analizate toate probele, în faza acestei decizii, aflată într-o situaţie de conflict de interese, de fals, acest judecător, domnul Andrei Iugan - judecătorul cu mâna la gură, cum i-aţi spus dumneavoastră, a considerat că se impune o revizuire.
După aceea, judecătorii de la Tribunalul Bucureşti au suspendat recuperarea prejudiciului. Cum s-a putut ajunge aici? Fiindcă între timp se pronunţase CEDO şi brevetase confiscarea de la domnul Dan Voiculescu la standardele internaţionale.
Nu poţi să nu citeşti dosarul de urmărire penală, să vezi că un aşa-numit expert se duce şi dă declaraţie la fiica directorului GRIVCO? N-ai cum să vezi, ca judecător? Ei probabil erau puşi să facă aceste lucruri, nu-mi pot explica altcumva. Nu zic cu certitudine, cu siguranţă procurorii trebuie să dispună de urgenţă în T0 o anchetă privind această revizuire şi pentru a preveni, sunt datori societăţii româneşti, dacă nu mie, victimă principală aş spune, fiindcă eu mi-am asumat răspunderea în această situaţie de a pronunţa o confiscare, de a pronunţa o decizie în care am dispus recuperarea totală a produsului infracţiunii şi decizia mea a ţinut la CEDO.
Reporter: Deci soluţia este la Parchet acum.
Camelia Bogdan: Soluţia este la Parchet, cu siguranţă ei au obligaţia să prevină. Ar fi avut obligaţia când se suspendau aceste prejudicii, deoarece noi am mai discutat la Curtea de Apel Bucureşti, s-au mai reîntors decizii definitive cu diferite modificări, s-au mai restituit prejudicii în dosarul Tender, spre exemplu doamna Lia Savona a încercat în această decizie pe care a dat-o în favoarea domnului Dan Voiculescu să convingă opinia publică că ar fi trebuit rămasă nesoluţionată acţiunea civilă în cauzele de spălare de bani cu caracter autonom.
Spălarea de bani cu caracter autonom înseamnă că tu ai o infracţiune care nu s-a prescris nici până în prezent. Ai o infacţiune care s-a prescris, spre exemplu în cazul domnului Dan Voiculescu faptele de corupţie, privatizarea frauduloasă în sine, dar ce a făcut cu banii nu se prescrie iar tu ai obligaţia să recuperezi tot, trebuie să indemnizezi societatea şi trebuie să indemnizezi partea civilă.
Confiscarea şi indemnizaţia victimelor sunt obligaţii pe care orice judecător specializat în materia corupţiei le cunoaşte, iar doamna judecător Lia Savonea (...) cu siguranţă le ştia. Or, nimic nu s-a întâmplat. La noi justiţia este pe persoană fizică, ca să ştiţi!
