Procuror CSM, despre scandalul declanşat de întâlnirea Bolojan-şefa CCR: Implicarea justiţiei în politică a atins noi cote / Stalin aplaudă din cavou
Procurorul CSM Claudiu Sandu a comentat, într-un text intitulat "Judecarea hainei, nu a faptelor", scandalul declanşat de întâlnirea dintre premierul interimar Ilie Bolojan şi preşedinta Curţii Constituţionale, Simina Tănăsescu, care a avut loc la Parlament.
"Urmăresc de câteva zile telenovela întâlnirii dintre preşedintele CCR şi prim ministrul ţării. În alt context, nu aş fi acordat prea mare importanţă acestei întâmplări care nu prea are legătură cu justiţia. Dar, odată cu emiterea de către CSM a unui comunicat (fără ca procurorii membri să fi fost consultaţi) concomitent cu luări de poziţie sforăitoare ale preşedinţilor Curţilor de Apel, Tribunalelor şi chiar Judecătoriilor, mi-am dat seama că implicarea justiţiei în politică a atins noi cote, de care vreau să mă disociez. În plus, unanimitatea atinsă cred că îl face şi pe Stalin să aplaude în cavou", a declarat Claudiu Sandu.
Magistratul a subliniat că, în viziunea sa, un om trebuie judecat după ceea ce face şi nu după ce haine poartă.
"Astfel, întâlniri ale unor judecători şi procurori cu oameni politici au tot fost şi vor mai fi dar eu cred că trebuie judecate în funcţie de rezultatele ulterioare ale acestor întâlniri. Marea parte a magistraţilor sunt oameni integri care, chiar dacă au întâlniri într-un cadru mai formal sau mai puţin formal cu decidenţi politici, nu pot fi bănuţi că sunt influenţaţi în vreun fel în luarea unor decizii. Ca să judecăm un om care are întâlniri cu politicieni, ar trebui să analizăm activitatea ulterioară acestei întâlniri", a afirmat Claudiu Sandu.
Ce s-a întâmplat după întâlnirea Bolojan-Tănăsescu
"Astfel, după întâlnirea hulită dintre preşedintele CCR şi primul ministru, Curtea a dat o hotărâre ameţitoare, care contrazice practica sa anterioară şi care pare să încalce nişte principii de drept pe care a fost fondată inclusiv Carta Europeană a Drepturilor Omului. Eu personal nu cred că CEDO va condamna CCR pentru această hotărâre deoarece, până la acest moment, atât CEDO cât şi CJUE au dat dovadă de maximă diplomaţie şi au evitat să condamne România pentru activităţi ale Curţii Constituţionale.
Dar, ca să revenim la rezultatul întâlnirii, se pare că efectul a fost un reviriment al practicii CCR de natură să pună în discuţie chiar principii constituţionale. Oare acesta să fi fost scopul întâlnirii?
Cu totul alta este situaţia celor care au cerut imediat explicaţii, anchete sau chiar demisii ca urmare a întâlnirii în cauză. Astfel, această unitate a preşedinţilor de instanţe, (mă bucur că Ministerul Public nu a luat parte la această piesă de teatru) împreună cu CSM (a se citi Secţia pentru Judecători), ar fi fost foarte bună dacă ar fi cerut aplicarea imediată a hotărârii LIN II sau chiar LIN I ale CJUE. Dar această unitate apare atunci când justiţia este implicată într-o bătălie politică şi mai puţin atunci când ar trebui să fie implicată într-o bătălie pentru aplicarea legilor şi principiilor sănătoase într-un stat de drept.
În concluzie, profesionalismul şi verticalitatea unui judecător constituţional sunt contestate de o autoritate care în ultimii ani s-a remarcat prin spălarea, chiar retroactivă, a mii de infractori. Să mai zică cineva că România nu este stat de drept."
